Андрій Зінченко: купюра в 1000 грн. Про її валідність як пла

Давно пора. Без них - жесть как неудобно.

ZINCHENKO

Юридический нигилизм не отменяет наличия самого постановления и того факта, что 500 гривен как номинал появились именно на его основании. Оно была принята в 91м и дополнено в дальнейшем специально для создания юридических оснований выпуска в оборот 500 грн.

Какой нигилизм? Ничего там ВР не определяет. Наличные деньги кругом являются банкнотами центробанка, а не писулями (или расписками) парламентариев. Поэтому на диссер или "научное исследование" эта тема, имхо, не потянет.

serega_rubin

Давно пора. Без них - жесть как неудобно

Та Вы шо? Они ж будут "нелегитимными". Не боитесь влететь?

[1]

Викладене в поєднанні з відкритістю питання про формальну відповідність поточного змісту дизайнерських рішень гривні (відсутність витягу з Акта про проголошення незалежності — Авт.) вимогам основоположного документа в цій сфері (Постанови Президії Верховної Ради — Авт.) дозволяє відкрити академічну дискусію про валідність готівкових банкнот як платіжного засобу в юридичному сенсі

Вот именно, что "академічну". Но я бы академикам за такую дискуссию не платил бы ни копейки. Так что пусть "дискутируют" за свой счет и в свободное от основной работы время, если больше нечем заняться.

Несуществующий Президиум ВР когда-то согласился с какими-то намерениями НБУ, которые потом стали неактуальными и изменились.

Из этого факта ничего не следует, кроме того, что такое было. И ничего этот Президиум ни на кого не возлагал.

Юристы НБУ даже самой низкой квалификации легко разобьют в судах любые агрументы таких "академиков" и их намеки на якобы нелегитимность наличной гривны.

Данный спор яйца выеденного не стоит и им могут заниматься только такие "академики".

Для информации сообщаю, что в основе действующего трудового кодекса лежит во многом еще советская основа и никто пока не ставил вопрос о недоверии трудовому кодексу. Хотя и стоит вопрос о принятии нового документа, который бы регулировал трудовые отношения, но тем не менее текущий вариант продолжает действовать.

Факта, что такое было, стало достаточно для изменения документа в 1996 году для юридического обоснования выпуска 500 грн. как номинала.

Где вы прочитали про суды? Речь идет как раз о резервах совершенствования законодательной базы.

Если спор не стоит выеденного яйца, то зачем тогда вы приняли в нем участие?

Вы правильно подчеркнули в цитате - стоит академический вопрос. Обсуждается правовое регулирование наличного оборота, который НБУ выводит в безналичный. Любое мнение ценно. Вдруг докладчик оценивает ситуацию без учета важных аргументов.

Для этого и форум с комментариями. Не находите?

[1]

ZINCHENKO

Юридический нигилизм не отменяет наличия самого постановления и того факта, что 500 гривен как номинал появились именно на его основании. Оно была принята в 91м и дополнено в дальнейшем специально для создания юридических оснований выпуска в оборот 500 грн.

Какой нигилизм? Ничего там ВР не определяет. Наличные деньги кругом являются банкнотами центробанка, а не писулями (или расписками) парламентариев. Поэтому на диссер или "научное исследование" эта тема, имхо, не потянет.

ВР как минимум определила в ст. 33 закона о НБУ его права в части выпуска денег. Предусмотрела, что тот же НБУ разрабатывает правила. Так что ВР определяет достаточно много. Ранее Президиум определил кто и на каком номинале будет изображен и это выполнялось.
Какое отношение имеют расписки парламентариев к деньгам и как это связано с научными исследованиями? Прошу детальнее.
Спасибо.

ZINCHENKO

Для этого и форум с комментариями. Не находите?

Я не нахожу (с трудом нахожу) связь между наличными деньгами (банкнотами) и трудовым кодексом.

Если спор не стоит выеденного яйца, то зачем тогда вы приняли в нем участие?

Так Вы ж просили. При этом я участвую не в споре (куда мне тягаться с академиками), а всего лишь высказываю свое мнение по поводу статьи и ее обсуждения.

Вы правильно подчеркнули в цитате - стоит академический вопрос. Обсуждается правовое регулирование наличного оборота, который НБУ выводит в безналичный.

Причем тут безналичный? НБУ еще много чего делает. Не факт, что академикам целесообразно все это обсуждать.

Где здесь мнение "академиков" по поводу целесообразности этого обсуждения? Зачем Вы нас в него втягивате, если здесь, кажись, в основном, не "академики"? Обсуждайте этот вопрос в АН.

Любое мнение ценно. Вдруг докладчик оценивает ситуацию без учета важных аргументов.

Вы к докладу в АН что ли готовитесь? И здесь его обкатываете (спрашиваете советов)? Ну успехов.

ZINCHENKO

Ранее Президиум определил кто и на каком номинале будет изображен и это выполнялось.

Мало ли какие были раньше церемонии и обычаи. Теперь их нет, как и Президиума ВР. Вы еще Президиум ЦК КПСС вспомните или царя. При должном умении можно и их приплести к данному вопросу.

Какое отношение имеют расписки парламентариев к деньгам и как это связано с научными исследованиями? Прошу детальнее

Такое, что купюрами (банкнотами), их количеством и обращением занимается НБУ. А не парламентарии, которые определяют, что на них должно быть написано или нарисовано.

И уж точно из того, что будет нарисовано или написано не то, с чем они когда-то согласились, не следует, что такие наличные деньги будут нелегитимны.

Риск того, что кому-то удастся доказать в суде обратное, пренебрежимо мал.

Хотя с нашими судами, конечно, все возможно. Но с другой стороны мы видим и как выполняются их решения. В т.ч. в отношении действий (решений) НБУ.

З.Ы. Руководствуясь Вашими аргументами, теоретически можно представить только то, что суд заставит НБУ перепечатать (заменить) какие-то купюры, т.е. исправить ошибку. И то это очень маловероятно. Но ни о какой нелегитимности ранее напечатанных денег тут не может быть и речи. Иначе "академиками" займется СБУ.

[1]

Так Вы ж просили. При этом я участвую не в споре (куда мне тягаться с академиками), а всего лишь высказываю свое мнение по поводу статьи и ее обсуждения.

Я не академик А вот мнение - это очень ценно, поверьте. Тут нечасто завязывается дискуссия в комментариях. Поэтому спасибо.

Я не нахожу (с трудом нахожу) связь между наличными деньгами (банкнотами) и трудовым кодексом.

Это был пример нормативного документа "из прошлого". Что касается силы и оснований для регулирования постановлением Президиума ВР вопросов денежного обращения, то об этом есть ремарка в тексте. Это отдельный предмет для юридической дискуссии.

академикам

Мне кажется, что вы несколько неверно трактуете слово "академический". Посмотрите пару словарей и Вам станет это очевидно.

Вы к докаду в АН что ли готовитесь?

Почему Вы так решили? Я всего лишь обсуждаю вопрос с профильной аудиторией. При этом мне интересно и само восприятие вопроса. Я делаю выводы и пытаюсь корректировать подачу. Стараюсь узнать какие стороны вопроса не были учтены или рассмотрены неверно. Особенно ценно бывает мнение практика по вопросу какому.

Давайте подумаємо над такими фактами:
у 1996 році найбільший номінал гривні був: 100 грн. по курсу 1,7 за дол. США це приблизно 59 дол. США.
номінал 1000 грн. по курсу 27 за дол. США це приблизно 37 дол. США.

Обратите внимание, что государство в лице НБУ старается привлечь расчеты в безналичную сферу и поэтому большие номиналы в общем-то в теории должны быть особо и не нужны.
Как 500 евро - вроде и есть, но в обиходе их мало.

НБУ старається зробити все для доларизації української економіки. Тому може і не треба така велика купюра, бо у населення збереження у доларах і ЄВРО.

[1]

Существует же легенда про 100 000 000 000 наличных долларов в матрацах