Андрій Зінченко: купюра в 1000 грн. Про її валідність як пла

[1]

Чушь...

Хотелось бы более развернутей. Мене важно мнение каждого, кто решил оставить комментарий.

[1]

Стільки ремарок "Авт." до власного тексту це ознака того, що текст був написаний у стилі книжок Януковича чи просто бажання ще раз потішити своє графоманське его?

На самом деле ремарки есть по 2 причинам: 1. Длинные предложения хуже воспринимаются с экрана. 2. Иногда ремарка нужна для того, чтобы по причине п.1. предложения воспринимались в ключе излагаемого даже будучи несколько укороченными от первоначального варианта.
Надеюсь я ответил на Ваш вопрос. Хотелось бы комментариев по существу.

[1]

Чушь...

Доктор философии в области (Ph.D) экономики, доцент кафедры финансов Национального университета кораблестроения им. адм. Макарова
магистр государственного управления!

это все обьясняет...
в университете кораблестроения наверное самый низкий конкурс был при поступлении.

Хотелось бы более развернуто по существу статьи. Если есть вопросы по вопросам получения высшего образования буду рад Вас проконсультировать в рамках компетенции.

Давайте подумаємо над такими фактами:
у 1996 році найбільший номінал гривні був: 100 грн. по курсу 1,7 за дол. США це приблизно 59 дол. США.
номінал 1000 грн. по курсу 27 за дол. США це приблизно 37 дол. США.

[1]

ZINCHENKO

НЕ ХОЧУ комментировать ВСЮ статью, необходима ЛИ указанная в статье купюра, пройдусь по 2-м моментам:
1. Необходимость какого-то специального документа.
Зачем он, плодить бюрократию? Без него - никак, дело НЕ движется? Да нет же, вроде все работает и так... А кроме того, у юристов есть такое понятие как "аналогия права": ЕСЛИ нет какого-то регулирующего документа - можно применять имеющийся для регулирования подобных правоотношений. ТЕМ БОЛЕЕ, что ЕСЛИ нет регламентирующего документа, ТО и нечего нарушать, значит, ВСЕ правильно (это ведь не тот случай, когда, напр., в законе ПРЯМО прописано что тот или иной вопрос решается "... в порядке, установленном Кабинетом Министром" -- в таких случаях (хотя и не во всех этот порядок явно требуется) КАК ПРАВИЛО (ибо, у нас в Украине - есть и исключения:) принимается такой порядок ПРЕЖДЕ ВСЕГО, чтобы выполнить ПРЯМОЕ требование закона, НУ и урегулировать указанный вопрос)!

2. Соблюдение Постановления Президиума ВР.
Что за орган такой "Президиум ВР", каковы его полномочия, в частности, принимать ПОСТАНОВЛЕНИЯ (?!) да еще и в сфере денежного обращения?! Дело в том, что в те времена пытались хоть как-то легитимизировать сложившуюся ситуацию, придать веса принятым решениям (принятым ЯКОБЫ от имени Народа как носителя суверенитета), представительным органом которого и является парламент. Считаю (и не только я), что указанное Постановление - ПРЕЖДЕ всего политический документ, положения которого с созданием полноценного государственного аппарата - были по-тихоньку урегулированы другими нормативно-правовыми актами, принятыми компетентными органами в рамках их компетенции. Изменять его - зачем, да и кем?; отменять - ТЕМ БОЛЕЕ нельзя, чтобы не поставить "под удар" весь процесс обретения независимости и становления нового независимого гос-ва.

Как-то так. Да, что касается текста документов: ну ссылались сначала на эту "Постанову", а в последующем, кто-то из юристов ВЕРОЯТНО сказал: а на каком основании, ЕСЛИ есть ужЕ принятая (спустя 5 лет после "Постановы") Конституция (со структурой органов гос.власти и их полномочиями), ЗУ "О НацБанке"..., какие нам еще нужны ПРАВОВЫЕ документы для подтверждения законности?!

В общем, я бы сказал проще автору статьи: "забейте...", есть более важные вопросы, а с этим -- более-менее понятно, перефразируя: ... караван ушел далеко вперед.

Спасибо за мысли по существу. Я отвечу Вам через пару часов поскольку пост у вас достаточно большой. Если короток, то изучите еще раз ст. 33. Там прямо указано, что НБУ должен разрабатывать такое положение. И по некоторым другим вопросам таковые есть.
Так же обращаю Ваше внимание на ситуацию с проверкой первых е-деклараций. Ни одной не было проверено по причине отсутствия порядка. Хотя там один человек задекларировал 2,5 денежной массы страны наличными. Это очевидно невозможно по причине того, что налички напечатано в разы меньше. По Вашему видению проверять бы и привлекать, но порядка не было.
Аналогично с привлечением по административным делам. Процессуального кодекса нет, ВАСУ имеет ряд своих точек зрения и в итоге сегодня привлечь за нарушение ПДД процессуально верно практически невозможно. Реестр содержит over 9000 решений с соответствующими процессуальными основаниями.
Про президиум я ремарку оставил, но такой орган существовал и был предусмотрен регламентом. В дальнешем указанное постановление было основанием выпустить 500 грн.

[1]

Давайте подумаємо над такими фактами:
у 1996 році найбільший номінал гривні був: 100 грн. по курсу 1,7 за дол. США це приблизно 59 дол. США.
номінал 1000 грн. по курсу 27 за дол. США це приблизно 37 дол. США.

Обратите внимание, что государство в лице НБУ старается привлечь расчеты в безналичную сферу и поэтому большие номиналы в общем-то в теории должны быть особо и не нужны.
Как 500 евро - вроде и есть, но в обиходе их мало.

ZINCHENKO

ЕСЛИ бы денежные знаки гарантировались золотом и имели золотое содержание - Ваш вопрос для гипотетического решения вопроса, в нале какого номинала хранить сбережения в гривне ВОЗМОЖНО и был БЫ актуален. А так (и е-декларанты это подтверждают) гривна - все равно не является "...средством накопления и образования сокровищ", а лишь средством платежа (которое можно сиюминутно обменять на какие-нить ценности, БЕЗ гарантии сделать это в последующем). Поэтому - ЗАБЕЙТЕ.
НЕ хочу рыться в нормативке - ройтесь сами И если у Вас есть лишнее время - изучите лучше вопрос ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАВОМЕРНОСТИ самой "постановы" органа ВР типа "регламентного комитета", организовывающего деятельность самой ВР. На тот момент, момент "революционной целесообразности" - нашли вот такое решение дополнительного подтверждения "незалежности" - своя денежная единица, хотя до нее еще было ого-го как далеко...

[1]

Но я не рассматривал вопрос " в нале какого номинала хранить сбережения в гривне ". Статья посвящена несколько другому - юридической стороне процесска эмиссии физических наличных банкнот.

[1]

ZINCHENKO
НЕ хочу рыться в нормативке - ройтесь сами И если у Вас есть лишнее время - изучите лучше вопрос ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАВОМЕРНОСТИ самой "постановы" органа ВР типа "регламентного комитета", организовывающего деятельность самой ВР. На тот момент, момент "революционной целесообразности" - нашли вот такое решение дополнительного подтверждения "незалежности" - своя денежная единица, хотя до нее еще было ого-го как далеко...

Юридический нигилизм не отменяет наличия самого постановления и того факта, что 500 гривен как номинал появились именно на его основании. Оно была принята в 91м и дополнено в дальнейшем специально для создания юридических оснований выпуска в оборот 500 грн. Сегодня президиум не предусмотрен как орган, но это не отменяет его в прошлом.

Викладене в поєднанні з відкритістю питання про формальну відповідність поточного змісту дизайнерських рішень гривні (відсутність витягу з Акта про проголошення незалежності — Авт.) вимогам основоположного документа в цій сфері (Постанови Президії Верховної Ради — Авт.) дозволяє відкрити академічну дискусію про валідність готівкових банкнот як платіжного засобу в юридичному сенсі

Вот именно, что "академічну". Но я бы академикам за такую дискуссию не платил бы ни копейки. Так что пусть "дискутируют" за свой счет и в свободное от основной работы время, если больше нечем заняться.

Несуществующий Президиум ВР когда-то согласился с какими-то намерениями НБУ, которые потом стали неактуальными и изменились.

Из этого факта ничего не следует, кроме того, что такое было. И ничего этот Президиум ни на кого не возлагал.

Юристы НБУ даже самой низкой квалификации легко разобьют в судах любые агрументы таких "академиков" и их намеки на якобы нелегитимность наличной гривны.

Данный спор яйца выеденного не стоит и им могут заниматься только такие "академики".

Государству целесообразно было бы задуматься о целесообразности содержания таких "академиков", СБУ рассмотреть их действия (или дискуссии) на предмет подрыва основ государственности (это ж надо, додуматься признать официальную валюту государства нелегитимной). А если им это будет влом, ну тогда к докторам.