Епідемія коронавірусу в Україні та світі

[4]

Смысла нет закрывать метро.

при воздушно-капельных тоже нет смысла, поскольку интесивность воздухообмена в нормальном метро посильнее, чем в трамвае или в офисе.
Но метро закрывали, и грозятся повторить.
Вывод: действия властей совсем необязательно вызваны соображениями доказательной медицины.

Не знаю, я не власть, там во власти в министерствах и ведомствах полно медиков с огромным стажем. Чем они руководствовались я не знаю, про метро я никогда не писал, у нас в городе метро нет.

[4]

Скорее всего бессимптомные успевают заразить даже больше людей, чем симптомные. Это подтверждается имеющими фактами.

чуть выше я указал, какие условия должны быть соблюдены, чтобы мы смогли говорить о "подтверждается имеющими фактами".

Факты не надо подтверждать, факты надо объяснять.
Я не точно выразился.
Так будет точнее :
Фактами подтверждается, что часто бессимптомные носители успевают заразить больше других людей, чем симптомные. Факты я приводил. Сcылки давал.

Фактами подтверждается, что часто бессимптомные носители успевают заразить больше других людей, чем симптомные. Факты я приводил

из ваших сообщений вытекает, что факты заражения от бессимптомных есть.
Но количественной оценки (от симптомных заболело Х человек, а от бессимптомных 2Х человек) там нет.

Факты не надо подтверждать, факты надо объяснять.

нормально и очень желательно, когда факт подтверждается несколькими независимым друг от друга источниками/способами.

[4]

Факты не надо подтверждать, факты надо объяснять.

нормально и очень желательно, когда факт подтверждается несколькими независимым друг от друга источниками/способами.

Другого источника как тест ПЦР в нашем случае не имеется.

Факты не надо подтверждать, факты надо объяснять.

нормально и очень желательно, когда факт подтверждается несколькими независимым друг от друга источниками/способами.

Другого источника как тест ПЦР в нашем случае не имеется.

это если мы говорим о факте заболевания.

А вот если мы хотим доказать факт "заболевший А подхватил свою болезнь от носителя Б"...или что "данный бессимптомный носитель за три недели болезни заразил Х человек"....Вот тут надо крепко задуматься над достоверной методикой замера.

[4]

"данный бессимптомный носитель за три недели болезни заразил Х человек"....Вот тут надо крепко задуматься над достоверной методикой замера.

Судно 20 человек, как минимум 19 из них заразилось от бессимптомного. Куда уж тут достоверней.
Был бы кашляющий, скорее всего его заперли бы в отдельную каюту и миску с едой у дверей оставляли. Вряд ли было 19 зараженных в этом случае.

Судно 20 человек, как минимум 19 из них заразилось от бессимптомного. Куда уж тут достоверней.
Был бы кашляющий, скорее всего его заперли бы в отдельную каюту и миску с едой у дверей оставляли. Вряд ли было 19 зараженных в этом случае.

это понятно.
Но ситуация на корабле/в закрытом бункере никак не является типичной. То есть, для понимания массового эпидпроцесса в масштабах, допустим, города-миллионника с его метро, супермаркетами и кинотеатрами - пока непонятно, как вычленить роль симптомных и роль бессимптомных.

"данный бессимптомный носитель за три недели болезни заразил Х человек"....Вот тут надо крепко задуматься над достоверной методикой замера.

Судно 20 человек, как минимум 19 из них заразилось от бессимптомного. Куда уж тут достоверней.
Был бы кашляющий, скорее всего его заперли бы в отдельную каюту и миску с едой у дверей оставляли. Вряд ли было 19 зараженных в этом случае.

Симптомного в метро никто в отдельном вагоне не закроет.

Да и на счёт судна спорный вопрос.

[4]

Симптомного в метро никто в отдельном вагоне не закроет.

В нашей ситуации надрывно кашляющий в лучшем случае самостоятельно выбежит из вагона на следующей остановке, в худшем не самостоятельно, но с телесными повреждениями.
А мы потом видос посмотрим и обсудим с юристами, легкие повреждения или средней тяжести, ибо они у нас проходили курс судебной медицины, как я читал.