Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Жажда власти превалирует над инстинктом самосохранения?

Да. Достаточно вспомнить последние 5 тысяч лет.

Сейчас не так, как ранее.
Во-первых, потеря власти не = потери жизни.
Во-вторых, риски потери власти всё более уменьшаются (глобальные финансовые элиты всё более и более стабилизируются).

То есть, раньше власть приравнивалась к жизни.

имхо, пустозвонство

В каком смысле?
По-моему, Хазин говорит очевидные вещи, только выводы из них некоторые сомнительны.
Именно некоторые.

То есть, раньше власть приравнивалась к жизни.

Возможно. Но мы говорим не о личном, а коллективном поведении.

только выводы из них некоторые сомнительны

Конкретно в этой статье? Какие именно?

Второй Максов сценарий самоисчерпания капитализма имел совершенно другую основу и долгое время оставался неизвестным. Он содержался в черновой рукописи «Капитала», написанной еще в 1857—1859 гг., но опубликованной первоначально только в 30-е годы, причем в виде отдельных фрагментов, а целиком — только в 60-е годы XX в. Этот сценарий опирался на тенденции научно-тех­нического прогресса. Еще в середине XIX в. Маркс обратил внима­ние на то, что за простым ростом фондовооруженности труда начи­нает просматриваться нечто большее, а именно тенденция к вытес­нению непосредственного человеческого труда из процесса произ­водства. Работник перестает быть прямым его участником, сохра­няя за собой роль контролера и регулировщика производственного процесса. С развитием такой тенденции логика системы, построен­ной на эксплуатации этого непосредственного труда, разрушается. Такой труд отходит на второй план, уступая место главного творца общественного богатства труду научному. Прогресс выражается уже не столько в расширении производства, сколько в постоянном со­вершенствовании его технологической базы. Поскольку же издерж­ки тиражирования и распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, постольку казалось, что ме­ханизм рынка не будет способен эффективно регулировать эту осо­бую сферу человеческой деятельности. Новый источник богатства явно не вписывался, по Марксу, в механизмы капиталистического рыночного хозяйства. Этим сценарием Маркс предвосхитил очень многие тенденции, которые сегодня мы связываем с научно-техни­ческой революцией.

только выводы из них некоторые сомнительны

Конкретно в этой статье? Какие именно?

Общие выводы, что конец всему (крах) неизбежен.
Что модель плавно не изменится. Зайдет в тупик и крахнется.

Точно также, как это прогнозировал ранее Маркс

Что модель плавно не изменится.

Пока никаких принципиальных (!) изменений нет.

mortimer
Ну в этом у нас с Вами пока что камень преткновения.

Как это так: изменений нет, а Великая Депрессия (и главное её последствия!) не повторяются?
А должны не просто повторяться, а только по нарастающей: ведь ресурсы роста только исчерпываются и исчерпываются.

Не считаю, что отсутствие глобальных конфликтов и миллионов потерявших средства к существованию, является не принципиальным.

Что модель плавно не изменится.

Пока никаких принципиальных (!) изменений нет.

Что значит принципиальные?
З.ы. До изобретения колеса и поныне принципиальных изменений ни в человеке, ни в законах природы не происходило. Только скорость перемещения в пространстве возросла в сотни раз. "Плавно" изменилась. Может и с моделью такой финт пройдет? Согласитесь, что многих нюансов, наблюдаемых ныне, в прошлом не могло быть в принципе. Они и вносят некие искривления в протаптываемую тысячелетиями дорожку. Загогулина может получиться.

Вот и Капица туда же:

"Столь глубокой перестройки путем фазового перехода в новое состояние человечество никогда преждене переживало."

"Под сложными системами мы понимаем системы, развитие которых зависит от числа связей между людьми на нашей планете, и сложность системы определяется не суммой числа людей, а квадратом численности населения мира. В этом состоит нелинейность процесса роста и невозможность обращения к простым причинно-следственным связям между ростом и развитием. При этом оказывается, что течение времени в истории неравномерно и зависит от самого развития. Сжатие исторического времени крайне обостряет темпы развития и придает особое значение всему, что происходит в эпоху демографической революции.
Таким образом, при интерпретации феноменологической теории роста населения нашей планеты необходимо использовать представления физики нелинейных явлений и неравновесных процессов, развитые уже в науке ХХ в., и с самого начала отбросить аддитивность и линейный подход."

ну и:
"Наконец, это выражение приводит к трудностям и при оценках населения в далеком прошлом. Так, 20 млрд лет тому назад, при рождении Вселенной согласно представлениям космологии, должно было бы уже быть десять человек, несомненно, самих космологов, наблюдающих и обсуждающих возникновение Вселенной!"

З.з.ы. НУ в общем там много чего интересного у Капицы. Увлекаться цитированием не буду. Кому интересно, тот сам прочтет полностью.

А вообще там у Капицы главное - это вот что:
"Недаром видный экономист Фридрих фон Хайек отмечал:
Деление исследований общества на специализированные дисциплины привело к тому, что все наиболее существенные вопросы пренебрежительно относились к маргиналиям неясной философии развития общества."


Ни один человек не может знать настолько одинаково хорошо ВСЕ дисциплины (социология, экономика, физика и пр.), как узкие специалисты одну свою дисциплину. Поэтому и "теории всего" выглядят довольно нелепо со стороны специалистов. Не специалисты их вообще не понимают, ну а иметь наглость заявить, что: "Я вижу цельную картину ВСЕГО сущего, понимаю все взаимосвязи", может только...., ну и несколько форумчан