12.04-3: Реформы Волкера-Обамы – не полис от кризиса-next.

+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Архів відео дяді Саші. Обговорення економічних питань, а також відео. Підбиття підсумків і висновки, аналіз статистики, енергетики та промисловості
Повідомлення Додано: Пон 12 кві, 2010 08:35

12.04-3: Реформы Волкера-Обамы – не полис от кризиса-next.

Реформы Волкера-Обамы – не полис от кризиса-next.



Шторм мирового финансового кризиса удалось пережить, но он нанес США огромные потери. Америка потратила $1,3 трлн. на спасение банков и $800 миллиардов – на стимулирование экономики. Полностью уничтожена частная ипотека – 95% ссуд на покупку жилья в 2009 были направлены через государственные организации. Разорились более 200 банков. Отношение американского долга к ВВП в этом году приблизится к 100% и, видимо, превысит этот показатель в 2011-м или начале 2012 года.

Теперь, когда буря утихла, пора расчищать завалы рухнувшей финансовой системы. После колебаний Барак Обама, похоже, приготовился действовать и поддержал предложения бывшего главы ФРС Пола Волкера. Волкер предложил возродить систему разделения банков на инвестиционные и коммерческие, сформировавшуюся в США под влиянием закона Гласса-Стигала. Этот закон, принятый в 1933 г., вскоре после самой острой фазы Великой депрессии, запрещал коммбанкам заниматься инвестиционной деятельностью. Банки могли привлекать депозиты и пускать их на кредиты домохозяйствам, компаниям и другим банкам, но не имели права покупать ценные бумаги или оказывать содействие в их обмене. Не разрешалось приобретать ни акции, ни секьюритизированные финансовые продукты. Даже покупки корпоративных облигаций и других частных долгов были сведены к ничтожному минимуму. Таким образом закон пытался защитить вкладчиков от рисковых финансовых транзакций банкиров.

После отмены закона Гласса-Стигала в 1999 г. некоторые коммерческие банки робко попытались заняться инвестиционным бизнесом. И у многих возникло подозрение, что именно это привело к финансовому кризису. Но это далеко от истины. На самом деле система разделения банков оставалась практически нетронутой до начала кризиса.
Хорошо известно, что катализатором кризиса в 2008 г. стал неожиданный отказ правительства спасать Lehman Brothers. Это подорвало доверие банков друг к другу и парализовало рынок межбанковского кредитования. Привлеченные на депозиты средства больше не поступали к инвесторам, а оставались в коммбанках. В результате наступил коллапс реального сектора.

Если бы в США не было разделения банков, экономика оказалась бы менее восприимчивой к сбоям межбанковского рынка. В этом случае коммерческие банки могли бы передать бизнесу хотя бы часть привлеченных сбережений, купив акции или облигации.
Чем руководствуются Обама и Волкер?

Ответ на этот вопрос связан с событием, которое произошло 22 сентября 2008 года и стало неожиданностью для финансового мира. Речь о трансформации Goldman Sachs и Morgan Stanley, последних крупных выживших инвестбанков, в обыкновенные коммерческие банки. За этим превращением стояло желание двух банков получить доступ к дешевым кредитам ФРС и гарантиям Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC). Правительство хотело исключить инвестбанки из списка получателей экстренной помощи, но они обошли это препятствие, быстро изменив свой юридический статус.
Теперь Обама пытается исправить ситуацию.
Его можно понять, но для Европы такой путь опасен. Ведь ее банковская система, в отличие от американской, основана на универсальных банках. Если на переговорах в рамках G20 Обама сумеет настоять на глобальном разделении коммерческих и инвестиционных банков, это уничтожит европейский банковский мир. Для США реформа таких последствий иметь не будет. К счастью, советников Обамы эта перспектива уничтожения банковской системы Европы не вдохновила.
Возвращение к системе разделения банков никоим образом не поможет предотвратить новый кризис. Да, если вероятность господдержки снизится, инвестиционным банкам придется действовать осторожнее. Но этот плюс не перевесит повышенную уязвимость перед кризисом, связанную с разделением банковских функций. Кроме того, сомнительно и то, что разделение функций на самом деле снизит вероятность вмешательства государства. Государство будет вынуждено спасать крупные инвестбанки, даже если те не будут управлять сберегательными вкладами клиентов, поскольку никто не согласится еще раз пережить катастрофу масштаба Lehman Brothers.
Безудержное стремление банков к риску, спровоцировавшее кризис, объясняется недостаточным уровнем их капитала. Людям нравится участвовать в азартных играх, если для этого практически не нужны их собственные средства. В этом случае они могут присвоить себе прибыль, рискуя понести лишь небольшую часть убытков, – независимо от того, помогает им государство или нет. Склонность к риску можно подавить, только резко повысив требования к капиталу. В этом контексте механическое перенесение рецепта Барака-Обамы «на тэрэны» Старого Света чревато деструкцией банковской системы Континента, которому, полагаю, надо сосредоточиться на повышении капитализации своих банков.
дядя Caша
Аватар користувача
Нострадамус Jr
 
Повідомлень: 60013
З нами з: 29.05.06
Подякував: 3513 раз.
Подякували: 6778 раз.
 
Профіль
Форум:
+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей
Модератори: Irina555, ТупУм, Модератор

Схожі теми

Теми
Відповіді Перегляди Останнє
0 3139
Переглянути останнє повідомлення
Сер 10 кві, 2013 06:37
дядя Caша
0 3029
Переглянути останнє повідомлення
Сер 10 кві, 2013 06:35
дядя Caша
0 3020
Переглянути останнє повідомлення
Сер 10 кві, 2013 06:34
дядя Caша
реклама
Топ
відповідей
Топ
користувачів