Еще более кратко о 2012

mortimer
Абсолютно согласен.
Особенно: "Рассуждая об изменении степени конкуренции нужно иметь в виду конкретные периоды, страны и виды деятельности".
и с уровнями (то есть не путать их со степенью).

Подобью вывод. Я имею в виду что Маркс и вы считаете любую цены все таки на етапе себестоимости, я же считаю ее на основе спроса и предложения. Но у вас его нет, так как монополизм. Но есть понимание что цена рыночная все таки есть, потому надо найти оправдание откуда разница, потому и вывод "отчуждение труда". То есть все сводиться опять же на первом пункте.

Сорри... (уже не раз обращал Ваше внимание).

Потребительная стоимость у Маркса неотьемлемое свойство товара.
Краеугольный камень его теории.

В потребительной стоимости отражается спрос-предложение на 100% (даже не на 99,999..9, а на все 100%).

Дам Вам кратко:

Суть его в том, что если спрос определяет предложение, а предложение — спрос и действуют они в противоположных направлениях, то они взаимно уничтожаются и цена должна быть объяснена чем-то другим. Чем же?

СОГЛАСНО ТЕОРИИ К. МАРКСА, основой цены является стоимость. Величина стоимости товара определяется общественно необходимыми затратами рабочего времени на его производство.

ЦЕНА ЕСТЬ ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОВАРА.

В каждом отдельном акте купли-продажи цена под влиянием спроса и предложения может отклоняться от стоимости.

Если спрос и предложение равны, то в основе рыночной цены лежит общественная рыночная стоимость, определяемая средней стоимостью, или индивидуальной, с которой производится основная масса товаров для рынка.

Если спрос значительно превышает предложение товаров на рынке, то в основе рыночной стоимости лежит индивидуальная стоимость товара, произведенного в худших условиях производства.

Если предложение товаров значительно превышает спрос, то рыночную стоимость будет определять индивидуальная стоимость товара, произведенного в лучших условиях производства.

В продолжительном периоде сумма рыночных цен приближается к сумме рыночных стоимостей.

У Маркса спрос-предложение на каждой странице. Ведь он дал анализ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО производства, капиталистических, то есть рыночных отношений.

Ну и если не лень, прочитайте все же одну главу.
всего лишь одну.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l1-17.html

Хотя бы одну главу всего лишь одного первого тома.
Если же перейдете там же на "содержание", то можете открыть для себя много нового.

detroytred
http://mad-recluse.livejournal.com/2299.html

Там и о прибыли написано (в 3-й части).

mortimer
Спасибо. Бросил в закладки. Очень много данных. Пригодятся.

Но по многим выводам, полученным из обьективного описания и оценки процессов, не согласен с автором.
Уж очень он склоняется к пессимистам.

Ну и с извлечением прибыли из эксплуатации наемных рабочих (то есть из заниженной покупки рабочей силы) похоже не знаком вовсе.
Вся прибыль сводится к неравноценному обмену уже готовых товаров.

Не думаю также, что природная рента будет только увеличивать свою роль в стоимости товаров. Когда-то уголь был во главе угла ...

А так довольно хороший материал.

Ну и с извлечением прибыли из эксплуатации наемных рабочих (то есть из заниженной покупки рабочей силы) похоже не знаком вовсе.
Вся прибыль сводится к неравноценному обмену уже готовых товаров.

В данном случае это совершенно несущественно. Речь ведь идёт о неэффективном использовании конечных ресурсов.

Не думаю также, что природная рента будет только увеличивать свою роль в стоимости товаров. Когда-то уголь был во главе угла ...

В Китае он и сейчас там. Вопрос только в том, что закончится раньше. Если нефть, мы лишимся транспорта. Если газ, тепла и электричества. А потом и всего остального.

Это потому, что Маркс жил в эпоху раннего капитализма, а описывал ещё более архаический период. Тогда всё было иначе: средства производства, организация бизнеса, демографическая ситуация. Главное, что уровень конкуренции был намного ниже.

Спортный вопрос когда уровень конкуренции был выше или ниже. Я даже не буду приставать ни к одному мнению.

Это вопрос проще пареной репы. Прибыль есть результат перераспределения общественных ресурсов, а именно: оплата труда происходит по заниженной стоимости, а реализация товаров - по завышенной. Естественно на фоне борьбы спроса и предложения.

Если все на фоне борьбы спроса и предложения. То факт покупки и продажи по каким то несправедливым ценам вообще сказка. Спрос и предложение - значит цены справедливые, если нет искажений в виде монополизма.

Не говоря уж о том, что богатые платят меньше налогов.
Есть монополия на власть (и право формулирования законов). Что, согласитесь, намного важнее.

В прошлом да. В настоящем я дам это утверждение под сомнение. И при чем смещение приоритетов государтсва говорит о негативных явлениях. То есть фактически теряеться смысл в роботе и стремлении вперед.

Вы переходите от одного вида владения (собственности) к другому.
.

Где?

Монополизм у Маркса -- это монополизм владельцев ОСНОВНЫХ средств производства в обществе. Основные средства производства в обществе особенно на ранних этапах развития капитализма ПРИНАДЛЕЖАТ практически исключительно капиталистам.
Монополия - практически полная. На ранних этапах (когда писал Маркс) наемные рабочие не имели во владении ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ производства в обществе.
Тут не может быть вообще никаких сомнений.
Теперь акции ... (но роль миноритариев ...)
.

Почему бы не предположить и обратное? Монополизм на робочею силу у наемных рабочих? То же самое только с другой стороны, и с прямопротивоположными выводами.

Конкуренции же между самими собственниками осн. средств произв-ва Маркс уделил очень много внимания. Написано очень много. И она (эта конкуренция) является одним из краеугольных камней в анализе развития кап. общества.
А Вы говорите "отстутствие" у него и у меня...
.

А вы просто никогда об этом не вспоминаете. Кстати собственно если внимание конкуренции уделено, откуда взята идея монополизма собственников - непонятно.

Спрос и предложения у Маркса на каждом шагу. На каждой странице. В те времена рынок был более свободным. Не было такого уровня гос. регулирования!!!
И именно свободный рынок приводил к олигополии.
.

А несвободный рынок с реглированием государтсва эту монополию-олигополию рушит?
Давайте чтоль будем анализировать статистику возникновения новых фирм которые в будущем ставали гигантами до гос. регулирования, и после?
И попробуем понять когда новые идеи, новые фирмы имели возможность пробивать себе дорогу, а когда они получили жесткие ограничения.
Давайте собственно проведем анализ сколько фирм дожило с 1912 года до 2012 года? Куда они делись? И собственно когда именно и с подачи чего именно они исчезали.

Так навскидку скажу, что мало кто из фирм может похвастаться более чем 100 лет своей дейтельности. Это говорит о том что любой собственник капитала рискуют намного похлеще чем наемный. А факт, как вы сами утверждали кстати выше, что сейчас новых фирм практически не создаються во многих сферах говорит о том что гос регулирования которые сейчас работает, как вы сами же и говорите, не справляеться, и возможно только ухудшает ситуацию. Как пример - много вы видели информации когда антимопольный комитет запрещал слияния? Такое очень редко. НО. давай глянем туда где рынок еще свободный. Благо у нас есть с чем равнивать. Ой, ой. А там то как раз появляються нвоые фирмы, которые выходят вроде как на закрытые рынки! Автомобилетсроение, самолетостроение и другие капиталотребующие. И кстати успешно себе дорогу пробивают. Где они родились? В свободной економике. А где нет рождения? Где моноплии только увеличиваються? В економиках с гос. регулированием.

mortimer
Абсолютно согласен.
Особенно: "Рассуждая об изменении степени конкуренции нужно иметь в виду конкретные периоды, страны и виды деятельности".
и с уровнями (то есть не путать их со степенью).

Согласен. Дык давайте и проведем анализ вместе.

Сама конкуренция только понизилась. Так как увеличилась (в процессе конкурентной борьбы) концентрация капитала, он ещё и укрупнился.

Не без этого. Но конкуренция не однородна - в одних секторах выше, в других ниже. Чем дороже товар, тем ниже конкуренция.
Рассуждая об изменении степени конкуренции нужно иметь в виду конкретные периоды, страны и виды деятельности. И что именно понимать под "высокой" или "низкой" конкуренцией? Не количество же предприятий.

Я предлагаю части рынка которое принадлежит предприятиям которые обьеденены одной группой собственников в одном секторе економики.
При чем расчет делать надо сзади. То есть берем сектор економики, вычисляем какие группы предприятий кому принадлежат, вычисляем их сумарную часть рынка. После чего анализируеться соотношение части рынка и их количество.

Сложно - но наиболее верно.