Чому капіталізм хоче, щоб ми були самотніми?

как по мне, бред. да, может по каким-то группам товаров одиночки потребляют больше, зато по другим меньше. и даже если взять к примеру телевизор, то вроде двум одиноким их нужно больше, чем семейной паре, но у семейных появляются дети, которые сами хотят смотреть свои передачи, значит ребенку прийдется купить свой телевизор. и так во всем.
среди своих знакомых вижу, что как семейные так и одинокие тратят практически все что зарабатывают(но возможно немного по разному). а раз тратится все, то какая разница капитализму семейные люди или нет. лишь бы деньги тратили.

Стаття дещо надумана.
Якщо одинакі більше споживають одного товару(дві машини, два будинки) значить вони меньше або зовсім не споживають іншого(дорогі подарунки дітям, походи в центри розваг, тощо). Друга справа, що одинаків легше примусить більше працювать, відповідно більше зароблять і більше витрачать, але це теж спірно да і в статті про це ані слова.

iceef ,
да не обязательно одинокие будут больше работать)). Они тоже поразвлечься хотят, а не сидеть на работе. Тут все относительно. А для отдельных товаров - тем более.

IMHO
Одинокие, описанные в статье есть прожигатели жизни. Расход на себя всего, что есть в наличии здесь и сейчас, не откладывая для себя на потом или детям. Их желание сверкать подстегивается рекламой (привет от "99 франков") и кредитами. В итоге мы имеем, как образ, человека (м/ж - не важно) которому надо всегда (как процесс или состояние) больше денег, чтобы купить последнюю модель айфона, новую норковую шубку и т.д., чтобы зарисоваться в клубе перед "коллегами по стилю жизни". Соответственно такой человек должен работать больше и потом сразу же спускать все бабки на только что произведенный гаджет по супер-завышеной цене. В итоге он львиную долю своей работы возвращает корпорации - идеальный потребитель, а проще - ее раб. Его старость на пособие корпорацию не волнует.
Опять же семья для такого человека - обуза. Все будет просажено на те же гаджеты, красивое зависалово и т.д. Рождение ребенка будет катастрофой и скорее всего дите будет единственным и буте расти у безответственных родителей (если гормоны не переломят) идиотом с ценностью "надо новый айфон", на радость корпорациям или у бабушек (результат спорный)...

В статье не описаны те одиночки, которые не гоняются за последними айфонами и т.д. Много ли таких в среде именно одиночек - вопрос открытый. Мне кажется, что не очень.

Опять же человек семейный тратит больше вначале (квартира, ремонты. обустройство), при этом даже можно пытаться зарабатывать больше (тут оба типа похожи, но финальные цели разные - капитальная инвестиция и прос%%ть сразу) но потом начинает тратить меньше (даже через 10-15 лет, это уже не так принципиально). Борьба идет как за сейчас (купи айфон, зачем тебе напряг с дитём?) так и за вот то "потом", когда семейный человек уже смотрит как бы съездить отдохнуть получше семьей или дачу прикупить, а не на (сюрприз!) новый айфон по все той же завышенной цене

В общем, судя по интересу, проблема таки имеет место быть

PS Дисклаймер: под новым айфоном имеется в виду любая понтовая хрень с сомнительным (очень завышеным) соотношением цены и практической полезности, реализуемая под соусом "у кого нету - тот лох" (маркетинговый вариант:"у всех успешных обязано быть") . Претензий к Джобсу не имею

IMHO
В общем, судя по интересу, проблема таки имеет место быть

Проблема в чем?

Капитализм капитализму рознь. Если взять японский (не самый заметьте отсталый), то он основан на духе коллективизма.

Капитализм капитализму рознь. Если взять японский (не самый заметьте отсталый), то он основан на духе коллективизма.

Капитализм и менталитет - разные вещи. Коллективизм не мешает японцам жёстко эксплуатировать китайцев, малайцев, вьетнамцев.

Общество, это цепь, а семья звено этой цепи. Во все времена при любом строе, будь то капитализм или социализм, семья ценилась и создавались условия для её создания. Без семьи нет общества. Семейного человека легче держать в узде и управлять им как хочешь.

IMHO
В общем, судя по интересу, проблема таки имеет место быть

Проблема в чем?

Статью читали?

R2

Почему капитализм стоит защищать:

"...факт в том, что именно капитализм, даже связанный по рукам и ногам государством, вытащил большую часть мира из жалкой нищеты, которая была характерна для человечества на протяжении тысячелетий. Это индустриализация, которая избавила простого рабочего от тупого, примитивного сельского труда. Это превращение труда в товар, что обрекло на забвение рабовладение, крепостничество и феодализм. Капитализм освободил женщин, позволил детям быть детьми, играть и учиться, а не пахать на фермах. Капитализм, является прекрасным посредником между народами, он дал им перспективу взаимного обмена, заставив тем самым отложить в сторону оружие и вражду.

Столетие назад марксисты признали высочайшую производительность капитализма и его призвание заменить феодализм, но они же предсказывали, что рынок ввергнет рабочих в нищету, а мир подведет к дефициту материальных благ. Однако произошло обратное и левые сменили направление своих атак: капитализм производит слишком много и расточительно, он вредит окружающей среде, усиливает социальное неравенство, удаляет людей от духовного единения со своей общиной, нацией, планетой и так далее."

Отсюда: http://kryzhny.blogspot.com/2011/08/poc ... ishat.html