Китайська економіка

Рост роли общества в управлении - миф, созданный, чтобы общество любило демократию.
Другое дело, что "властьимущие" стали не такой закрытой группой.

Не согласен по обоим пунктам.
"Демократия" - ширма кукольного театра для лохтората.
О властьимущих мы сейчас знаем меньше, чем 100 лет назад.

А что вы сказали "несогласного"?
"миф, созданный, чтобы общество любило демократию" = "ширма кукольного театра для лохтората"
100 лет назад знали столько же. Это мы сейчас много знаем от тех, кто был 100 лет назад.
Под "закрытой группой" я имел ввиду отсутствие прямых юридических барьеров
Потенциально каждый может "стремится"
Это не значит, что достичь результата легче, но плебс доволен.

То, что сам процесс производства не цель капиталиста --- наглядно показывает нынешний кризис.
Производить-то не хотят....

А не глупо ставить цель "производить чтобы производить" ?

Какая разница то? Что в плане напишут, то и будут производить. А так как производить будут мало, пользоваться спросом все равно будет. Ведь можно купить брак, и дома своими ручками исправить, или например купить ненужную вещь и смасетрить из нее нужную, ведь реально нужнх вещей практически не будет. СССР это все уже доказал и показал как реально работает плановая економика.

Вы отрицаете потребность общества в товарах и услугах?

Глупо производить то, что не удовлетворяет потребностей общества.

Т.е. производить то, что хотят, и главное, могут купить по цене, которая окупает себестоимость производства? Ведь к этому пришли?

Ну судя по идеям Дестроита надо производить просто, считать не обязательно. В его опусах всегда фигирирует прибыль, о убытках себестоимости он впринципе ничего не знает.

Если производство невыгодно (нерентабельно), как изменится его рентабельность от того, частное присвоение результатов или общественное?

Рентабельность - комплексный показатель, часто зависит от экономической модели.
Что рентабельнее: лечить больных или не допускать случайных заболеваний?

Как когда. Иногда лечить больных рентабельнее, чем не допускать. А решать что обществу интереснее - решает общество, а не конкретные особы. В плановой економике (социалистической) решает пара людей, в капитализме - общество в целом. Что лучше?

Сейчас не производится то, в чем испытывает потребность общество (но не имеет денег для того, чтобы капиталист получил прибыль), потому что это невыгодно --- капиталисту.

Сомнительное утверждение ничем не подкрепленное.

Если производство невыгодно (нерентабельно), как изменится его рентабельность от того, частное присвоение результатов или общественное?

Будет ли капиталист производить товары и услуги при рентабельности --- 0?
То есть выгоден ли капиталисту равноценный обмен?

Нет.
А обществу? .... Отож...

Вот как бы это то и волнует, что общество начнет производить все как нибудь, не считаясь с еффективностью. А как уже было высказано - неефективное использование ресурсов и есть основой кризисов. Потому капитализм в данном случае более логичная и еффективная (антикризная) система. Но думаю это уже не ваш уровень, тут надо считать много факторов и понимать фактор времени, видеть круговорот ресурсов....нет не поймете. Ну да ладно - это ваши проблемы.

Тем более, что общество вполне может более эффективно перераспределять прибыль (если оставит неравноценный обмен в своем базисе) между разными секторами.
В отличие от капиталиста.

Ну опять просто бла-бла-бла

Рентабельность - комплексный показатель, часто зависит от экономической модели.
Что рентабельнее: лечить больных или не допускать случайных заболеваний?

Хороший пример.
Одному капиталисту (врачу и фармацевту) выгоднее допускать случайные заболевания и лечить больных.

Другому (производственнику и пр.) -- выгоднее, чтобы не болели.

Только общество в целом может регулировать данный вопрос с наибольшей эффективностью.

Опять же нежелание, или отсутвие возможностей, не позволяет вам понять что капитализм - это как разу регулирование обществом, а социализм - это регулирование этих же процессов группой людей.


Всем: Лично по мне - вопрос кто еффективнее будет, довольно сомнителен и я бы лично не был однозначен в своем ответе, но на данный момент я все таки склоняюсь к пусть не очень умному, но все таки общественному мнению, чем к более логичному мнению группы человек, которые в будущем могут допускать как ошибки (потому что нет "невидимой руки", которая автоматически исправляет ошибки), так и к банальному использованию в своих собственных интересах власть им данную - а то что такое будет, даже не подлежит сомнению, для меня лично. И именно потому мне больше нравиться (подчеркиваю нравиться) идея общественного мнения, хотя оно и не идеальное.

То, что выгодно обществу будет производиться им -- независимо от нормы прибыли.
Даже с отрицательной.

Нет. Просто "прибыль" из частной станет общественной. Никто не будет тратить 2 литра нефти, чтобы добыть 1 литр нефти.

Учитывая идеи Дестроита - будут....ведь есть потребности....

Если бы человечество жило как муравейник

off:
Интересно, муравейник - это социализм, капитализм, рабовладелmчество?

Смотря какой муравейник Есть рабовладельческие муравейники, есть социалистические муравейники, а есть и капиталистические. ОЧень много зависит от вида муравья.

Я лично сомневаюсь что общество вообще что-то может делать эффективно.

А капитализм?

Да, тут как раз и регулирует общество. Но с другой стороны вы все вено говорите - в капитализме самим обществом регулирует группа лиц. В социализме будет также, только напрямую. Посему у меня и возникает сомнение в верности пути в сторону социализма.

Разве даже сейчас нет убыточных производств?
Убыточных (с точки зрения рентабельности), но удовлетворяющих общественные потребности.

занавес......очередной.