Китайська економіка

то общество. Один из его видов - государство.

Т.к. предполагается намного большее доминирование - то из знакомого нам "общества" движение будет происходить в сторону лагерного режима, тотального подавления личности

Не то что труд, сама жизнь становится всё более и более общественной.
Связи и взаимозависимости только усиливаются.

Оставление общественных отношений (в том числе и свобод) на прежнем уровне даст гораздо худший эффект, худшие последствия.

Свобода становится всё более и более осознанной необходимостью.

Подавление личности в таком аспекте, как нажива за счет других ---- это далеко не "тотальное подавление личности"

З.Ы. Или в чем ещё Вы видите ограничение личности?
Да ещё и тотальное.
Уточните, пожалуйста.

Свобода становится всё более и более осознанной необходимостью.

и

сама жизнь становится всё более и более общественной

Оставление общественных отношений (в том числе и свобод) на прежнем уровне даст гораздо худший эффект,

Как это вяжется?

Faceless
Не понял.
Совершенно логично увязывается.

В чём несоответствие видите?

Или Вы о том, что до осознанной ещё далековато?
Так главное, что властьимущие это осознают (что необходимы ограничения), а тем, кому уровень сознания не позволяет это осознать -- они же навяжут (внушат).
Тут (в вопросе доминирования и манипулирования) коренных изменений пока нет.

До высокосознательного перерсичного ещё далековато.
Но процесс идет.

detroytred о том, что рост роли общества снижение свободы.
А если свобода становится всё более и более осознанной необходимостью, то значит все более осознанной необходимостью становится рост роли личности

detroytred о том, что рост роли общества снижение свободы.
А если свобода становится всё более и более осознанной необходимостью, то значит все более осознанной необходимостью становится рост роли личности

Смотря как Вы понимаете рост роли общества.

Рост роли общественных интересов --- именно это имелось в виду прежде всего.
Рост зависимости личных интересов (личного благополучия) от состояния общества.

Рост роли личности и рост ограничений свобод данной личности вполне совместимы.
Ограничения свобод, как максимально выгодного способа разрешения противоречий возникающих между личными и общественными интересами.

Как раньше разрешалось данное противоречие?
В пользу кого? Личности или общества?

Ответ - личности.
Личные интересы во главу угла, общество в нищету и ...

По мере развития (изменения условий, в которых живет общество и составляющие его личности) такой подход меняется. Приходится учитывать интересы общества .. ущемляя личностные. Баланс смещается.

Об этом я говорил.

Грубо: если раньше - кури, где хочешь, пей как хочешь, живи как хочешь, воруй и эксплуатируй как хочешь (как желает твоя личность, интересы личные доминируют) то сейчас и далее --- всё иначе.

Но я говорил о другом, об ограничении крупным бизнесом самого себя.
Иначе наблюдалась бы одна "Стандарт Ойл" и "Ротшильд-банк"....

Пока я вижу 5-летний кризис без перспективы окончания.
Да, могло быть и хуже.

detroytred о том, что рост роли общества снижение свободы.
А если свобода становится всё более и более осознанной необходимостью, то значит все более осознанной необходимостью становится рост роли личности

Осознанная свобода - это готовность отказаться от части свободы во имя выживания общества.

Если бы человечество жило как муравейник

off:
Интересно, муравейник - это социализм, капитализм, рабовладелmчество?

Ни то, ни другое.

Муравьи не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из рабочего солдата или матку (а также наоборот).

Скорее всего обыкновенный фашизм (корпорация). Природная.
Имхо.

Кроме малых знаний в економике, истории, математике и др, вы еще и показываете низкие знания в зоологии, но одновременно даете утверждения так как будто вы уже защитили дисертацию по этому вопросу - ну это характерно для вас. Низкий уровень знаний вместе с огромной самовлюбленностью.

Решают, так же как и сейчас .....

Что и требовалось доказать......над чем бьемся уже не первый год, но к вам не доходит. Но чем далее вы тем более ближе к пониманию, уже фразы проскакивают которые ближе к вашему прозрению...

Вы не поняли главного: база для изменений ---- это прежде всего изменение интересов властьимущих.

При переходе из рабовладельческого строя в феодальный, бывшие рабовладельцы конечно же стали феодалами по истории, да? Много примеров? Или найдете исключения из правила которые лишь подтвердят правило?
А при переходе из феодализма в капитализм безусловно аристократы стали капиталистами?

Да, вы правы. Для изменений нужно чтобы именно капиталисты изменили свое сознания, и именно они голову ломают как изменить ситуацию в которой они властьимущие, да именно они и думают...маються.