Китайська економіка

Социализм должен сочетать в себе плановые и рыночные элементы.

Я бы сказал что любая формация должна сочетать плановые и рыночные элементы. Вопрос в масштабах.

Полностью согласен.

Власть извлекала прибыль со своих граждан и в значительной степени направляла её на защиту своих интересов.
А не назад этим гражданам.

Какой же тут социализм?

З.Ы. Учет и расчёт себестоимости производства конечно же останутся.
Но цена продукта и условия обмена будет определяться не рыночными отношениями.

Интересно куда это она направляла? Контролировали 250 млн. страну, да и еще пару стран впридачу, полный контроль за прибылью всех предприятий. И куда ж они девали то свои несметные богаства? Может в роскоши жили? Острова покупали на Гаити? Сравним с парочкой миллиардеров США, и кто жил лучше по роскоши?
Петросян вы наш.

рентабельность все равно будет рентабельностью, это математика

Математика оперирует исходными данными. Какие данные используются при оценке эффективности?

Именно о смене системы координат рентабельности я и говорю.
Оппоненты мне перечат. Делая упор на существующую систему координат: личная прибыльность при процессе производства товаров и услуг.

Удивительно, что Вы же мне на эту систему координат указываете...

С благами с отрицательной полезностью для общества (типа алкоголь и табак) несколько проще.
Как быть с тем, что наоборот? Об этом я писал.

Да я как-то вовсе не о отрицательной полезности говорил.
А именно об отрицательной (точнее нулевой, как для характерного случая) с точки зрения рентабельности экономической выгоды при производстве товаров и услуг.

Экономическая выгода -- ноль (равноценный обмен), зато кого-то (в том числе и себя) обеспечили товарами и услугами.

Браво - гений економический вы наш.

Управляюемая економика это часть социализма, обязательная часть. Со всеми недостатками и позитивами.

Управляемая экономика - это часть современного "капитализма", обязательная часть. "Со всеми недостатками и позитивами".

А именно об отрицательной (точнее нулевой, как для характерного случая) с точки зрения рентабельности экономической выгоды при производстве товаров и услуг.

Экономическая выгода -- ноль (равноценный обмен), зато кого-то (в том числе и себя) обеспечили товарами и услугами.

Нулевой - это скорее исключительный, а не характерный случай.
А вот характерный - экономическая выгода - минус, зато кого-то (в том числе и себя) обеспечили товарами и услугами. Но "минус" обернется чем-либо - или тем, что прийдется определенные блага производит с экономической выгодой, или тем, что исчерпается определенный резерв поддержка этого дисбаланса, и производство будет остановлено.

Это математика, Дестроит этого не поймет - он с ней не дружит. Вы с ним поговорите о Обаме, Ливиии, Рокфеллере и общечеловеческих проблемах, о философских суждениях. Там вы сразу будете на "другом уровне понимания"....

Слой рабочих шире слоя капиталистов --- именно это делает интересы рабочих более близкими к интересам всего общества.

Дите не может знать что ему надо. Ни один из философов великих не дал позитивной оценке охлократии, и кроме того еденицы давали позитивные оценки демократии. Но конечно они все были идиотами и впринципе не дотягивают до вашего уровня.

Интересно куда это она направляла? Контролировали 250 млн. страну, да и еще пару стран впридачу, полный контроль за прибылью всех предприятий. И куда ж они девали то свои несметные богаства?

1. Куда направляло - ВПК, инфраструктура, поддержка соцлагеря (12 стран), международные "шахматы" ещё в паре-тройке десятков стран.
2. Несметные богатства сначала нужно добыть, переработать, доставить. Затем сделать из них что-нибудь нужное. А потом ещё и продать.

Нулевой - это скорее исключительный, а не характерный случай.
А вот характерный - экономическая выгода - минус, зато кого-то (в том числе и себя) обеспечили товарами и услугами. Но "минус" обернется чем-либо - или тем, что прийдется определенные блага производит с экономической выгодой, или тем, что исчерпается определенный резерв поддержка этого дисбаланса, и производство будет остановлено.

Почему нулевой-то --- "скорее исключительный, а не характерный случай"????

Каждому по труду! --- а не как иначе: то есть не меньше и не больше.
Прибыль ноль, равноценный обмен.

Зачем самому домысливать, а потом на этом строить оппонирование?

Скорее всего потому что вы за пару лет так и не смогли показать еффективную систему оплаты труда да и вообще социализма в целом, как вас не просили, не только я один. Одни бла-бла и ничего конкретного.

Если смотреть в масштабе более мелком, то выгода конкретной личности приведет к исчезающе малому ущербу обществу, а тем более каждому отдельному его члену, и никак не отразится на личности.

Так зачем тогда рассматривать этот малый ущерб?)))
Если же серьёзно, то гос. и общественный контроль.
Куда же без этого.

Потому что математику учить надо было. А не философствовать. Чтобы понять економику надо хотябы иногда включать математическую половинку мозга. Пора ее расконсервировать, но вы пока до этого еще не доросли.
Масса "малого ущерба" которое равно количеству едениц в неком массиве, какой дадут результат? Непонятливый вы наш.