По "Итогам Дня"

Выход на новый уровень необходим именно развитым обществам.
Иначе будут потеснены ещё сильнее (если и вовсе не отодвинуты) развивающимися.

Главное - не допустить перетока капитала. 100-150 лет назад капитал пересёк Атлантику. Прибыль оказалась выше "патриотизма".

Главное - не допустить перетока капитала. 100-150 лет назад капитал пересёк Атлантику. Прибыль оказалась выше "патриотизма".

Азия (точнее БРИКи) не Северная Америка.
Пришедший в Азию (ушедший из ОЭСР) капитал не может (и не сможет) стать во главе бриковских обществ.
Поэтому "патриотизм", а БРИКи лишь, как площадка для роста капитала.

Господа, интересует мнение по одной теме.
Когда и где (вероятно в США) сложился так называемый "средний класс"?
Каковы причины его возникновения и критерии определения его доли в общем населении?

В странах ОЭСР.
Причина, думаю, наличие так называемого соц. лагеря ускорило его появление.

Выбор у властьимущих развитых кап. стран был невелик: дать своим работягам возможность получать прибыль со своего капитала (который появился по причине роста производительности труда -- стало хватать на еду + ещё оставалось) или ждать очередного социального взрыва, организованного теми из властьимущих, кто отодвинут от власти.

Почему Западу не нравится "социализм", точнее госкапитализм аля СССР и пр.?
При том, что госкапитализм (то есть когда эксплуататора частника заменяет эксплуататор государство) может эксплуатировать сильнее (ведь гос.машина КНР или Путина заставит работать за ложку риса легче, чем "Экссон Мобилл").

Потому что переворот и вместо Хрущева (Горбачева и т.д.) уже иной.
Власть не имеет фундамента.

Другое дело капитализм. Фундамент власти -- капитал. Который за один день (то есть одно заседание Политбюро) не обретешь. Династии владельцев капитала конечно же меняются, но не так, как в "соцлагере". Где к тому же часто теряют сразу всё, в том числе и жизнь.

Грубо:
госкапитализм --- рулетка (выиграл сразу и всё или всё проиграл, никакой даже оппозиции ).
рыночный капитализм --- биржа (как правило, приращиваешь или проигрываешь понемногу).

Господа, интересует мнение по одной теме.
Когда и где (вероятно в США) сложился так называемый "средний класс"?
Каковы причины его возникновения и критерии определения его доли в общем населении?

шутки ради
средниий класс, появился когда ввели ограничение рабочего времени. 36 часов в неделю.
производительность + демократия.

Третье: военное дело или, например, медицина?
Первое реально (более доступно), но не способно решить проблему, второе --- пока не имеет достаточных возможностей для реализации, но это уже новое качество, новая ступень в развитии, новый уровень производственных, социальных, культурных (если хотите) отношений в обществе.

можно все и по пунктам, но я думаю это основа поста.
Ответ у Мальтуса. Если помните, о нем при социализме говорили тихо и мало. (конечно все зависело от совести преподавателя, мой, например в ВУ каждого по два раза спросил ) При социализме были деньги но не было товаров. Трудно было пояснить почему всем не хватает, не приняв теорию Мальтуса.

В 1798 году он опубликовал свою книгу Essay on the Principle of Population («Очерк о законе народонаселения»). Три основных тезиса «Очерка»:
Из-за биологической способности человека к продолжению рода, его физические способности используются для увеличения своих продовольственных ресурсов.
Народонаселение строго ограничено средствами существования.
Рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям (войны, эпидемии, голод).
Также Мальтус приходит к выводу, что народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической.
Минусы теории с современной точки зрения:
Мальтус использовал некорректную миграционную статистику (не учитывает эмигрантов).
Мальтус не принимает во внимание механизмы саморегуляции численности человечества, приводящие к демографическому переходу. Однако во времена Мальтуса это явление наблюдалось только в крупных городах, в которых проживало меньшинство населения, тогда как в настоящее время оно охватило целые континенты (в том числе все без исключения развитые страны).
Закон убывающего плодородия почвы. Мальтус считал, что ни накопление капитала, ни научно-технический прогресс не компенсируют ограниченность природных ресурсов.
Вместе с тем, теория Мальтуса достаточно корректно описывает закономерности экономико-демографической динамики доиндустриальных обществ.

Если бы не последние нобелевские премии "Пастбища" , было бы трудно убедить, что все таки ресурсы ограничены. И если у тебя есть коровы и пшеница, то с появлением высокпроизводительных машин ты захочешь закрыть свой рынок. Если конечно не печатаешь деньги.
Отсюда и огромное преимущество стран, которые могут дать работу военным НА СТОРОНЕ. Платят то стороны.
Возвращаясь в Вашему виденью экономики.
Это довольно распространенное явление, когда экономику оценивают в целом. Поясню. Конечно, для экономики намного лучше даже старючий Ан-24, чем новейший Ф22. С этим никто не спорит. Это как СССР с Бураном и Энергией, но без хлеба и космонавтов.
Но, если вы спросите любого летчика, то он скажет, что мечтает о Ф22. И в этом и есть отличие демократической экономики от первобытно-общественной. Вы, выбирая партию или президента (должны!) думаете прежде всего о себе. Поэтому это Ф22, это Леопард, это БМВ, и Айпад. Вы не можете , и экономика Вам этого не простит, если в расчетах экономической модели будете брать потребительскую корзину. Потому что спрос и предложение -- это не точка пересечения. А совокупность различных точек.
Поэтому, если США откажется от Ф22 в пользу негров Африки и медиков в США, то
1 негры не смогут летать
2 и сытыми они не будут, потому что зерна и молока больше не станет.

Другое дело капитализм. Фундамент власти -- капитал. Который за один день (то есть одно заседание Политбюро) не обретешь. Династии владельцев капитала конечно же меняются, но не так, как в "соцлагере". Где к тому же часто теряют сразу всё, в том числе и жизнь.

Я думаю, что нет.
Посмотрите на "Дьякона"

Компания Standard Oil была создана в 1870 году. Рокфеллер занялся поисками нефти. В начале своей деятельности будущий миллиардер заметил, что весь нефтяной бизнес представляет собой какую-то сумбурную машину. Он понимал, что, только наведя порядок в работе, можно будет думать о каком-то коммерческом успехе. Этим он и занялся с партнёром. Для начала был создан устав фирмы. Для того чтобы мотивировать сотрудников Рокфеллер на первых порах решил отказаться от заработной платы, премируя их акциями. Он считал, что благодаря этому они будут активнее работать, ведь будут считать себя частью компании. Да и их конечный доход будет зависеть от успешности бизнеса.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BD
и посмотрите на Газпром. и почувствуйте разницу. А когда почувствуете, то вспомните, что из "семи сестер" нефти как минимум четыре вышли из Стандарт Нефти. Фактически философия замещения зп акциями и создала тот рынок углеводородов, который ... мы видим в Украине под Мерефой. Шелл.

В дополнение к двум постам. Когда Паттон выступал перед своими солдами,

Паттон о смерти за Родину
Я хочу, чтобы вы помнили, что еще ни один у*** не выиграл ни одной войны, умирая за свою страну. Выигрывает тот, кто заставляет других тупых у*** умирать за свою.

поэтому Ф22 лучший.
И самый высокпроизводительный труд -- военное дело.

Снижение стоимости раб. силы, девальвация - по сути равно расширению своего рынка за счет других. На современном этапе развития рынков (прежде всего взаимосвязанности, взаимозависимости) теряет свою эффективность.
На мой взгляд, роль девальвации, как следствия работы печатных станков, в отношении уменьшения дисбалансов торгового обмена между рынками слишком преувеличена.
Грубо: Китай (или США, или подставить кого другого) не могут ныне развиваться за счет США (или Китая, или подставить..), т.к. одному может быть лучше за счет другого лишь кратковременно, потом -- обратная связь.
Печать сейчас решает задачу перераспределения средств на рынке.
Прежде всего для сглаживания дисбалансов, а также для обеспечения той же занятости.

у меня все чуть проще.
Если брать за основу формулу экономики
кол-во денег = (сумма всех товаров)/(скорость их обращения)
Если к этой формуле добавить моральный и физический износ оборудования , ... а лучше нобелевскую премию, которая говорит что безработица приводит не столько к рецесси, а больше к утрате рабочей силой своих навыков и квалификации. И прежде всего Хай Тэк. То , если падает скорость обращения денег (функция, зависящая от занятости), то во избежания драматических последствий нужно печатать деньги. Что бы сохранить скорость обращения денег.
Фактически скорость обращения денег первична, а покупательская способность вторична. Особенно если деньги бумажные.
Этот кейнсианский постулат УЖЕ реализуется
1 решение кипрского вопроса
2 введение налога на финансовые транзакции

На самом деле любой кредит в чужой валюте -- это извращенная форма девальвации. Усугубленная думами об общем благе в ущерб отдельно взятого депозита.

Главное - не допустить перетока капитала. 100-150 лет назад капитал пересёк Атлантику. Прибыль оказалась выше "патриотизма".

задачка на движения капиталла.
Попробуйте оценить с точки зрения движения капиталов два вида займов
1 когда Вы занимаете деньги у населения
2 когда Вы занимаете недвижимость населению.

////////////////////////////////
фактически это то, о чем так много и громко говорят
нельзя бороться с кризисом ТОЛЬКО фискальными или Только монетарными методами.
Потому что Кривая Филлипса (да, кривая что выдает Гугл -- это совсем не то. У кривой Ф две точки равновесия.)

И что касается кризиса 70-х и кейнсианства. Ни что так не популяризовало теорию Кейнса, как отказ от Бреттон-Вудской системы

Отчетливо проблемы данной системы были сформулированы в дилемме (парадоксе) Триффина:
Эмиссия ключевой валюты должна соответствовать золотому запасу страны-эмитента. Чрезмерная эмиссия, не обеспеченная золотым запасом, может подорвать обратимость ключевой валюты в золото, что вызовет кризис доверия к ней. Но ключевая валюта должна выпускаться в количествах, достаточных для того, чтобы обеспечить увеличение международной денежной массы для обслуживания растущего количества международных сделок. Поэтому её эмиссия должна происходить невзирая на размер ограниченного золотого запаса страны-эмитента.
В процессе развития системы для частичного снятия этого противоречия было предложено использование искусственного резервного средства — Специальные права заимствования. Этот механизм действует и сегодня.

Для того чтобы мотивировать сотрудников Рокфеллер на первых порах решил отказаться от заработной платы, премируя их акциями. Он считал, что благодаря этому они будут активнее работать, ведь будут считать себя частью компании. Да и их конечный доход будет зависеть от успешности бизнеса.
....
Фактически философия замещения зп акциями и создала тот рынок углеводородов, который ... мы видим в Украине под Мерефой. Шелл.

Сомневаюсь, что "Стандарт Ойл" (и прочие крупнейшие компании развитых кап. обществ) достигли своего уровня исключительно благодаря фактору вышеприведенного отношения к работе (труду) их сотрудников.

Если бы это было так, то павки корчагины со стахановцами создали бы на порядок лучше (как по размеру, так и по эффективности).
Ведь они считали себя даже не "частью компании", а гораздо бОльшим.

Но, если вы спросите любого летчика, то он скажет, что мечтает о Ф22. И в этом и есть отличие демократической экономики от первобытно-общественной. Вы, выбирая партию или президента (должны!) думаете прежде всего о себе. Поэтому это Ф22, это Леопард, это БМВ, и Айпад.

Если бы американец имел возможность думать о себе (то есть была бы реальная демократия), то выбрал бы республиканцев и не Обаму.

Поэтому, если США откажется от Ф22 в пользу негров Африки и медиков в США, то
1 негры не смогут летать
2 и сытыми они не будут, потому что зерна и молока больше не станет.

США уже отказались "от Ф22 в пользу негров Африки и медиков в США", объявив новый вектор развития (в том числе и "перезагрузку").
При этом, как Вы точно заметили, негры так и смогут летать, сытыми не будут и зерна с молоком у них больше не станет.
Но факт налицо.
Обама не спрашивает мнение любого летчика.

Хоть и год староват (но и в 2010 было тоже самое), но важен подход (кстати первая реакция от Обамы на голосование в Конгрессе была во время выступления о здравоохранении):

29 октября 2009 г., Aviation Explorer – Президент США Барак Обама подписал закон о военном бюджете на 2010 год, в котором сократил многие дорогостоящие программы, сообщает агентство «Росбалт».

Согласно документу, на нужды обороны будет выделено $680 млрд. Ранее этот документ был одобрен обеими палатами конгресса.

Он определяет лишь общие параметры бюджета Минобороны — своего рода «потолок» расходов. Выделение средств на конкретные оружейные программы и направления развития вооруженных сил будет оформлено отдельным законопроектом.

Барак Обама пообещал продолжить борьбу с ненужными тратами в военной сфере.

На реализацию различных программ в области создания системы противоракетной обороны (ПРО) США законопроектом предусматривается выделение $9,3 млрд. Кроме того, санкционируется увеличение численности ВВС — на 14,6 тыс человек.

В соответствии с требованиями исполнительной ветви власти, из документа был исключен ряд программ, которые, по мнению Пентагона, являются ненужными и слишком дорогостоящими. В их числе Обама назвал проекты по созданию нового президентского вертолета и истребителя F-22.

«Мы больше не будем тратить почти $2 млрд на покупку этих истребителей, в которых Пентагон не нуждается. Было доказано, что истребитель абсолютно не пригоден для подавления мятежей повстанцев в Ираке и Афганистане». Обама также прекратил финансирование проекта нового президентского вертолета.

«Я на таком дорогом вертолете летать не буду», - заявил Обама.

При этом Обама добавил, что в будущем он намерен добиться прекращения еще одного оборонного проекта — по созданию альтернативного двигателя для истребителя F-35.
http://www.aex.ru/news/2009/10/29/71125/

Ф35 вообще отдельная история.
Сравните при Клинтоне и при Обаме.
В том числе и отношение партнеров США к Ф35 при Клинтоне и Обаме.
Хотя оба и демократы. Так что дело не в названии партии, а в интересах властьимущих на разных этапах.

Это я к тому, что "Ф22" (высшая форма занятости) -- это вчерашний день.
И пока вижу, что от него отказываются.
Получится ли - это уже другой вопрос.