Китайці створили найпотужніший комп'ютер у світі

Пропонуємо до обговорення:

Китайський суперкомп'ютер майже вдвічі обійшов лідера листопадового рейтингу Top500 - американську систему Titan

Дивися повний текст Китайці створили найпотужніший комп'ютер у світі.

Ни о чем. Вы видели современный суперкомпьютер ? Это просто Куева туча обычных системных блоков-серверов соединенных оптоволоконнымии кабелями.

Ни о чем. Вы видели современный суперкомпьютер ? Это просто Куева туча обычных системных блоков-серверов соединенных оптоволоконнымии кабелями.

типа "я тоже так могу" )

Ни о чем. Вы видели современный суперкомпьютер ? Это просто Куева туча обычных системных блоков-серверов соединенных оптоволоконнымии кабелями.

ладно бы процессоры китайские были. а там же интел

Ни о чем. Вы видели современный суперкомпьютер ? Это просто Куева туча обычных системных блоков-серверов соединенных оптоволоконнымии кабелями.

типа "я тоже так могу" )

Да. Я тоже так могу. И не только могу - делаю. Только не в таких масштабах. В таких - заказчикам не надо.

Ни о чем. Вы видели современный суперкомпьютер ? Это просто Куева туча обычных системных блоков-серверов соединенных оптоволоконнымии кабелями.

ладно бы процессоры китайские были. а там же интел

Конечно Интел.

[16]

Я предлагаю помедитировать о следующем: а зачем Китаю суперкомпьютеры - этот и вообще? Удовольствие это не дешевое: один суперкомп - треть миллиарда долларов, что для страны, где в глубинных районах сотни миллионов крестьян до сих пор живут без электричества, может выглядеть некоторым излишеством.
Вопрос престижа? Может быть, однако основной компонент суперкомпьютера - 80 тысяч процессоров и сопроцессоров - сделаны американской компанией "Интел". И только стойки, материнки, 4096 процессоров Galaxy и провода - собственно китайские.
Тогда может быть суперкомпьютер нужен для просчитывания военных задач (логистика, мобилизационные планы, военные игры и т.д.)? Но масштаб этих задач у Народно-освободительной армии Китая, рискну предположить, не настолько велик, чтобы использовать самый мощный в мире суперкомпьютер. То, что у Китая самая большая по численности личного состава армия тут ничего не значит - чтобы управлять каждым юнитом с автоматом, суперкомпьютеры не нужны, а нужны грамотные офицеры и злобные сержанты. Да и Оборонный научно-технический университет Народно-освободительной армии Китайской Народной Республики работает не только собственно на армию, но и на систему госуправления вообще. При этом суперкомпьютерами там заморачиваются с начала 1980-х (когда большая часть Китая еще не вышла из средневековья), что свидетельствует об определенной навернутости на этом деле.
Возможно, все значительно интереснее. Правда, тут не обойтись без экономической философии, так что дальше кто не спрятался - я не виноват.
Любая экономическая система (чтобы стать собственно системой) нуждается в организации. И я говорю не об экономической политике правительства - ее может и не быть вообще, а о способе самоорганизации системы. Иначе будет либо анархия с правом сильного, либо повсеместное окукливание и переход к натуральному хозяйству (как было в европейском Средневековье). Но наладить координацию миллионов (в случае Китая - миллиардов) экономических субьектов и сотен тысяч предприятий - задача еще та. Европа и США лет триста назад нашли такой способ - буржуазно-рыночная экономика (капитализм). При рынке экономическая деятельность управляется и координируется самими субьектами, пусть и в пределах жестких, хотя и очень рамочных, правил игры. Если "правила игры" более-менее соблюдаются (что, кстати, само-собой не происходит), то эгоистические интересы участников рынка складываются во всеобщее благо (кто не согласен - рекомендую съездить в США или Канаду). Если же правила игры не соблюдаются - рынок сам по себе работает с массой перекосов (как у нас), но это не недостаток рынка, а недостаток поддержания рынка как слегка искусственной системы.
Однако даже идеальный рыночный капитализм имеет массу недостатков. И дело тут не только в ужасающем неравенстве даже при строгом соблюдении всеми правил игры, но также и в том, что ресурсы общества местами тратятся очень нерационально (на рекламу, производство роскоши, кризисы перепроизводства и т.д.). У нас, например, на рекламу тратится около 20 млрд гривень по статистике (около 30 млрд по жизни) каждый год - хватило бы на поддержание всех наших автодорог в идеальном состоянии; при этом качество нашей жизни (уровень потребления) нисколько бы не упало без рекламных щитов вдоль дорог и пятиминутных рекламных вставок после каждых 15 минут телепередач.
Социализм пытался построить другую экономическую систему - не только более справедливую, но и более рациональную. Будем откровенны - несмотря на океаны крови, получилось хреново (хотя и не так уж хреново, если сравнивать с нашими нынешними достижениями после 20 лет рыночных реформ, а не с какими-нибудь США). Причем все начало окончательно заваливаться ближе к 1980-м, когда полки магазинов полностью опустели, а качество товаров упало ниже плинтуса. И есть версия, что это произошло именно из-за проблем с управлением. Хозяйственная и экономическая жизнь, производимые товары, структура потребления домохозяйств каждое десятилетие усложнились в разы. А адекватной системы управления всем этим разработать не смогли - и начался форменный бардак. Напомню, при социализме, а отличии от рыночного анархизма, государство управляет хозяйственной жизнью любого предприятия, выступая для него единственным покупателем продукции и единственным поставщиком ресурсов. А предприятий сотни тысяч - представляете задачу по ручному управлению всеми ими?!
При рынке предприятие, производящее некачественную, немодную или технически устаревшую продукцию, мгновенно получает от рынка сигнал, что что-то не так (его продукт перестают покупать) и вынуждено или исправляться, или закрываться нафиг, не тратя больше материальных, трудовых и капитальных ресурсов общества. А социалистическое предприятие может гнать явный брак десятилетиями - проблемы потребителей его не волнуют (потому что волнует лишь выполнение спущенного главком/министерством плана). И в условиях искуственного снижения конкуренции (через плановое ограничение объемов выпуска продукции только минимально необходимыми) потребители купят любой товар, потому что другого просто нет. Система работала в 1930-1950-х, когда были важны исключительно валовые показатели производства чугуна и зерна; потребительские товары были относительно примитивны, поэтому качество не играло существенного значения, а дизайн не очень сытым и плохо одетым населением воспринимался как буржуазное извращение. Но уже в 1960-х, с усложнением хозяйственной жизни, стало понятно, что система прямого директивного плнирования дает сбои. Дальше в рамках социалистического плюрализма оформляются два подхода к реформированию экономики. Первый - подход харьковчанина академика Либермана - предлагал увеличить хозяйственную самостоятельность предприятий, ввести интегральные показатели оценивания, просчитывать рентабельность и т.д. Второй - подход киевлянина академика Глушкова - предлагал тотальную информатизацию и компьютеризацию всех экономических процессов - и управление ими на ее основе(Ага! Мы таки не в оффтопике!). По большому счету, Либерман предлагал подход, а Глушков - метод его реализации.
Но Председатель Совмина СССР Косыгин, которому на момент принятия решения о реформе было уже за 60 лет (большую часть которых он слышал лишь о том, что кибернетика - продажная девка империализма), отнесся скептически к идеям Глушкова поставить дорогой и сложный компьютер в каждое заводоуправление. Был принят подход Либермана без всяких там ЭВМ, а "кибернетическая клика" была мягко разгромлена (показательны в этом смысле судьба проекта "Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации" и заместителя Глушкова Анатолия Китова - вкратце все есть в Википедии).
Но когда тот же Косыгин в 1971 побывал в США, ему презентовали успешное повсеместное использование линии IBM System/360 (такой вот мягкий пиар, плавно переходящий в идеологическую диверсию). И только тогда в СССР таки спохватились, что "советские компьютеры - самые большие в мире" и это не совсем хорошо. И решили не мудствовать лукаво, а передрать архитектуру у IBM, что по-умолчанию сделало СССР догоняющими в компьютерной гонке (хотя в Киеве в 1950 создали первую на континенте электронную ЭВМ, и вообще потенциал для оригинальных разработок у нас был). А США, не будь дураками, продавали нам компьютерные технологии с запозданием, а технологии и компоненты для создания суперкомпьютеров не продавали вообще, так как стратегический товар.
Есть теория, что имеенно из-за этого СССР и накрылся медным тазом - к 1980-м управленческие задачи усложнились до критического уровня, а адекватного инструментария для их решения вовремя не нашлось. При этом при жестко централизованной экономике, в отличии от капитализма, любая локальная управленческая ошибка ударяла по всей системе. (Альтернативный вариант развития СССР на основе тотальной компьютеризации красиво показан в опере "2032: Легенда о несбывшемся грядущем" - http://argonov.ru/2032.html).
То есть капитализм (относительно естественный строй) рулит по всей планете не потому, что это самый лучший социальный строй из возможных, а лишь потому, что пока никто не потрудился разработать работоспособную модель искусственного строя получше. Строя, где бы экономическими решениями миллионов субъектов управляли бы не централизованно, а не на основании рыночного анархизма (который приводит к серьезнейшим потерям ресурсов общества из-за нерационального их распределения). И я предполагаю, возвращаясь к теме статьи, что Китай тут пытается вырваться вперед. Его социальный строй пока представляет странный симбиоз социализма и капитализма, плана и рынка, частной инициативы и государственного вмешательства. Однако масштабный государственный сектор и экономическое планирование в стране с 1,4 млрд жителей - сложнейшая управленческая задача. Сейчас, когда благосостояние простых людей растет со скоростью в 10% в год, все ошибки и недостатки не выглядят для них критическими. Но когда рост замедлится (а это - неизбежно) - все проблемы полезут, и их придется как-то решать, иначе Китай во всех отношениях ждет судьба СССР. И, возможно, они пытаются их решить на основе тотальной информатизации (не зря в последние годы развитие Интернет в Китае объявлено стратегической задачей). И лет через 20 гигантские суперкомпьютеры будет отслеживать и контролировать все действия каждого китайского чиновника, предпринимателя и рабочего, не давая первым воровать и не соответствовать занимаемой должности, вторым - выпускать не нужную продукцию, а третьим - сидеть без работы или гнать брак. Рыночный капитализм будет отправлен на свалку истории и наступят прекрасные новые времена (возможно - уже описанные в "Откровении" Иоанна Богослова).

Адам Смит а може все набагато простіше, може китайці просто займаються фалометрією?
http://lurkmore.to/Фаллометрия

Адам Смит

Адам Смит Охренеть... глубоко копнул ***!