Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Оценка эффективности использования ресурсов субъективна. Прибыль важнее эффективности.

Как быть с эффективными, но даже убыточными проектами?

Интернет "изобретал" весь американский народ своими налогами.

1. Почему только американский?
2. Почему только налогами?

Согласен с уточнениями.

Оценка эффективности использования ресурсов субъективна. Прибыль важнее эффективности.

Как быть с эффективными, но даже убыточными проектами?

Убыточными для кого?
Приведите примеры, чтобы было понятно, о чём речь.

mortimer
Как всегда упираемся в неопределенность терминов до начала дискуссии.
Прибыль это?
Эффективность это?
Масштаб какой (индивидуум, государство, человечество)?
Временные рамки (день, год, столетия)?
Кто участники процесса (выгодоприобретатели и оплачивающие банкет)?

- почему Вы не хотите ко мне в работники на условиях раба (ведь по-Вашему мнению ничего не изменилось)?

Это Вы не хотите. Я не возражаю против бесплатного жилья, одежды, еды, медицинского обслуживания...

И Вы можете это доказать?

1. Вы отрицаете наличие свободных рабочих мест с низким уровнем (жилья, одежды, еды, мед. обслуживания и т.д.)?
Особенно в с-х.
Вы отрицаете отсутствие желания местных янки, европейцев работать на таких условиях?
2. Или Вы хотите сказать, что рабу гарантировался определенно достаточный уровень оплаты труда?
Зачем его палками-то били?
3. Ну и главное: Вы не против, чтобы оплата Вашего труда слабо зависела от результата?
4. Так почему Вы не то что в рабы, хотя бы в армию не идете: общага, форма, еда, госпиталь ... и даже никаких боевых действий?
5. С учетом того, что у меня к Вам там был и второй вопрос, делаю вывод: от ответа Вы опять ушли.

З.Ы. Козак Вам намекнул о втором конце палки: об обязанностях раба ... после того, как в Вашем ответе мне прозвучало только о том, что рабовладелец давал рабу.
Да и то, о том, что давал палками по спине Вы не написали.
Зато: "Детройт утверждает, что никакой палки нет"

З.З.Ы. Детройт утверждает, что палка всё мягче и мягче, а также кушать оставляют всё больше и больше (и приводит аргументы - почему).
А Вы о том, что она не меняется - в духе в лучшем случае классического консерватора.

mortimer
Как всегда упираемся в неопределенность терминов до начала дискуссии.
Прибыль это?
Эффективность это?
Масштаб какой (индивидуум, государство, человечество)?
Временные рамки (день, год, столетия)?
Кто участники процесса (выгодоприобретатели и оплачивающие банкет)?

Не без этого. А ведь самое главное.

Детройт утверждает, что палка всё мягче и мягче

Но я всё время говорил не о ней...
Да, жизнь становится легче. Но не меняются пропорции распределения.

Ну и главное: Вы не против, чтобы оплата Вашего труда слабо зависела от результата?

Это уже проблемы рабовладельца. Поэтому, собственно, рабовладельчество и сгинуло.

Ну и главное: Вы не против, чтобы оплата Вашего труда слабо зависела от результата?

Это уже проблемы рабовладельца. Поэтому, собственно, рабовладельчество и сгинуло.

Вы перешли на причину того, почему оплата труда (естественно в %) увеличилась
Но ведь отрицали именно сам факт.

Детройт утверждает, что палка всё мягче и мягче

Но я всё время говорил не о ней...
Да, жизнь становится легче. Но не меняются пропорции распределения.

А как же заинтересованность работника (то есть проблема рабовладельца)?

Я тоже под "палкой" понимал не только кнут, но и пряник -- все факторы, влияющие на распределение.


Рабовладельчество сгинуло, а пропорции, по-Вашему, не меняются