Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

baran
Ошибка, причем исправил сразу, но до Вашей оперативности не дотянул)))
З.ы. Развиты одинаково. ИМХО.
З.з.ы. Зачастую паразит без "хозяина" не выживет, а вот "хозяину" без паразита часто легче. Кто от кого зависит? Кто более уязвим?

Всему виной новая страница
Возможно и одинаково, даже скорее всего
В данном случае: был бы хозяин-паразит найдется (трансформируется из хозяина), т.е если говорить об уязвимости, то, возможно, надо рассматривать "хозяина" и паразита как один организм

непризнание социального развития. т.е. для хазина человек тысячу и пятьсот лет назад ничем не отличается от человека нынешнего, а это не так.

Человек и социальное (общественное) развитие - вещи совершенно разные. Общественное развитие базируется на методе производства. Древние египтяне чудесно справились бы с большинством современных видов деятельности.

а во вторых, он ошибается, когда делает предположение, что существующая система неустойчива в отсутствии постоянного роста. этому нет никаких доказательств.

Доказательств полно. Начиная с Советского Союза.
Главное доказательство: система, созданная для роста, не может быть устойчивой в его отсутствии.

Свои потребности регионалы удовлетворят или за счет широких масс, с их согласия, или без оглядки на них. Если представить регионалов, как один организм, а широкие массы - другой, то вроде по логике, первый развит лучше второго.

это да. но фишка в том, что регионалы, удовлетворив потребность в деньгах и понтах, не эволюционировали дальше. в рамках закрытой системы (деньги-понт), конечно, депутат будет выше слесаря. но развитие тех, кто выше, все равно ограничено, пока они не вырвались из этой системы вверх, как цукерберг или гейтс. единственное исключение - пинчук.

Вас не затруднить в нескольких предложениях "суть развития человечества и откуда берётся прогресс" по Хазину изложить.

Может самого автора почитать? У него достаточно публикаций на 5-10 минут.
Вот какое-то краткое изложение: http://chagan-tranzit.ru/?p=1857

- Вы утверждаете что есть в США конкуренция внутрипартийная (при чем уже решили не дискутировать о внешнепартийной конкуренции)
- Вы утверждаете что у нас нет разделения.
На чем вы основываете свои утверждения? На бумагах? Если на бумагах - то таки да, там есть конкуренция, а у нас есть разделение.
Давйате внесем определения о чем именно будем дискутировать, о реальности или о бумагах?

на наблюдениях основываю.

На том что в реальности происходит? Тогда у нас нет разделения, но тогда и у них нет конкуренции.

у нас нет разделения, у них есть конкуренция

А нельзя ли было просто высказать такую мысль без цитирования? Такое ощущение что он де это сам придумал и миру открывает правду.

Хазин излагает лучше. И по отдельным вопросам лучше разбирается. Вас же интересовала судьба Древнего Рима?

А Хазин и там спец?

Принцип тот же. Чем в моих глазах и ценен Миша.

Главное доказательство: система, созданная для роста, не может быть устойчивой в его отсутствии.

системы, достигнув определенного уровня развития, могут переформатироваться в режим "стабильность". а союз не создавался для роста, он создавался для конкуренции с западом. как только стало понятно, что конкуренция не удалась, так система и развалилась.

Стало быть и человеки отличаются от предков (по меньшей мере культурно), ибо развитие идет, достижения есть.

Эти отличия существенны до тех пор, пока существует фундамент текущей культуры (экономика, политика, социальное устройство).

Главное доказательство: система, созданная для роста, не может быть устойчивой в его отсутствии.

системы, достигнув определенного уровня развития, могут переформатироваться в режим "стабильность". а союз не создавался для роста, он создавался для конкуренции с западом. как только стало понятно, что конкуренция не удалась, так система и развалилась.

Вы владеете не всеми фактами.
Возможность переформатирования исключать нельзя. Но сколько реальных исторических случаев Вы можете вспомнить?

roman tr.

это да. но фишка в том, что регионалы, удовлетворив потребность в деньгах и понтах, не эволюционировали дальше. в рамках закрытой системы (деньги-понт), конечно, депутат будет выше слесаря. но развитие тех, кто выше, все равно ограничено, пока они не вырвались из этой системы вверх, как цукерберг или гейтс. единственное исключение - пинчук.

Значит потребность еще не удовлетворили. Утратив политическую власть, можно лишиться всего "что нажито непосильным трудом". Экономическая власть у нас определяет политическую. Все остальные виды власти слишком зависимы. Вот такое разделение, конкуренция...Как по мне -- монополия ИМХО Надеюсь я неправ