mortimer Я так понимаю, что Вы с Романом представляете дело таким образом:
Владелец купил дом (за деньги, которые заработал своим трудом).
Теперь он владеет, можно сказать так, средством производства -- в данном случае услуг -- своим трудом предоставляет услугу для арендатора -- дом дорогой (качество услуги большое) -- и на этом основании получается, что владелец получает равноценную оплату своего труда (труда по предоставлению услуги - аренды недвиги).
Вроде равноценный обмен...
Дом --- как любое другое средство производства, например, экскаватор вместо лопаты -- естественно, что амортизация экскаватора существенно выше лопаты))) -- естественно производительность экскаватора гораздо выше лопаты -- так и дорогой дом аналогично шалаша -- поэтому оплата услуги (оплата труда по производству данной услуги) высока.
А теперь, как оно на самом деле:
Арендатор полностью оплачивает амортизацию дорого средства производства -- дома (экскаватора) -- каким бы дорогим не был дом (экскаватор), средство производства прибыли владельцу он со стороны амортизации не даст --- так как амортизация компенсирует затраты-износ-расход и только восстанавливает затраченную стоимость -- но не дает прибыли (прироста).
Теперь вторая часть --- собственно труд владельца:
возникает вопрос: как дорого стоит труд владельца?
Для выполнения перечисленных Вами п.1-4 нужна ли высокая квалификация?
Как много времени тратит владелец на данный труд по оказанию данной услуги?
Какова интенсивность данного труда?
Ответив на данные вопросы, нетрудно увидеть, что труд по оказанию данной услуги со стороны владельца --- не велик (по сути малоквалифицированный труд и невелик по объему), поэтому зачастую сдает в аренду и занимается полностью данным трудом и вовсе наемный рабочий (клерк).
Но в реальности --- оплата данного труда сопоставима (а зачастую и выше!!!) оплаты труда на порядки более квалифицированного, более продолжительного, более интенсивного: врача, шахтера, строителя и т.д.
В случае же, когда за владельца работает наемный рабочий, то и вовсе труда владельца практически ноль. Арендатор оплачивает амортизацию, труд наемного рабочего и ещё прибыль владельцу --- на которую последний, загорая на пляже (абсолютно не производя никакого труда), живет.
Еще раз: даже если экскаватор (или дом, и т.д.) золотой или сверхпроизводительный, то эта цена учитывается в амортизации, но прибыли не даёт --- при равноценном обмене.
То, что платит арендатор свыше амортизации и реальных затрат труда владельца недвиги (средства производства) --- является превышением над равноценным обменом --- составляет прибыль владельца.
Данная ситуация (неравноценный обмен) возможна при любой свободе рынка -- она возникает из того, что арендатор нуждается в аренде жилья и вынужден платить столько, сколько запросит владелец.
Владелец в характерном случае не будет запрашивать без прибыли для себя.
Именно прибыли.
Ведь именно для этого он приобретает недвигу (или собирается сдавать уже имеющуюся).
Почему маловероятна равноценность даже при наличии конкуренции?
Потому что владельцы прогнозируют рынок и если видят возможность превышения предложения попросту не будут идти в данный сектор.
Если даже не видят и пошли --- то при превышении предложения (или малом спросе) они попросту отказываются сдавать в аренду недвигу --- зачем телодвижения ради копеек прибыли?
Особенно для владельца недвиги и пр. стоимостью в десятки или сотни тысяч долл.
Грубо: всё предпринимательство сводится к поиску такого положения в экономических отношениях общества, которое сможет выставить себя (свой товар) в максимально зависящих для других условиях ---
диктовать потребителю свою цену.
Тем самым обеспечивая себе максимализацию прибыли (рост неравноценности обмена).При равноценном обмене -- прибыли ноль.
Сколько потратил своего труда -- столько получил взамен.
Естественно, что человек стремится получить взамен больше, чем отдает сам.
А то и вовсе получать, ничего не отдавая (не расходуя своего труда).
Чем позволительнее для этого условия в обществе --- тем обмен более неравноценен.
Но условия по мере развития общества меняются: когда-то было выгоднее отбирать всё до нитки --- пришел, забрал подчистую, сжег, ушел --- потом выгоднее:взять часть и приходить регулярно за ней --- и так эта часть (неравноценность) всё уменьшается и уменьшается --- потому что так не просто гуманнее, а именно экономически выгоднее в новых условиях.
Мораль обслуживает производственные отношения, а не наоборот.
Сорри за много букфф)))
mortimer написав:
Но...
