Faceless написав:Не могли бы вы конкретно указать под какую такую статью?
Я не знаю какая имено статья. Но четко помню - когда вводились эти анкеты была масса статей в сми об ответствености за неправдивую информацию. И как я уже писал в самих анкетах было уведомление об ответственности за правдивость информации.
Если вспомнить недавнюю историю с анкетой на получение гражданства Саакашвили, там где назовем так, "небрежное" заполнение анкеты , с "пропусоком" одной из граф привело к лишению гражданства, а затем факт "поддельной" (кстати установление подельной подписи еще отдельная история) подписи "".
То есть всего лишь "некорректное" заполнение простой анкеты привело к скандалу который давно вышел за пределы страны, угрозами уголовки и т.п.
Чтобы сейчас флудеры не ухватились за "лишение гражданства из за неадекватно заполненой банковской анкету" или где "сакашвили а где банковский сетор" - само собой , меры могут быть разные. И ниже подробнее об этом.
Беглый поиск по данной теме дал следующее, даже на местном форуме :
Кожна фізична особа зобов'язана в спеціальній анкеті вказати свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, місце роботи, посаду, контактний номер телефону та адресу електронної пошти. Повинна бути оцінена репутація і рівень ризиків при проведенні фінансових операцій клієнта. Вказуються послуги, якими він користується, номери усіх рахунків в інших банках, приналежність до "публічних діячів або пов'язаних з ними осіб". Клієнт зобов'язаний розкрити інформацію про своє рухоме і нерухоме майно, рахунки в цінних паперах, спрогнозувати обсяг операцій за рахунками і вказати джерела походження доходів.
По выделенному - во первых таки "зобовязана" во вторых - подтверждаю совершенно точно , МФО , номера вкладов в других банках и т.д. - сам неоднократно сталкивался даже с подобной наглостью. И где здесь банковская тайна ?
Далее идет ссылочка об ответственности :
... reg=249-15 3. У разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф:
за порушення вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб у випадках, передбачених законодавством, - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Дальше там идут советы таких же "умников" - заполнять "по диагонали", "примерно" , "та нихто не посмотрит" , "пронесет" и т.д. Но в итоге, к сожалению тоже без указания конкретной статьи :
Клиентам, все же рискнувшим заполнить анкету, стоит помнить об уголовной ответственности за предоставление ложной информации банкам, введенной с 16 октября. Подача банку неправдивой информации влечет за собой штраф на сумму от 500 до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (8500-17 000 грн) или ограничение свободы до трех лет.
так что писать везде нет, нет, нет, не состою, не имею, счетов нет, кредитов нет, нигде не работаю-чревато.
Попадалась мне статья про нормы ответственности за неправдивую инфу в Банковских анкетах РФ - там точно так же совершено четко описана уголовная ответственность от штрафов до реальных сроков до 5 лет. Поскольку законодательства у нас схожие, наверняка такие же нормы есть и у нас.
Еще раз подчеркну - отказ от заполнения данной анкеты в ряде банков встречает серьезное сопротивления вплоть до отказа от предоставления услуг (Нет нет , не кредиты). Скорее всего это вызвано жесткими требованиями НБУ, из за которых они тоже бояться потерять лицензию. А заполнять ее "по диагонали" - ставить себя "на шпагат". То есть все продумано - чуть что можно "прижать" любого ! Вот вам и "законы".
И в заключение, здесь недавно кто то писал про реальную суть законодательной казуистики на примере статьи за Хулиганство. Сакральной такой статьи с методами еще из совкового прошлого. Это такая хитрая статья по которой привлечь можно было кого угодно - что то придумать , спровоцировать и т.д.. А дальше раскрутить можно было насколько фантазия позволит , обыск, и компромат , основания на получение которого может дать все та же "простенькая" статья. Игра с этими анкетами совершенно точно вписывается в эту схему - до первого повода.
>>> Я не знаю какая имено статья. Но четко помню ... Так потрудились бы узнать, если уж про "статью пишите"...
>> Если вспомнить недавнюю историю с анкетой на получение гражданства Саакашвили, Это другая анкета была...
>>> НБУ вимагає від банків надати дані про всіх своїх клієнтів так "от банков". А не "требует у клиентов".
>>> во первых таки "зобовязана" Во-первых: таки по _мнению НБУ_. Во-вторых -- дальше читайте. -- до "в случае неуказания".
>>> Попадалась мне статья про нормы ответственности за неправдивую инфу в Банковских анкетах РФ - там точно так же совершено четко описана уголовная а мы тут каким боком?
_hunter: Еще раз: я не предлагал привселюдно порвать эту треклятую анкету на глазах всех посетителей банка, исполняя боевой танец туземцев Паттайя. Все, о чем я говорил -- "упустить" несущественные детали -- таким образом никакого формального отказа нет. Вы что, на полном серьезе считаете, будто бы кто-то укажет сумму "под грушей" в той цедульке? И что за "тоже люди и они общаются друг с другом"? -- как вы это представляете? -- "слушай, у меня сегодня Василий Иванов Батькович счет открывал (говорит клерк Аваля в разговоре с клерком Привет-банка), а я помню -- ты 34 месяца и 11 дней назад мне говорил -- он и у вас счет открыл. Было дело?" -- это даже не бред, это я не знаю как назвать... А "пример" тех банков показывает только то, что алкоголичка-Го при желании могла закрыть _любой_ банк. Такая мелочь, как заполненый (или не заполненый) опросник тут ничего не играла.[/quote]
Вот смотрите электрик Иванов, котрый работает на госпредприятии должен показать свою ЗП, все имущество, все сбережения (наличные и на р/с в банке, с наименованием этого банка) на сайте НАЗК в декларарации и это будет опубликовано в открытом доступе. Это нарушение закона про персональные данные или положений о банковской тайне? Но он указывает, т.к. его обязывает закон "О предотвращении коррупции...". Возьмем Вас. Прийдя в банк и устанавливая отношения с банком Ваши взаимоотношения с банком попадают под действия сразу нескольких ЗУ. Один из них ЗУ "О предотвращении и легализации(отмывания).... ". В этом законе четко прописаны обязанности и права банка (статья 6). Пункт 2 части 2 статьи 6: "здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом;". Для этого он заполняет анкету (с Ваших же слов и документов). Ответственность за нарушение этой обязанности банком предусматривает часть 10 этой же статьи (вплоть до отзыва лицензии). И на счет "алкоголичка-Го", то как раз в отношении закратых по этой статье банков она была 100% права (сразу скажу: я далеко не ее поклонник, даже наоборот). Идем дальше. Часть 6 статьи 6 : "повідомляти спеціально уповноваженому органу про:.... фінансові операції". Кроме этого, часть 9 статьи 6 : "подавати на запит спеціально уповноваженого органу: ...додаткову інформацію..." Сюда, кроме всего прочего, и входит Ваша заполненная анкета. Подходим к завершению. Пункт 4 части 2 статьи 18:"у разі наявності достатніх підстав вважати, що фінансова операція або сукупність пов’язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів,.... спеціально уповноважений органу подає до правоохоронних органів, ... відповідні узагальнені матеріали (додаткові узагальнені матеріали)..." Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции? Конечно, если человек размещает пару тыс. у.е. в одном банке, при ЗП выше минимальной или если есть другие оф. доходы, то все вышеизложенное к нему не относится. Хотя, смотря на то как сейчас накапливается информация, то предугадать как она может быть использована в дальнейшем довольно проблематично. На счет общения сотрудников можете считать это дальше бредом. Сорри за много букв.
вы как теоретик этого вопроса я не понимаю? вы так уверенно про все пишите? вы лично хоть раз общались со службами финансового мониторинга хоть одного банка? вам блокировали счета? вас изгоняли из банка разрывая с вами деловые отношения?
Да , но мои попытки отказаться от заполнения этих анкет в банках мне заявляли об отказе от сотрудничества. Это не теория это пракетика, теоретик вы наш. А далее - даже не я писал, а приводил цитаты других участников этого форума с точно такими же позициями как у меня , и они приводили свои ссылки , цитаты об ответственности за дачу некорректных данных и так далее. За конкретными статьями - это к ним, соответственно. Сделать морду шваброй и сказать что "пронесет" , я тут "между капельками" проще всего.
_hunter написав: >> Если вспомнить недавнюю историю с анкетой на получение гражданства Саакашвили, Это другая анкета была...
Я как писал выше что полезут флудеры , и вы тут как тут. Да в том то и дело что "достаточно одной анкеты" и небольших "ошибок" в ней, а статью и даже уголовную вам найдут, и не здесь а ТАМ вам раскажут что именно за статья - был бы повод. Дело с Саакашвили яркий пример.
>>> Попадалась мне статья про нормы ответственности за неправдивую инфу в Банковских анкетах РФ - там точно так же совершено четко описана уголовная а мы тут каким боком?
Честное слово - настолько предсказуемо все и тупо в вашей контраогументации что даже спорить скучно. А то что у нас до сих пор некоторые законы , поправки пишутся через неделю их принятия в госдуре рф , как под копирку. Не говоря уже о том что обе законодательные системы выросли из общего прошлого. Я выше вам привел раздел местного форума где участники форума черным по белому, и кстати даже не я, пишут об ответственности за неправильную информацию именно в украинском законодательстве. А вам хоть кол на голове теши. Скучно.
вы как теоретик этого вопроса я не понимаю? вы так уверенно про все пишите? вы лично хоть раз общались со службами финансового мониторинга хоть одного банка? вам блокировали счета? вас изгоняли из банка разрывая с вами деловые отношения?
Да , но мои попытки отказаться от заполнения этих анкет в банках мне заявляли об отказе от сотрудничества. Это не теория это пракетика, теоретик вы наш. А далее - даже не я писал, а приводил цитаты других участников этого форума с точно такими же позициями как у меня , и они приводили свои ссылки , цитаты об ответственности за дачу некорректных данных и так далее. За конкретными статьями - это к ним, соответственно. Сделать морду шваброй и сказать что "пронесет" , я тут "между капельками" проще всего.
Я пока что видел только цитаты не к месту и не по теме вопроса. Да, заполнение анкеты является обязательным условием для идентификации, и без нее банк не будет сотрудничать. Неуказание счетов в других банках не является ни "введением в заблуждение", ни подачей некорректных данных и не влечет за собой санкций. Некорректные данные касательно уровня и источников доходов - уже намного более серьезная тема.
coulthard написав:Вот смотрите электрик Иванов, котрый работает на госпредприятии должен показать свою ЗП, все имущество, все сбережения (наличные и на р/с в банке, с наименованием этого банка) на сайте НАЗК в декларарации и это будет опубликовано в открытом доступе. Это нарушение закона про персональные данные или положений о банковской тайне? Но он указывает, т.к. его обязывает закон "О предотвращении коррупции...". Возьмем Вас. Прийдя в банк и устанавливая отношения с банком Ваши взаимоотношения с банком попадают под действия сразу нескольких ЗУ. Один из них ЗУ "О предотвращении и легализации(отмывания).... ". В этом законе четко прописаны обязанности и права банка (статья 6). Пункт 2 части 2 статьи 6: "здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом;". Для этого он заполняет анкету (с Ваших же слов и документов). Ответственность за нарушение этой обязанности банком предусматривает часть 10 этой же статьи (вплоть до отзыва лицензии). И на счет "алкоголичка-Го", то как раз в отношении закратых по этой статье банков она была 100% права (сразу скажу: я далеко не ее поклонник, даже наоборот). Идем дальше. Часть 6 статьи 6 : "повідомляти спеціально уповноваженому органу про:.... фінансові операції". Кроме этого, часть 9 статьи 6 : "подавати на запит спеціально уповноваженого органу: ...додаткову інформацію..." Сюда, кроме всего прочего, и входит Ваша заполненная анкета. Подходим к завершению. Пункт 4 части 2 статьи 18:"у разі наявності достатніх підстав вважати, що фінансова операція або сукупність пов’язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів,.... спеціально уповноважений органу подає до правоохоронних органів, ... відповідні узагальнені матеріали (додаткові узагальнені матеріали)..." Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции? Конечно, если человек размещает пару тыс. у.е. в одном банке, при ЗП выше минимальной или если есть другие оф. доходы, то все вышеизложенное к нему не относится. Хотя, смотря на то как сейчас накапливается информация, то предугадать как она может быть использована в дальнейшем довольно проблематично. На счет общения сотрудников можете считать это дальше бредом. Сорри за много букв.
У нас же еще не приняли e-декларации для "пересичных"? -- или я что-то пропустил на этом поле?
>>> Ответственность за нарушение этой обязанности банком предусматривает Вот именно: _банком_. -- и все, что там дальше идет -- это все касается банка. А не (как некоторые "паникеры" тут утверждают) клиента...
И банк в полном соответствии со всеми этими нормами _просит_ клиента заполнить опросник -- дабы у него была "отмазка" от НБУ...
>>> Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции? вы, похоже, меня тоже не внимательно читали... -- я же писал про "белую" зарплату. BTW: к укрыванию доходов этот опросник никакого отношения не имеет. Или вы на полном серьезе думаете, что "уклонистов" именно так ищут?
coulthard написав:Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции?
Но давайте смотреть на здравый смысл, зачем сотруднику банка связываться с налоговой милицией, тратить время, ресурсы, запросы, ответы, не дай Бог на допросы ходить и такое может быть, из-за какой-то вашей анкеты, которую они сами послали куда-то в контролирующий орган, им проще вам отказать, и жить спокойно дальше. В связи с активными проплатами несколько раз попадались при оплате в кассе банкноты не того уровня, и всегда раздавался шепот - уберите это, чтобы я не видела. Хотя уж тут верняк, не то что не так заполненная анкета. Девочки объясняли, из-за вашей купюры работа кассы будет парализована, вызов соответствующих людей, объяснительные, затем еще объяснительные, потом другие процессуальные действия, на фиг мне это надо.
coulthard написав:Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции?
Но давайте смотреть на здравый смысл, зачем сотруднику банка связываться с налоговой милицией, тратить время, ресурсы, запросы, ответы, не дай Бог на допросы ходить и такое может быть, из-за какой-то вашей анкеты, которую они сами послали куда-то в контролирующий орган, им проще вам отказать, и жить спокойно дальше.
Я нигде и не писал, что сотрудник банка будет общаться с налоговой милицией. Напротив, тот сотрудник банка даже и не подозревает, что происходит с заполненной клиентом с его помощью анкетой. Я привел цепочку: проведенная финоперация (операции)-> передача информации о ФО "спеціально уповноваженому органу" (финмониторингу) -> расследование финмониторинга-> подготовка и передача "узагальнених матеріалів" в правоохранительные органы (в том числе и информации из опросника банка) -> статья 209 (в случае подтверждения подозрений). Поэтому банку проще вообще отказаться от обслуживание клиентов с которые "упустили несущественные детали".
У нас же еще не приняли e-декларации для "пересичных"? -- или я что-то пропустил на этом поле?
>>> Ответственность за нарушение этой обязанности банком предусматривает Вот именно: _банком_. -- и все, что там дальше идет -- это все касается банка. А не (как некоторые "паникеры" тут утверждают) клиента...
И банк в полном соответствии со всеми этими нормами _просит_ клиента заполнить опросник -- дабы у него была "отмазка" от НБУ...
>>> Как Вы думаете, если человек не платил налоги или минимально платил, проводит (скажем так немаленькие) финансовые операции и к тому же "упустил несущественные детали" в своей анкете он будет интересен в деле о легализации по ст. 209 для налоговой милиции? вы, похоже, меня тоже не внимательно читали... -- я же писал про "белую" зарплату. BTW: к укрыванию доходов этот опросник никакого отношения не имеет. Или вы на полном серьезе думаете, что "уклонистов" именно так ищут?
Декларации не приняли. Я просто Вам хочу показать, после e-деклараций пересичный станет следующим. Опросник отношения к уклонению не имеет, но в комплексе с финоперациями (плюс еще некоторые показатели) неправильно заполненный опросник является для финмониторинга и правоохранительных органов большим "компасом". Еще раз повторю это не поиск уклонистов, а поиск проведения легализации доходов. Еще раз повторю если человек получает белую ЗП, которая соответствует его финоперациям, проблем не будет. Пока, а как потом кто его знает (например при введении всеобщего декларирования доходов) это уже вопрос.
coulthard написав:Я привел цепочку: проведенная финоперация (операции)-> передача информации о ФО "спеціально уповноваженому органу" (финмониторингу) -> расследование финмониторинга-> подготовка и передача "узагальнених матеріалів" в правоохранительные органы (в том числе и информации из опросника банка) -> статья 209 (в случае подтверждения подозрений).
Никто не будет передавать анкеты просто пересичного Surfer в финмониторинг, если он не будет сотнями тысяч перекидывать или обналичивать деньги. Да я Вам скажу больше и на них в основном пока не передают, посмотрите сколько тысяч человек сейчас десятками и сотнями тысяч гривен ежедневно перекидывают на криптобиржи и обратно, и смотрю все на месте никого не повязали.
Сейчас царит анархия, до полноценного начала работы Службы финансовых расследований еще очень далеко, а именно в ее прямой подведомственности будет в том числе и скриннинг описанных нарушений. Можно эту дискуссию о правильности заполнения анкет закрыть минимум до конца 2018 года, а там и опять обсудить по вновь появившимся обстоятельствам, если таковые будут.
Surfer написав:
