Політичні дискусії архів

на відміну від вас люди просто рахують скільки їм коштуватиме оренда а скільки утримання власного. і вибирають те що менше буде їм коштувати.
так що головне не Sharing economy. головне Low Cost.
так само і з вашим хибним "Чем больше предпряитие, тем ниже его себестоимость, и наоборот". Є сфери які більш ефективні з малими підприємствами а є сфери більш ефективні з великими. гребти все під один аршин це помилка першокурсника.

По economy of scale, помимо беллетистики, будет хоть что-то?? Любой пример, где мелкий производитель хотя бы чего-нибудь (товара, услуги) на одном и том же рынке обыгрыл крупного В КОСТАХ! Не в сервисе, не в качестве, не в CRM, а в костах! Достало уже это порохоботское пустословие (кстати, увидительно, что спорят со мной одни порохоботы, а ведь политики в дискуссии не осталось ни чуть-чуть - это пожизненное призвание такое?)

По sharing economy - ты даже не понимаешь, что в ней участвуют не только потребители, но и поставщики, роли которых могут произвольно меняться и сочетаться.

С понедельника по пятницу ты водитель Убер на своей машине, на выходных - твоя машина у другого водителя Убер в аренде, а сам ты - пассажир Убера. Ну и где здесь твоя "low cost стратегия" - дороже иметь машину, или не иметь? Или, может быть, это вообще тупой и некорректный вопрос в данной модели?

цитую тебе ж:
"мелкий производитель хотя бы чего-нибудь (товара, услуги) на одном и том же рынке обыгрыл крупного В КОСТАХ"
і там же
"Не в сервисе), не в качестве, не в CRM, а в костах!"
то можна взнати:
1) що ти тоді розумієш під послугами якщо ти вимагаєш приклад послуги але одночасно щоб не сервісу?
2) один і той самий ринок?
бо якщо в твоєму уявленню ринок це щось одне ціле та монолітне то це вже помилка не першокурсника а школяра.
вам потрібен приклад? мені потрібно пошити одну пару взуття саме для мене.
скільки це буде коштувати на великому підприємстві щоб його лише заради мене ввімкнули, в невеликому цеху якогось модельєра або в ательє з індивідуального пошиття.

ти сам можеш як хочеш рахувати свою шарінгекономінг але ти геть не розумієш про що думають інші.
люди не користуються твоїм шарінгекономінгом заради нього самого. люди рахують що їм вигідніше. і обирають те що вигідніше. і якщо свою машину мати вигідніше то її куплять у свою власність. як приклад тобі вже навели смішний але влучний приклад - труси шарінгом ніхто юзати не буде. лікуватись потім дорожче

Избрали Зеленского, дайте ему сначала нахерячить, а потом будем биться в истерике все вместе. Пока не вижу причины.

(задумчиво)
В свое время тоже так рассуждали... Мол, избрали Янык, дайте ему сначала нахерячить...

Потом очень неудобно получилось.

Так оглянитесь вокруг.
Именно этим большинство народа и занимается ... печется о себе, для себя.
Вплоть до сбегания за бугор.
З.Ы. Вы не желаете признать основного:
как лет 10 назад написал умнейший форумчанин Мыцик - вся Украина в СКМ не поместится.
То есть эти 15% (ахметовы, айтишники, аграрии и т.д., которые есть уже) всю Украину не вытянут...
Нужно чтобы их было больше!
А Вы всё о совке, социальной рiвностi)))
Проблема не в ностальгирующих по совку.

1 СКМ+Ахметови+айтішники= від 1 до 3%
Я пишу про 20%
2 В жодній країні світу не має більше 30% активних,які щось самостійно або з допомогою найнятих створюють
3 Саме Ваша заявка про те що все населення(або більшість тобто більше 50%) буде саме щось робити якщо йому створять умови верхи - і є утопією.
Максимум 10% щось самостійно створять і наймуть(а також проконтролюють виконання) 50% в цьому створеному працювати... інших 40% це ті які можуть тільки споживати(пенсіонери,інваліди,діти,люмпени ....)
Тому
Ніколи ,жодна влада,яка займає від 0.01% (вища влада) до 2%(вища влада+силові структури) - не зможе змусити ефективно працювати впливаючи на населення тільки текстами законів чи судовими рішеннями
В той час коли буржуа зможуть змусити ефективно працювати прошарок населення яке в 5-7 разів більше від кількості цих буржуа.

Неинтересно с Вами именно обсуждать что-то.
Вы интерпретируете каждую мысль собеседника так, как Вам! хочется, а не как она изложена.
Причём исключительно в негативную сторону интерпретируете.

1 Маразм очікувати від опонента тільки одобрямс...
Треба бути готовим і до заперечень
2 Якщо думку можна інтерпритувати не так як думав про неї той хто її викладав-то може це проблема того хто не вміє викласти думку так,щоб її не можна було спотворити?
3 Якщо ж думка спеціально викладена у вигляді підготовленої до перекручувань - може той хто її викладав не має чітких позицій і розуміння що ж він все таки хотів сказати?

Вся суть дискуссии в таком случае сводится к защите)) от Вашей интерпретации моего мнения. То есть доказательству, что подобного от меня не звучало.

А ви перекрутіть моє твердження-якщо вдасться..
А якщо не вдасться-заставте свою голову змінити свої твердження..
Моє твердження наступне
В Радянському Союзі було правило ,що якщо бригада менше 7 осіб - бригадир працює разом з усіма, якщо більше 7 осіб - бригадир тільки керує....
Я інтерпритую це правило наступним чином
Проведені дослідження в СРСР довели що одна людина оптимально може керувати підлеглими тільки в тому випадку коли безпосередньо керує не більше ніж 7-20 осіб....
Таким чином для спрощення беремо 10 осіб і вимальовуємо ланцюжок
1-10-100-1000-10 000-100 000-1 000 000-10 000 000
Таким чином ,для керування 40 млн Державою необхідно як мінімум 4 млн керівників середньої ланки ,якими буде керувати 400 000 керівників вищої ланки.
Якщо проаналізувати структуру України - в нас приблизно так і є...але при цьому благополуччя 40 млн більше залежить від розуму/вміння 4 млн безпосередніх керівників ніж розуму/вміння/бажання 1+10+100+1000+10000=11111 осіб вищого керівного складу.

[2]

Так sharing economy появилось именно в США. Значит последствия должны проявляться должно тоже там.

Уже даже русские эксперты предсказывают, что через 10 лет у них вообще исчезнут профессии шофера, продавщиц, переводчиков и т.п.
И это в отсталой, задроченной, варварской, средневековой пида-рашке!
А на подходе вот-вот еще искусственный интеллект ...
Сколько он профессий сделает ненужными!

Нууу... тогда люди, рвущие тельник за Зе хотят сами сесть на теплое место?

Тоже может быть, но...таки есть разница - ХОЧЕТ или СИДИТ?
73% хочет усесться на кресла в которых сидит 27%? Не получится

Поэтому они и голосовали за Зе, потому что с логикой у них плохо, а с желанием халявы - хорошо.

Почему?
Вы видите только один аспект.
Я не хочу Вас лично задеть, но ответ кроется в протестном выражении.
Мне никогда ничего чужого не надо было, но и свое я не люблю отдавать. Для меня предельно противно разворовывать таких-же граждан как и я. И я никуда не хочу "усаживаться". Никогда не пробовал работать на госслужбе и если-бы мне предложили должность на которой даже не надо было "ходить на работу" и при этом 100500 млн баксов в день - я-бы отказался. "Я не люблю деньги - они загибаются на углах" (Р.Стаут).

Халява...а кто у нас живет на халяву? Ну еть полтысячи сверхлюдей (или полубогов - кем они там себя возомнили), а остальные 28 млн как-то не привыкли к ней. Не было случая.

Так sharing economy появилось именно в США. Значит последствия должны проявляться должно тоже там.

Уже даже русские эксперты предсказывают, что через 10 лет у них вообще исчезнут профессии шофера, продавщиц, переводчиков и т.п.
И это в отсталой, задроченной, варварской, средневековой пида-рашке!

- Ти чув, москалi у космос полетiли? - Що, усi?

А на подходе вот-вот еще искусственный интеллект ...
Сколько он профессий сделает ненужными!

Стоп-стоп, так они серьезно хотят избавиться от профессий шоферов и продавщиц и без искуственного интеллекта? Я хочу на это посмотреть!

Помирав зі сміху)) Зе кадр))

https://news.liga.net/politics/video/id ... hi---video

Как шапку потушишь, попробуй найти резкий спад продаж машин и квартир в США.

По твоей же логике, Uber/Lyft/Airbnb должны были вызвать подобный отказ "от своего"?

Сможешь подтвердить свой тезис?

Неудачный пример,там это обусловлено совсем другими причинами нежели у нас.
Попробуйте взять другую страну.

Так sharing economy появилось именно в США. Значит последствия должны проявляться должно тоже там.
(Нет, они конечно проявляются, но совсем не в том, о чем поет зрадио)

Я по поводу ненаблюдения падения продаж авто и недвижимости.
Тому есть там свои местные причины. Я могу объяснить какие как и почему, но это будет много букоф и скорей будет пост об экономической целесообразности делать то или иное в США, но не имеющее ничего полезного для украинской аудитории. В конечном счете мне зададут в очередной раз вопрос или я пишу их Украины. Оно нам надо?

[2]

"Я не люблю деньги - они загибаются на углах" (Р.Стаут).

Халява...а кто у нас живет на халяву? Ну еть полтысячи сверхлюдей (или полубогов - кем они там себя возомнили), а остальные 28 млн как-то не привыкли к ней. Не было случая.

Согласно Вселенскому закону, о котором почему-то мало кто говорит, есть Вселенский Уравнитель.
Если Он человеку что-то дает, то что-то другое забирает.
Человек, который жаждет денег, должен осознавать, что за это он должен будет отдать часть своего здоровья, счастья, любви, потенции и чего-то важного.
Жажда денег - дорога в несчастие.

Избрали Зеленского, дайте ему сначала нахерячить, а потом будем биться в истерике все вместе. Пока не вижу причины.

(задумчиво)
В свое время тоже так рассуждали... Мол, избрали Янык, дайте ему сначала нахерячить...

Потом очень неудобно получилось.

Ну да, а как иначе?
В 2014м я по простоте душевной проголосовал за пороха, в 2015-м я об этом пожалел и еле дотерпел до 2019, когда проголосовал против него. В 2010-м была подобная ситуация с офощем, в 2013-м народ год не дотерпел.
Вы хотите очередной Майдан спустя месяц после выборов?
Пороха потерпели до следующих выборов - извольте 5 лет подождать, чтобы сказать свое фу Зеленскому. Я-же подождал.
В Штатах сейчас очень неоднозначная ситуация с Трампом, ну, люди недовольство высказывают. Будет возможность законно сместить его до выборов - сметят, нет - выборы дадут возможность сказать свое слово.
У нас выборы только прошли. 73% ГРАЖДАН УКРАИНЫ, принявших участие в выборах, высказали свою волю. Это право, данное Конституцией. Вам это может не нравиться, но Вы обязаны это принять. В конце-концов, Ваш кумир признал победу Зеленского и свое поражение.