Епідемія коронавірусу в Україні та світі

Мы знаем, что вакцинация по ковиду - это миллиарды долларов, а производители вакцин - все как один - белые и пушистые. Они не тратят миллионы долларов на лоббирование своих интересов, в том числе через СМИ и ВООЗ, не отслеживают и не "душат" (как в Израиле) любые высказывания против вакцинации и т.д...

Та да, душили-душили и никак не могут задушить правдорубов бессеребренных...

В загальне протистояння користі-шкоди вакцини дуже активно вклинились проросійські медіа та YouTube-аналітики, які намагались довести неефективність світових вакцин, їх шкідливість, зокрема, використовуючи неперевірену інформацію та лякаючі фейки. На цьому тлі вони, імовірно, мали би показати ефективність російської вакцини, але часто цей меседж губився за залякуванням людей і формуванням в них упередження проти всякої вакцини від COVID-19.

https://ukrcontent.com/reports/vakcinac ... erezh.html

[2]

IgA
Очень показательная история с

Главный инфекционист США Энтони Фаучи положительно высказался о российской вакцине против коронавируса «Спутник V» и похвалил ее.

Это с ленты.ру. но такое же опубликовали чуть ли не все российские СМИ и общегосударственные, и областные. Возможно, и многотиражки.
Причём, все без прямой ссылки на интервью. А метод прост - лёгкое изменение смысла при переводе. В оригинале Фауст не утверждает, а допускает хорошее качество Спутник V.

+ ещё одно сообщение о том, что Спутник на первом месте по количеству стран, одобривших его. Без перечисления стран. То, что это почти исключительно либо страны - бывшие советские республики, либо страны 3-го мира можно и умолчать.

Держался до последнего - пока носил исправно маску и обрабатывал руки.
Стоило расслабиться и потерять бдительность - получил.
Из побочек - бактериальная форма обострения тонзилита. Назначил себе аугментин.

[2]

Почему вы приводите число умерших от ковида к числу населения, а не числу переболевших? Какой смысл в этой цифре?

Я встречал разные показатели:
- Годовой показатель смертности с учетом причины смерти. Является общим популяционным показателем и представляет собой отношение числа
умерших (обычно за год) к среднегодовой численности населения страны (региона, города), умноженное на 100 тыс. (число умерших на 100 тыс. населения).
....

Этот показатель безусловно имеет смысл. Просто его надо аккуратно применять, а здесь его часто используют для манипуляций.

В конце концов все люди умирают. А причины смерти "старость" у нас, по-моему, нет. А к концу жизни какие-то сердечно-сосудистые проблемы есть, наверное, у всех. Поэтому, естественно, эти заболевания буду на 1-м месте.

Точно так же и онкология. Чаще встречается с возрастом. С ростом продолжительности жизни растёт смертность от онкозаболеваний, раньше до этого просто реже доживали. (Не отрицаю влияние пищи и внешних условий, но тем не менее).

Чтобы какая-то болезнь перекрыла по смертности сердечно-сосудистые и онко, это должно быть что-то вроде чумы. Но никто не спорит, что ковид это далеко не чума.

1) Действительно, нельзя быть уверенным в достоверности цифры количества переболевших. Но если делить на общее число населения получим ещё большую ошибку, нельзя опираться ни на предположение, что переболели все, ни даже на предположение, что доля переболевших примерно равна по странам, или соответствует доле переболевших орви в предыдущие годы.

2) Во-первых, нет оснований приводить данные по умершим от пневмонии за прошлые годы, ибо в подавляющем большинстве случаев они никак не были связаны с вспышками орви/гриппа.
Во-вторых, опять таки, касательно базы сравнения. Число переболевших гриппом/орви, без каких либо ограничительных мер, когда совершенно типичным, и, можно сказать, нормальным, было продолжать ходить на работу/учебу/любые мероприятия и заведения с симптомами, ибо никого риск заболеть особо не парил - будет таки выше, чем с рядом ограничений, пусть и сомнительной эффективности.
3) Тот нюанс, что сердечно-сосудистые никак не передаются другим, вас не смущает? Они вообще примерно на 90% обусловлены просто образом жизни и питания самого человека

1. Не вижу смысла дальше комментировать, к моему показателю не имеет отношения.
2. Какие прошлые годы? Приведены данные только за 2020. Сравнение ковида и гриппа в одинаковых условиях.
3. Меня смущает именно то, что я написала: сердечников мрет в 20 раз больше, чем ковидных, но истерики нет - не ведется работа, направленная на уменьшение числа сердечно-сосудистых заболеваний. Образ жизни и питание говорите? Да, не все могут себе позволить на свою зарплату и тем более пенсию качественно кушать и ходить в спортзал. Ну а почему, например, не обеспечить людей с сердечно-сосудистыми заболеваниями бесплатными абонементами в спортзал – создать спецгруппы с тренерами для них? А для тяжелых – бесплатные лекарства в аптеках. Мы же нашли средства для бесплатной вакцинации 80% населения? Думаю, сердечников гораздо меньше 80%.

1) Действительно, нельзя быть уверенным в достоверности цифры количества переболевших. Но если делить на общее число населения получим ещё большую ошибку, нельзя опираться ни на предположение, что переболели все, ни даже на предположение, что доля переболевших примерно равна по странам, или соответствует доле переболевших орви в предыдущие годы.

2) Во-первых, нет оснований приводить данные по умершим от пневмонии за прошлые годы, ибо в подавляющем большинстве случаев они никак не были связаны с вспышками орви/гриппа.
Во-вторых, опять таки, касательно базы сравнения. Число переболевших гриппом/орви, без каких либо ограничительных мер, когда совершенно типичным, и, можно сказать, нормальным, было продолжать ходить на работу/учебу/любые мероприятия и заведения с симптомами, ибо никого риск заболеть особо не парил - будет таки выше, чем с рядом ограничений, пусть и сомнительной эффективности.
3) Тот нюанс, что сердечно-сосудистые никак не передаются другим, вас не смущает? Они вообще примерно на 90% обусловлены просто образом жизни и питания самого человека

1. Не вижу смысла дальше комментировать, к моему показателю не имеет отношения.
2. Какие прошлые годы? Приведены данные только за 2020. Сравнение ковида и гриппа в одинаковых условиях.
3. Меня смущает именно то, что я написала: сердечников мрет в 20 раз больше, чем ковидных, но истерики нет - не ведется работа, направленная на уменьшение числа сердечно-сосудистых заболеваний. Образ жизни и питание говорите? Да, не все могут себе позволить на свою зарплату и тем более пенсию качественно кушать и ходить в спортзал. Ну а почему, например, не обеспечить людей с сердечно-сосудистыми заболеваниями бесплатными абонементами в спортзал – создать спецгруппы с тренерами для них? А для тяжелых – бесплатные лекарства в аптеках. Мы же нашли средства для бесплатной вакцинации 80% населения? Думаю, сердечников гораздо меньше 80%.

По поводу п2 - это разные, не связанные между собой причины смертности, если говорить в отрыве от ковид, какой смысл их суммировать и сравнивать с последствиями конкретной инфекции?

По п 3. Работа как бы официально ведётся, её эффективность - другой вопрос. И для их профилактики ге нужно ни дорогостоящее питание, и совсем не обязательны абонементы в спортзал и тем более персональные тренеры, суть в привычках в питании, в общей физической активности. И это вакцинацией не исправить

Просто смешно читать, что сердечно-сосудистые - это от того, что людям не хватает тренеров и денег на питание.
1. Заниматься бесплатно на школьном стадионе утром никто не запрещает. Много там занимается? Единицы. У себя по району практически не вижу бегунов.
2. Нет доступа к хорошей еде? Проблема в доступе к плохой еде и алкоголю. Не будет ожирений и сердечноосудистых , если есть крупы, например. Которые недорого стоят. Зато непременно будут от фаст-фуда, сладостей и пальмы.
Эта группа болезней скорее от лени заниматься собой,чем от бедности.

суть в привычках в питании, в общей физической активности. И это вакцинацией не исправить

так для роздумів
1 А як зміняться звички і ймовірність смерті у потенційних сердечників,яким карантин це офіційний дозвіл погіршувати своє здоровья(неактивне життя з пивом на дивані)..
2 Чи можна якусь хворобу - назвати найголовнішою?
3 Чи може бути небезпечною хворба , ліквідація якої це питання звички носити маску і рукавички+частіше мити руки?
4 Вакцинація - це тимчасове вирішення питання на 3-6-9 місяців - а далі?
5 Ковід це ще одна хвороба вагою в 5 одиниць , яка додавшись до хронічних хвороб вагою в 95 одиниць - приведе до смерті..
Але з такою самою ймовірністю -грип вагою в 2 одиниці , доданий до пневмонії вагою в 98 одиниць - приведе до смерті..

Питання - що головніше
Боротьба з ковідом
Чи недопущення набору 90 одиниць інших хронічних хвороб

По поводу п2 - это разные, не связанные между собой причины смертности, если говорить в отрыве от ковид, какой смысл их суммировать и сравнивать с последствиями конкретной инфекции?
По п 3. Работа как бы официально ведётся, её эффективность - другой вопрос. И для их профилактики ге нужно ни дорогостоящее питание, и совсем не обязательны абонементы в спортзал и тем более персональные тренеры, суть в привычках в питании, в общей физической активности. И это вакцинацией не исправить

Уважаемый Faceless, где Вы увидели, что я суммирую и сравниваю с последствиями конкретной инфекции, если этих последствий мы еще не знаем? Цифру по гриппу за 2020 год я Вам привела в ответ на Ваше утверждение, что в Вашем окружении никто от гриппа не умер.
Работа ведется, а сердечников мрет все больше. Может надо что-то делать с этим? Понятно, что спортзал – не обязательно, но почему нельзя предложить людям такой выбор – бесплатные лекарства или абонемент в спортзал. На 500 бригад медиков для прививок и на вакцины деньги же нашлись, почему нельзя найти деньги на тренеров и на лекарства, например. Кардиолог выписывает направление в спортзал или рецепт в аптеку, а гос-во оплачивает занятия или лекарства.
Да, привычки питания и физ.активность – это не только кошелек, но и личное дело каждого. Ограничить людей в свободе выбора еды и занятий невозможно и не нужно, а вести пропаганду здорового питания и образа жизни очень даже не помешало бы. Пропаганда вакцинации ведется же? Посмотрите, сколько денег на нее сейчас тратят!?

Этот показатель безусловно имеет смысл. Просто его надо аккуратно применять, а здесь его часто используют для манипуляций.

Я не знаю что означает манипуляция с этим показателем. Мое личное мнение заключается в том, что любой из трех перечисленных показателей без всяких умышленных искажений входных данных страдает существенными недостатками.
Первый - зависит от точного подсчета количества населения.
Остальные - от качества теста, какой тест брать за основу подсчета, количества охваченных тестированием.
Все перечисленные показатели зависят от того, что принято считать смертью от ковида и точности диагностирования основной причины смерти. Задержки в предоставлении отчетности влияют на полученный результат.
К тому же совокупность перечисленного затрудняет сравнение показателей между странами.