Фінмоніторинг фізосіб у банках по-новому (після 1.09.17)

Кстати о птицах, то есть про ОЛО.

Его можно спокойно в моно менять/повышать (вместе с доходом) если сумма фактических поступлений на карту +- на этом указанном уровне ?

Или лучше не трогать и не тормошить котов, не возбуждая тем самым их внимание ? Пусть типа спят

Кстати о птицах, то есть про ОЛО.

Его можно спокойно в моно менять/повышать (вместе с доходом) если сумма фактических поступлений на карту +- на этом указанном уровне ?

Или лучше не трогать и не тормошить котов, не возбуждая тем самым их внимание ? Пусть типа спят

Вони не сплять, вони моніторять і достатньо об'єктивно на відміну від того ж Шапіта чи Райфа.
Я вважаю, що той розрахунок можна міняти раз на півроку

В принципі, дозволяється РАЗОВО перевищувати ОЛО в 2 рази.. але за цим вже слідкують дуже прискіпливо (

Тут вкотре почали питати про а-банк, і в мене раптом виникло дивне питання.

А хто взагалі придумав, що правила і схеми роботи фінансового моніторингу повинні бути засекречені? І, головне, навіщо? Які для банка ризики, якщо клієнт, наперед визначивши, що певні дії будуть визнани банком неприйнятними з точки зору контроля за відмиванням коштів, не буде такі дії вчиняти?

Вони кажуть, що будуть "обходити", тобто вчиняти в спосіб, що не протирічить законодавству і правилам. І це для них -- погано?

Я бачу тільки одне пояснення -- щоб "кому треба" було можна, а всім іншим -- блок. Я навіть не думаю, що безоплатне користування коштами на заблокованих рахунках -- це суттєва причина. Це приємне доповнення, не більше того.

Тут вкотре почали питати про а-банк, і в мене раптом виникло дивне питання.

А хто взагалі придумав, що правила і схеми роботи фінансового моніторингу повинні бути засекречені? І, головне, навіщо? Які для банка ризики, якщо клієнт, наперед визначивши, що певні дії будуть визнани банком неприйнятними з точки зору контроля за відмиванням коштів, не буде такі дії вчиняти?

Вони кажуть, що будуть "обходити", тобто вчиняти в спосіб, що не протирічить законодавству і правилам. І це для них -- погано?

Я бачу тільки одне пояснення -- щоб "кому треба" було можна, а всім іншим -- блок. Я навіть не думаю, що безоплатне користування коштами на заблокованих рахунках -- це суттєва причина. Це приємне доповнення, не більше того.

Ну добре, що задумалися
Але повинні навчати і надавати на загал приклади правильної поведінки з грошима, а не шаХрайської.
Ну тобто -- гроші мити не можна. Але що таке "мити" і як "мити" не розповідають
Наприклад, Кримінальний кодекс це публічний док-т. Але як зробити кримінальне дійство публічно не навчають та і як його розплутати навчають в окремих закладах.

Крім цього, треба розуміти, шо оті всі акти/постанови НБУ є підзаконними, і дуже часто вони протерічать Конституції, а про гуманізм взагалі і мови немає

Всі ДКБО виписані так, що Банка може відмовити в обслуговуванні БЕЗ пояснення причин. Клієнт тут виглядає АБСОЛЮТНО безпорадним!! Але ж і повернути гроші банка повинна у триденний термін після заяви клієнта. А НБУ дозволяє банкам проводити якісь свої слідства терміном до 30..60 діб, посилаючись на підозри у скоєнні злочину Якось реально тупо це виходить і управи на це (на НБУ з банками) тут немає

Тут вкотре почали питати про а-банк, і в мене раптом виникло дивне питання.

А хто взагалі придумав, що правила і схеми роботи фінансового моніторингу повинні бути засекречені? І, головне, навіщо? Які для банка ризики, якщо клієнт, наперед визначивши, що певні дії будуть визнани банком неприйнятними з точки зору контроля за відмиванням коштів, не буде такі дії вчиняти?

А почему только сейчас возникло? Тут же уже упоминали, что было не одно судебное дело по вопросам блокировки счетов из за этих закрытых правил, где у судьи не то, что возник такой вопрос, а он же на него дал ответ даже не о том зачем так делать, а что это противозаконно и, как минимум, на судебном процессе нужно эти правила огласить. Дела были проиграны потому, что банк не ответил даже суду. Просто хитрожопый произвол с которым можно бороться только в суде. Но пока таких дел мало, банкам дешевле проигрывать дела.

Ну да, по факту у нас сейчас банковской сфере произвол прикрываясь финмониторингом.А всего-то НБУ надо обязать банки в течение трёх дней после заявления клиента вернуть деньги.Всё!Без фактических штрафов и т.п.И с соответствующими санкциями к банкам за не выполнение.

А по поводу засекреченных критериев.Я уже предлагал - давайте налоговый кодекс засекретим что б не оптимизировали налоги.


Короче очковтирательство очередное перед западом что мы типа боремся с криминальными финансами.

Тут вкотре почали питати про а-банк, і в мене раптом виникло дивне питання.

А хто взагалі придумав, що правила і схеми роботи фінансового моніторингу повинні бути засекречені? І, головне, навіщо? Які для банка ризики, якщо клієнт, наперед визначивши, що певні дії будуть визнани банком неприйнятними з точки зору контроля за відмиванням коштів, не буде такі дії вчиняти?

Вони кажуть, що будуть "обходити", тобто вчиняти в спосіб, що не протирічить законодавству і правилам. І це для них -- погано?

Я бачу тільки одне пояснення -- щоб "кому треба" було можна, а всім іншим -- блок. Я навіть не думаю, що безоплатне користування коштами на заблокованих рахунках -- це суттєва причина. Це приємне доповнення, не більше того.

Ну добре, що задумалися
Але повинні навчати і надавати на загал приклади правильної поведінки з грошима, а не шаХрайської.
Ну тобто -- гроші мити не можна. Але що таке "мити" і як "мити" не розповідають
Наприклад, Кримінальний кодекс це публічний док-т. Але як зробити кримінальне дійство публічно не навчають та і як його розплутати навчають в окремих з,.............

я прочитав "гроші мати не можна"

я прочитав "гроші мати не можна"

Ну так і є жжж.
Якщо хочеш мати (нормальні) гроші, то їх треба мити
Це жахливо, але я за свій вік іншого і не бачив
Самоє "лайт миття" -- це оптимізація податкового навантаження

я прочитав "гроші мати не можна"

Ну так і є жжж.
Якщо хочеш мати (нормальні) гроші, то їх треба мити

Але, здається, ще ніколи не було такого, щоб тобі будь-якої миті могли сказати, що ти якось неправильно намив, і взагалі це давно було, тож немає в тебе чистих грошей.

Але, здається, ще ніколи не було такого, щоб тобі будь-якої миті могли сказати, що ти якось неправильно намив, і взагалі це давно було, тож немає в тебе чистих грошей.

С другой стороны, по сравнению с 1992м годом, когда все имеющиеся деньги объявили совсем не деньгами - это тоже можно сказать ещё лайт. Правда, википедия свистит, кто рубли и купонокарбованцы довольно долго ходили паралельно и потом ещё год разрешали менять рубли на купонокарбованцы, ещё и по курсу 1.45:1 в пользу рубля. Но это в какой-то другой Украине. В моей я отлично помню день, когда магазины одномоментно отказались принимать рубли, потребовали купонокарбованцы, а родители показали свежую зарплату новыми бумажками (до этого ни разу их не видел. Одна википедия знает где они параллельно с рублями ходили до этого) и сказали, что теперь нам на это месяц жить потому, что рубли теперь не деньги.