Трамп вирішив разсекретити 800 000 страниць по ділу вбивства ДФ Кеннеди (це в 20 разів більше , за всі книгі о Гаррі Поттері каже ведучий), для чого це після 60 років
Hotab написав:Щось мені здається там черговий «меморандум»: мінімізувати ризики, сприяти… ну і оте все. Боюсь що для гарантій на 100% треба віддавати на оборону на порядок більше , аніж ви віддавали.
Ну то так. Чіткі обов'язкі і віповідальність завжди тільки в холопів, а з боку держави - меморандум за все гарне і проти всього поганого, але коли воно по тому меморандуму не виходить, то винних немає. Просто держава може собі то дозволити, бо холоп ії вдіяти нічого все одно не зможе.
Але чому в такому разі холопу не сприймати свої обов'язки так само як меморандум? Чому обов'язок "захист держави як справа всього українського народу" повинен трактуватись як необхідність бігти до найближчого військкомату і ставати до строю з гвинтівкою? Може холоп сам визначиться, як він буде захищати державу? Наприклад, лежати на дивані, дивитись цілодобово телемарафон і писати патріотичні дописи в соцмережах. Адже коли йдеться про виконання обов'язків з боку держави, то там іноді ну дуже креативні підходи до визначення того, в чому цей обов'язок насправді полягає, і які передумови для його виконання. То ж пересічному, значить, можна так само. Звісно, в разі, коли в нього є можливість протистояти настанню негативних наслідків.
Справа в тому, що держава і є оті холопи, просто кимось організовані. Тобто коли ви кажете «холоп може лягти на диван , бо так бачить захист, , холоп може не платити подать (бо так розуміє свій обовʼязок)», то тут виникає пряма кореляція «холоп лежить пузом догори - холоп отримує ще менше безпеки». Вмикається механізм самознищення. Бо саме холопи і є гвинтиком захисної системи безпеки. Ви звичайно можете сказати, що це я як військовий асоціюю себе з державою, а скажемо комбайнер може не асоціювати. Зовсім ні. Безпека держави забезпечується і мною, і комбайнером. У вас же чомусь виходить протиставлення «я vs держава». Дивно, чому?
Наступний момент. Хоч за яку б послугу від держави я не платив (фізична безпека всередині країни, безпека на дорогах, боротьба з розповсюдженням зброї чи наркотиків) , я усвідомлюю що при деяких обставинах ця послуга може не надаватись, або надаватись погано. Бо оплачую я якийсь прийнятний середній рівень, а не гарантовано 100%-овий. І якщо буде цілеспрямована атака на послугу, вона не витримає. Наприклад поліція не гарантує безпеку під час масових безпорядків, лікарні не гарантують послугу під час епідемій. Армія не гарантує безпеку під час вторгнення величезної країни (або кількох країн). Але ж це все не означає, що треба відмовитись від цих всіх послуг.
Востаннє редагувалось Hotab в Сер 19 бер, 2025 18:48, всього редагувалось 1 раз.
Давай так Якщо тобі все одно - то чого ти не здриснув в кращі місця ? Адже ті кому не все одно -змушені й таких як ти - захищати від тих , хто для тебе без різниці.
M-Audio написав:
Bobua написав:Тут чувак писав, що хоче відмовитись від захисту (ЗСУ).
Вже після того, як скористався цим захистом по повній на початку 22р...
Я вже писав, що на початку 22-го трапився не захист, а трапились наслідки неналежного виконання державою своїх обов'язків щодо такого захисту. Захист на державному рівні -- це не танк під вікнами, що відстрілюється від ворога. Це комплекс заходів з виявлення, оцінки і прогнозу небезпеки, створення, оснащення і підтримка сил оборони, що будуть здатні протистояти цій небезпеці, пошук партнерів і створення оборонних союзів.
За все це я, як громадянин держави, повинен був дотримуватись встановлених законів і правил, виконувати свої обов'язки, і сплачувати державні послуги, як у вигляді прямих податків, так і у вигляді оплати за чисельні "державні послуги", тобто такі, які сама ж держава визначила як обов'язкові для надання мені на платній основі. Свою частку обов'язків я виконував справно десятиріччями.
І от прийшов той день, коли держава свою частку обов'язків відкрито і беззаперечно виконати не змогла, тут вже байдуже з яких причин. Якщоб це були умови якогось договору, то за таких обставин винна сторона зазвичай повинна була б своїм коштом усунути недоліки, відшкодувати збитки, сплатити штраф за порушення умов договору. Можливо не все одразу, але факт в тому, що винна сторона втрачає, а потерпіла - набуває.
Але тут все виявилося чомусь інакше. Внаслідок зовнішньої агресії я і моя родина втратила одне житло повністю, і втратила можливість користуватися іншим, всім нам довелося всупереч своєї волі переїхати і змінити спосіб життя. Але виявляється, що постраждала сторона у стосунках з державою -- це не я і не моя сім'я, бо держава нічого не збирається відшкодовувати (будемо реалістами), ніякого штрафу нам теж платити не буде. Натомість у нас у всіх з'явилася маса додаткових обов'язків перед державою: наприклад, вставати на облік внутрішньо-переміщених осіб, військовий облік, та головне -- відправитись в окоп та, можливо, померти там за можливість держави і надалі поводитись так, нібито це саме я не виконав свої обов'язки, а не держава, і розповсюджувати ось такі звинувачення "ухилянтів" у становищі, що склалося.
Так що вибачте, але в лютому 2022 відбувся не захист, а наслідки його неналежного виконання, і спроби виставити за це ще й рахунок просто беззмістовні.
yama написав:
Hotab написав:А от чогось віталя думав, що ти розумієш, що таке пакет послуг і плата за пакет. Який ти отримав разом з паспортом громадянина України. А виявляється ні. Або вчергове клеїш дурочку, як завжди
де можна відмовитися від даного пакету послуг ? Я допустив помилку в далекому 200Х році отримав , хочу відмовитися . Але кажуть презедент не підписує місяцями і роками відмови...
Мені так здається, що навіть навесні 2022 року “насєлєніє” України ще мало змогу відмовитись від захисту (ЗСУ).
Просто треба було вийти мільйонними натовпами на демонстрації з лозунгами “путін пріді”. Укр.військо не стріляло би у такі натовпи. Було би як в Афгані, де все миттю стало талібаном. З військами включно.
І всі разом потім пішли би з квітами “встрєчать асвабадітєлєй”. Й злились би з ними в екстазі. Найкрасивіші -- буквально. Ба “асвабадітєлі” ж все-таки “подіздєржалісь” і “право імєют”.
Тобто не тричі, а десять разів по тричі жителі України НЕ відмовились від захисту (ЗСУ).
Але щойно найлегший натяк, що пора би повертати борг за всі ті захисти -- починається скавчання “а як відмовитись, бажано заднім числом, а ще краще випустіть за кордон”...
І це фінфорум. 😳🙀😱 На фінфорумі люди не розуміють суть боргів і цивілізовані правила погашення...
4) Все заявление Трампа, которые слово в слово, повторяют российскую пропаганду, что это Украина начала войну, а Путин хочет мира, что всё дело в НАТО, что если б Россия хотела, то разрушила на 100% - это не попытка улестить Путина, заманить его в переговорный процесс, а потом ... КАК вжарить своими требования. Он реально так думает и действовать будет именно из этих убеждений
5) В этом кроется вторая победа Путина - он посадил Трампа на крючок переговорного процесса. Военные действия Путин и не собирается прекращать. От длительного переговорного процесс Путин ожидает и, он это получит, прекращение военной помощи от США Украине
6) п.3 и п.5 - это не достижение Путина, он воспользовался ситуацией, потому что рыжий комерс сам пришел на груминг. Путину, как истинному мафиози, грех было не побрить такого жирного лоха. Трамп сам (без ансамбля) всё сделал для этого.
2) Состоялся разговор Трампа и Путина и ... результат ровно Н.И.Ч.П.У.Я. Трамп даже не вышел на пресс-конференцию, потому что сказать ему было нечего
3) Где же эти железные копыта Трампа ? Которыми так грезил наш номерной. Их не было и нет, разговор Трампа с Путиным это отчётливо показал
Путин тупо послал Трампа с его хотелками
4) Это против Украины, Канады, Гренландии, Мексики, Трамп такой "грозный". А против Путина - он побитая облезлая болонка
Hotab написав:Тобто коли ви кажете «холоп може лягти на диван , бо так бачить захист, , холоп може не платити подать (бо так розуміє свій обовʼязок)», то тут виникає пряма кореляція «холоп лежить пузом догори - холоп отримує ще менше безпеки». Вмикається механізм самознищення. ... У вас же чомусь виходить протиставлення «я vs держава». Дивно, чому?
Боюся, в мене не вистачить наснаги дати розгорнуту і зрозумілу відповідь. Думаю, як раз з відсутності симетричності у відносинах. Особливо в разі, коли пересічний не працює на державу і нічого від неї не отримує, окрім грізних окликів і покарань за якісь дрібні або уявні провини. А з того боку - меморандум і хронічне невиконання обов'язків і правил, які самою ж державою і встановлені. В той же час пересічний бачить, що є інший прошарок населення, для якого держава працює справно і на повну міць. Добре пам'ятаю, як якийсь чиновник обгрунтовува, чому не можна зменшити пенсії персональним держслужбовцям, які отримували (за рахунок всіх) сотні тисяч, в той час коли середня була щось в районі 1400. Аргумент був - так це ж не конституційно, вони ж підуть до суду, і суд їм все відновить. Тобто, вони не переймаються тим, що пересічний піде до суду, коли порушують його права, не в останню чергу тому, що знають, що судді такі самі. В той же час відправити до суду "поважну людину", і хай їй там відмовлять - це зашквар, ніяк не можна, от тут держава виконує закон до останньої літери.
Це просто такий характерний приклад. Тож чому пересічний мусить асоціювати себе з цією державою? Звісно, він з державою асоціює отих "поважних людей", а він - так собі ніхто. Звідси і питання: а чому депутати/поліцейські/син Порошенка не на фронті, бо це вони уособлення держави, і вигодонабувачі від неї, а не він. І якщо вони цю державу захищати не хочуть, то чому він раптом зобов'язаний?
Тепер стосовно того, що холоп "отримує ще менше безпеки" -- так це може й не так. Той холоп, можливо, то "для держави" лежить пузом на дивані, а для себе безпеку забезпечує як вважає за можливе. Хоч переїжджає подалі від потенційних місць ведення активних бойових дій, хоч збирає гроші для оформлення виїзду за кордон, хоч тренується плавати через Тису.
Наприклад поліція не гарантує безпеку під час масових безпорядків, лікарні не гарантують послугу під час епідемій. Армія не гарантує безпеку під час вторгнення величезної країни (або кількох країн).
Але це теж невиконання обов'язків, можливо спричинене зовнішніми обставинами. Тим не менш, держава цього факту принципово ніколи не визнає, і завжди перекладує відповідальність на пересічних.
Трішки цікавих історій від сина... З'явилось досить молоде поповнення, 26-28 років, раніше було 40+, (це каже той кому самому 23). Одного холпця 21 рік перевели до дронщиків, щоб в нього було більше шансів вижити. Але він написав відмову віконувати обов'язки та потребує його повернути назад у взвод піхоти до сина. Мій дивується, бо сам намагається тих хто адекватний та півроку побігав на позиціях переводити до більш беспечних місц служби. Тримаються, 200-х немє можливості забирати, рахують 500-ми. Змінювати людей на позиціях теж дуже проблематично. Простіше закидувати бійцям все потрібне дронами.
Вже другий раз повернувся до дому на евакуаторі, можливо буде відкривати збір на ремонт свого авто... В кого буде можливість допомогти буду вдячний....
Hotab написав:А от чогось віталя думав, що ти розумієш, що таке пакет послуг і плата за пакет. Який ти отримав разом з паспортом громадянина України. А виявляється ні. Або вчергове клеїш дурочку, як завжди
де можна відмовитися від даного пакету послуг ? Я допустив помилку в далекому 200Х році отримав , хочу відмовитися . Але кажуть презедент не підписує місяцями і роками відмови...
До речі, ще один показовий випадок, чому стосунки держави і громадянина не симетричні. Якщо громадянин хоче такі стосунки припинити, то він повинен: а) довести, що в нього є на це вагомі підстави (перелік вагомих підстав визначається самою ж державою), б) довести, що свої обов'язки перед державою він виконав у повному обсязі, в) виконати до останньої літери всі процедури (знов-таки, встановлені державою), деякі з них тягнуть ще низку процедур. На будь-якому етапі будь-який клерк може зупинити або суттєво затягнути процес, і йому за це нічого не буде. г) оплатити цю "послугу" державі, д) подати "прошення" до президента, і чекати, коли той зійде з Олімпу для розгляду тієї бамаги.
При цьому рішення суду: так президент зовоб'язаний задовольнити клопотання, коли воно подане з дотриманням всіх вимог, але кінцевого терміну для розгляду не визначено. Тож не підписання того наказу не є порушенням, і всім слід просто чекати.
А чому не навпаки? От уявімо, що громадянин пише заяву про вихід із громадянства, а чиновники у чіткі визначені терміни перевіряють, чи не заборгував громадянин щось державі, чи немає якихось суттєвих підстав, щоб не дозволити йому такий вихід, і готовлять відповідний наказ, який Президент зобов'язаний підписати не пізніше визначеного законом терміну. А у разі не підписання -- штраф 51000 гривень на користь громадянина і відшкодування можливих втрат (наприклад, у разі неможливості отримання іншого громадянства).
Hotab написав:А от чогось віталя думав, що ти розумієш, що таке пакет послуг і плата за пакет. Який ти отримав разом з паспортом громадянина України. А виявляється ні. Або вчергове клеїш дурочку, як завжди
де можна відмовитися від даного пакету послуг ? Я допустив помилку в далекому 200Х році отримав , хочу відмовитися . Але кажуть презедент не підписує місяцями і роками відмови...
До речі, ще один показовий випадок, чому стосунки держави і громадянина не симетричні. Якщо громадянин хоче такі стосунки припинити, то він повинен: а) довести, що в нього є на це вагомі підстави (перелік вагомих підстав визначається самою ж державою), б) довести, що свої обов'язки перед державою він виконав у повному обсязі, в) виконати до останньої літери всі процедури (знов-таки, встановлені державою), деякі з них тягнуть ще низку процедур. На будь-якому етапі будь-який клерк може зупинити або суттєво затягнути процес, і йому за це нічого не буде. г) оплатити цю "послугу" державі, д) подати "прошення" до президента, і чекати, коли той зійде з Олімпу для розгляду тієї бамаги.
При цьому рішення суду: так президент зовоб'язаний задовольнити клопотання, коли воно подане з дотриманням всіх вимог, але кінцевого терміну для розгляду не визначено. Тож не підписання того наказу не є порушенням, і всім слід просто чекати.
А чому не навпаки? От уявімо, що громадянин пише заяву про вихід із громадянства, а чиновники у чіткі визначені терміни перевіряють, чи не заборгував громадянин щось державі, чи немає якихось суттєвих підстав, щоб не дозволити йому такий вихід, і готовлять відповідний наказ, який Президент зобов'язаний підписати не пізніше визначеного законом терміну. А у разі не підписання -- штраф 51000 гривень на користь громадянина і відшкодування можливих втрат (наприклад, у разі неможливості отримання іншого громадянства).
Якщо коротко, то ми відстоюємо можливіть вірити що можемо змінити майбутьне на краще. а не стати територію з вигаданою історією де саджають за одиночний мітінг з білим папірцем без написів...
Востаннє редагувалось Slon_Nosov в Сер 19 бер, 2025 20:40, всього редагувалось 1 раз.
Hotab написав:А от чогось віталя думав, що ти розумієш, що таке пакет послуг і плата за пакет. Який ти отримав разом з паспортом громадянина України. А виявляється ні. Або вчергове клеїш дурочку, як завжди
де можна відмовитися від даного пакету послуг ? Я допустив помилку в далекому 200Х році отримав , хочу відмовитися . Але кажуть презедент не підписує місяцями і роками відмови...
До речі, ще один показовий випадок, чому стосунки держави і громадянина не симетричні. Якщо громадянин хоче такі стосунки припинити, то він повинен: а) довести, що в нього є на це вагомі підстави (перелік вагомих підстав визначається самою ж державою), б) довести, що свої обов'язки перед державою він виконав у повному обсязі, в) виконати до останньої літери всі процедури (знов-таки, встановлені державою), деякі з них тягнуть ще низку процедур. На будь-якому етапі будь-який клерк може зупинити або суттєво затягнути процес, і йому за це нічого не буде. г) оплатити цю "послугу" державі, д) подати "прошення" до президента, і чекати, коли той зійде з Олімпу для розгляду тієї бамаги.
При цьому рішення суду: так президент зовоб'язаний задовольнити клопотання, коли воно подане з дотриманням всіх вимог, але кінцевого терміну для розгляду не визначено. Тож не підписання того наказу не є порушенням, і всім слід просто чекати.
А чому не навпаки? От уявімо, що громадянин пише заяву про вихід із громадянства, а чиновники у чіткі визначені терміни перевіряють, чи не заборгував громадянин щось державі, чи немає якихось суттєвих підстав, щоб не дозволити йому такий вихід, і готовлять відповідний наказ, який Президент зобов'язаний підписати не пізніше визначеного законом терміну. А у разі не підписання -- штраф 51000 гривень на користь громадянина і відшкодування можливих втрат (наприклад, у разі неможливості отримання іншого громадянства).
Я тоже хочу полностью подвластного мне мужчину, но так что бы сильный и самостоятельный, и, решал все мои вопросы. Плохое государство, не единственное которое не может мне обеспечить губозакаточную машинку хотя бы, а ведь это минимум на который я претендую.
Додано: Сер 19 бер, 2025 18:35
