Напад росії і білорусі на Україну

що ж мішало їм діяти ?) Олександр, давайте будем обєктивними і порівняєм контроль яника над парламентом і контроль зеленського.
1. Скільки депутатів було в партії регіонів і скільки в слуги народу?
2. При янику в депутатів була недоторканість.
3. При янику депутати вільно могли виїхати за кордон.
4. Тодішня влада гарантувала і фізичну недоторканісьть депутатів.

Тепер підем дальше, в кого більше контролю над медіа? Над банківською системою?
Тільки не треба про те що війна або про їх мотивацію.
Давайте по факту в кого більше влади?

Попри більшу кількість депутатів і контроль над ними в Зеленського влади менше. І проштовхнути потрібні закони через парламент йому буває доволі важко.
Але я погоджуюсь, зеля теж завалюєтсья в сторону диктатури.

хто вам таке сказав що йому трудніше проштовхувати? Давайте оцінювати тільки інструментарій. Юридична недоторканість депутатів це більше незалежності чи менше? Заборона виїзду за кордон яник таке робив?
Тепер далі при янику були тітушки опозиція теж частину протестуючих оплачувала. Після яника активісти обливали депутатів зєльонкою і кидали в мусорники. Як по вашому це ознака дієвості інституції парламентаризму?
Гарантії фізичної безпеки?
От приміром влада не захистила парубія з опозиційної фракції порошенка... були такі факти при януковичі?

Кстати, я недавно ставил вопрос, почему не вызывают в ТЦК повестками, а ловят на улицах.
Banderlog ответил, и ответил правильно.
Вот подтверждение.

ИМХО є 2 маленькі проблеми:
1. Повістки досі відправляють точково, а мали б вже відправляти мільйонами.
2. Найголовніша проблема - нема покарання за неявку по повістці. Взагалі я не розумію чим займається поліція. Навіть серед тих, хто в розшуку за СЗЧ, знаходять аж 5%. А за неявку по повістці ще менше.
І 1 величезна проблема:
Влада не хоче, що б ТЦК дотримувались закону і оцінюють їх не за тими КРІ.

Все наказания есть. По закону.
Но невозможно законными средствами поддерживать соблюдение закона при превышении какого-то порога количества нарушений.

Условно говоря, закон есть законом только тогда когда он выражает мнение большинства в обществе. Большинству не нравится когда тебя бьют кастетом в подворотне поэтому есть закон про холодное оружие и он работает. Большинству не нравится когда девочки беременнеют в 15 лет поэтому есть закон запрещающий браки до 17-ти, и он работает. Большинству не нравится когда за рулем ездят пьяные и этот закон тоже работает. Большинству не нравится когда в трамваем вдруг из сумочки пропадает телефон и т.д. и т.п. и именно по этому все эти законы и являются законами. А если вдруг на бумаге оказывается закон который противоречит мнению большинства - или даже хотябы какой-то значительной части общества - то сразу возникает вопрос "а закон ли это?". Как минимум Януковичу не помогло то что на бумаге было написано "полномочия Президента прекращаются только при смерти, самоотречения или выборов следующего Презадента", не так ли?. Так и здесь - количество СЗЧ и ухилянтов прямо кричит о том что существующие в этой сфере законы незаконны

хто вам таке сказав що йому трудніше проштовхувати? Давайте оцінювати тільки інструментарій. Юридична недоторканість депутатів це більше незалежності чи менше? Заборона виїзду за кордон яник таке робив?

Є інструментарій, та нема ймовірно яєць ним скористатися, на наше щастя. Або інструментарій кривий.
Я оцінюю, зі скількох спроб голосують потрібні Зеленському законопроекти. При януковичі такого не було.

Тому я прихильник діючих інститутів. У історії з Януковичем - якби працювали інститути, якби йому не вдалося підмяти під себе парламент - то не було б кривавого 14го.

що ж мішало їм діяти ?) Олександр, давайте будем обєктивними і порівняєм контроль яника над парламентом і контроль зеленського.
1. Скільки депутатів було в партії регіонів і скільки в слуги народу?
2. При янику в депутатів була недоторканість.
3. При янику депутати вільно могли виїхати за кордон.
4. Тодішня влада гарантувала і фізичну недоторканісьть депутатів.

Тепер підем дальше, в кого більше контролю над медіа? Над банківською системою?
Тільки не треба про те що війна або про їх мотивацію.
Давайте по факту в кого більше влади?

по факту зараз влади більше в Зе - через надзвичайні обставини по-перше, по-друге, олігархи зараз зовсім не мають такої влади, як тоді.

але нагадаю, що за часів Яника була президентсько-парламентська модель, й повноважень в Яника були значно більше.

але головне - Яник свідомо йшов в напрямку укріплення своєї влади, й якби йому не завадили, то керував би значно довше двох строків. а Зе зовсім не очевидно, що після війни ми не повернемося до робочої моделі влади, де Зе зможуть просто не обрати, чи він не піде на вибори. й хоч дехто закидає Зе ознаки диктатури, на поточний момент я не бачу значних ризиків, що після війни Зе буде пробувати утримувати владу будь-якими методами - на відміну від Яника.

хоча згоден, й зараз би Зе мав залучити більше сторін для керування державою, замість 5-6 ефективних менеджерів. але маємо що маємо.

хто вам таке сказав що йому трудніше проштовхувати? Давайте оцінювати тільки інструментарій. Юридична недоторканість депутатів це більше незалежності чи менше? Заборона виїзду за кордон яник таке робив?

......
Я оцінюю, зі скількох спроб голосують потрібні ......

Странный критерий - попахивает попыткой искусственного подбора - обычно используют "вес взял/не взял" - а количество попыток на медальку не влияет...

[url][/url]

й хоч дехто закидає Зе ознаки диктатури, на поточний момент я не бачу значних ризиків

ИМХО зараз в Зеленої команди значно більше диктаторських можливостей ніж було в Яника, але вони настільки недолугі, що навіть диктатурою керувати не можуть і все в них сиплеться.

але нагадаю, що за часів Яника була президентсько-парламентська модель, й повноважень в Яника були значно більше.

Було, але зараз ПреЗЕдент клав на те в кого які повноваження те, чим грав на роялі. Повноважень нема, але прямі доручення міністрам є.
Він навіть на конституцію клав... на паузу, як з позбавленням громадянства "ворогів народу"

хто вам таке сказав що йому трудніше проштовхувати? Давайте оцінювати тільки інструментарій. Юридична недоторканість депутатів це більше незалежності чи менше? Заборона виїзду за кордон яник таке робив?

......
Я оцінюю, зі скількох спроб голосують потрібні ......

Странный критерий - попахивает попыткой искусственного подбора - обычно используют "вес взял/не взял" - а количество попыток на медальку не влияет...

Угу. Саме тому Леннокс Льюїс нічим не кращий від Джо Багнера.

У, ви нарешті все вірно зрозуміли. З Росією у її поточному вигляді стійкого миру бути не може. Принаймні я не знаю країн, які б такого досягли.

Я не знаю, что вы называете стійким миром, но из всех бывших республик Союза с РФ пока что воюем только мы. Да и вообще не припоминаю, с каким государством РФ за прошедшие 35 лет воевала.
Я правильно понимаю, что ваше предложение - продолжать воевать до развала РФ?
Что в этом случае будет с Украиной по вашему мнению?

от теж дуже тонке перекручування. ми не воюємо, це Раша напала на нас. а до цього нападала на Грузію. тримає свої бази в Молдові, Вірменії, Таджикистані. підтримуючи там конфлікти. чим більше конфликтів на території колишнього срср - тим краще Раші - не бачите цієї державної політики?

а на Україну Раша напала через те, що ми та частина імперії, яку не замінить жодна інша республіка. без нас російська імперія нежиттєва - у цей вислів Бжезинського Москва щиро вірить, та й так й є насправді. бо коли ми станемо частиною Європи, то походження руських з Києва теж стане під великим питанням. ані греки, ані турки не претендують на історію Візантії, в них власна історія. так й історія Раші починається з ярлика Золотої орди на збір податків з інших князівств.

й не ховайтесь за формалістикою - Раша звісно вивчили основну формулу - нас там немає. а руські були й в Югославії, й в Придністрів'ї, на Грузію нападали. загалом у всіх конфліктах на території срср Раша була так чи інакше залучена. Чечня та ж.

в Сирії допомагали придушувати народне незадоволення. й всі ваші переживання за Сирію - якби Асад пішов би з влади відразу, то тоді дійсно не було б всіх цих жертв. ви не бачите, що основна кров починається, коли різні диктатори чіпляються за владу за будь-яку ціну?

Вагнер - окрема тема. це взагалі окрема тема. він діяв виключно в інтересах влади РФ. та й не зміг би він існувати без підтримку. але вони взагалі поставили себе поза законом. так, західні ЧВК теж мають історію перебільшенного використання сили - але лише Вагнер - цим хизується, й не тільки Вагнер - влада та населення Раші теж в захваті. питання конкретно до ЛАДа - як характеризувати, коли політики хизуються тією кувалдою - символом позасудових страт та тортурів? а він нам пропонує шукати спільні ... навіть не знаю що.

[2]

Вы сами признаёте, что "Пехлеві був на порядок кращий від теперішньої влади" и он отнюдь не был "кривавим диктатором". Как раз если бы был, то, может, и удержался бы. Асад тоже не был до начала гражданской войны особенно "кривавим".
А діючі інститути тоже опираются на силу. И совсем не гарантия, что за них не придётся "народу платити криваву ціну". Режим аятолл тоже "діючі інститути".

Ви перекручуєте. Режим аятол - це не діючі інститути, а диктатура, коли все вирішує персоналія. Діючі інститути - це західні демократії, Південна Корея, Японія - коли при приході до влади опосиції не відбувається розворот країни на 180 градусів від того, що керівнику почесалася пятки.
Прикладом діючих інститутів є США, коли Трамп при всій своїй харизмі, поляризації суспільства і спробах все поламати - до кінця не може.

Трамп очень недавно пришёл к власти и уже довольно много поломал. При том, что США несколько особый случай, там кроме центральной власти есть штаты, которые обладают большой властью и являются чуть ли не государствами в государстве. Посмотрим, чем закончится.

Насчёт "институтов" вы малость перегнули - церковь тоже "институт" да ещё какой. То, что в Европе она в значительной мере утратила своё влияние и власть, скажите большое спасибо Французской революции. Да и нашей тоже. В мусульманских странах это далеко не так. В этом отношении они ещё не очень ушли от европейского средневековья, сенодня они только где-то на уровне Возрождения.
И демократия далеко не единственный метод правления. Уже навяз в зубах пример Ли Куан Ю. Сложно назвать его таким уж демократом. И на основе его взглядов и политики, и на основе того, что он был премьером 31 год. Да и позже не далеко ушёл от власти. Подъём в Ю. Корее тоже начался при диктатуре, а не при демократии.

Асад тоже не был до начала гражданской войны особенно "кривавим".

Чому почалася громадянська війна в Сирії?

Дывайте начнём разбирать причины Арабской весны во всех арабских странах.
Но если вкратце, то:

Социально-экономическое неравенство значительно увеличилось после того, как Хафез аль-Асад в последние годы своей жизни начал политику свободного рынка, и усилилось после прихода к власти Башара аль-Асада. С упором на сектор услуг, эта политика принесла пользу меньшинству населения страны, в основном людям, имевшим связи с правительством, и членам класса суннитских торговцев Дамаска и Алеппо. В 2010 году номинальный ВВП Сирии на душу населения составлял всего 2834 доллара, что сопоставимо со странами Африки к югу от Сахары, такими как Нигерия, и намного ниже, чем у её соседей, таких как Ливан, с годовым темпом роста 3,39 %, что ниже большинства других развивающихся стран. В стране также наблюдается особенно высокий уровень безработицы среди молодёжи. В начале войны недовольство правительством было наиболее сильным в бедных районах Сирии, преимущественно среди консервативных суннитов. К ним относятся города с высоким уровнем бедности, такие как Дараа и Хомс, а также более бедные районы крупных городов.

В 2006/2007 году сельское хозяйство Сирии подверглось небывалой засухе, сохранявшейся на протяжении последующих трёх лет[f], воздействие которой усугубила многолетняя политика сирийских властей по стимулированию роста сельскохозяйственного производства, что привело к истощению водных ресурсов и опустыниванию земель.

И т.д. https://surl.li/kyjxae. К сожалению в укр. Вики предыстория изложена заметно слабее. Ну и само собой "права человека", многолетнее единоличное правление, "отсутствие демократии. Есть и ещё много причин, в т.ч. и газовые вопросы: "борьба между поставщиками природного газа за возможность проложить через территорию Сирии трубопровод для снабжения европейского рынка". Из-за газа там замешаны и Катар, и Иран, и РФ, и США. Там же и противоречия между доминирующими алавитами и суннитами (3/4 населения).
Но уж никак причиной не послужила "кровавость режима".
И, кстати, вначале Асад пошёл на целый ряд достаточно существенных уступок протестовавшим.