Квартирна черга складається з понад мільйона українських род

И в такой ситуации именно государство должно создать такие условия чтобы каждая молодая семья могла хоть как-то иметь свое жилье. Это право у нас прописано в законе, но его не соблюдают.

В законе можно прописать что угодно, это не дорого.

Себестоимость прописания права в законе ничтожно мала по сравнению с себестоимостью строительства хотя бы одной квартиры.

Человек должен сам о себе заботиться и себя обеспечивать.

Вот тут я с Вами соглашусь!
И добавлю, что в процессе обеспечения себя, человек не должен ограничивать себя сугубо рамками "родины". А должен решать кому себя предоставить на конкурентной основе. (Если в Украине не в состоянии оплатить его руки и мозги - они их и не получат. Как и денег, полученных за них извне для покупки жилья внутри, может быть).

(Почему я должен везти сюда заработанное мной там, если даже в Америке домА дешевле? )

(Под Хьюстоном дом стоит 160 тысяч долларов, а под Харьковом дом такого же возраста и квадратуры - 250 тысяч долларов.)

Зачем переписывать конституцию?
Что гласит конституция?
Кто нарушает конституцию?

Что гласит конституция?

Если касательно ссылки выше:

Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

По поводу того, что я писал:

Стаття 22. ...
... При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Т.е. раз предоставив льготу, ее нельзя забрать. Это привело к чрезмерному набору льгот, который только расширяется. Это и ответ на :

Зачем переписывать конституцию?

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Как Вы могли заметить, положение закона написано в настоящем времени. (Т.е. просто идёт констатация факта, что "на данный момент людям предоставляется бесплатное жильё или за доступную плату").

В Конституции же не сказано, что людям государство обязано предоставить бесплатное жильё или за доступную плату на протяжении N дней (месяцев, лет) с момента официального признания людей нуждающимися, и если государство им не предоставляет это жильё, то платит, скажем, из своего бюджета штраф в размере таком-то???

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Как Вы могли заметить, положение закона написано в настоящем времени. (Т.е. просто идёт констатация факта, что "на данный момент людям предоставляется бесплатное жильё или за доступную плату").

В Конституции же не сказано, что людям государство обязано предоставить бесплатное жильё или за доступную плату на протяжении N дней (месяцев, лет) с момента официального признания людей нуждающимися, и если государство им не предоставляет это жильё, то платит, скажем, из своего бюджета штраф в размере таком-то???

Так вы же повторяете то же самое, что говорил и я:

Право никуда не делось - зарабатывай и покупай. Право иметь жилье - это не обязанность его предоставлять.

Я как раз акцентировал на том, что многие неверно понимают эту норму как обязанность что-то обеспечивать.
А вот по поводу сменить я писал про Статью 22. "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".
У нас уже пару тысяч всяких льгот, часто абсурдных. Но из-за этой нормы мы не можем их ликвидировать. Зато с успехом плодим новые.

Стаття 22. ...
... При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Т.е. раз предоставив льготу, ее нельзя забрать. Это привело к чрезмерному набору льгот, который только расширяется. Это и ответ на :

Зачем переписывать конституцию?

... кроме того, Вы ещё и превратно понимаете и трактуете понятия "прав и свобод".
Если в конституции написано, что "Кожен має право на житло", значит каждый его и имеет.
Иначе было бы написано "Право на житло має не кожен", или "Нiхто не має права на житло".

Я имею право на жильё, Вы имеете право на жильё, очередники имеют право на жильё, бомжи имеют право на жильё... понимаете?!
Ни один нотариус не имеет права отказать ни одному бомжу в регистрации его как собственника жилья!

То же самое касается и аренды жилья. Все имеют право его арендовать!
(Правда не знаю как быть с заключёнными. Видимо, арендовать-то его они право имеют, а вот переместить в момент его аренды собственное тело за территориальные границы тюрьмы во время отбывания срока - не имеют).

А вот по поводу сменить я писал про Статью 22. "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".
У нас уже пару тысяч всяких льгот, часто абсурдных. Но из-за этой нормы мы не можем их ликвидировать. Зато с успехом плодим новые.

Нет, Вы рассуждаете неверно.
Материальные льготы не имеют никакого отношения к правам и свободам.

... кроме того, Вы ещё и превратно понимаете и трактуете понятия "прав и свобод".Если в конституции написано, что "Кожен має право на житло", значит каждый его и имеет.

Не пойму, с чего вы сделали такой вывод, если я указывал как раз на обратное.

Нет, Вы рассуждаете неверно.Материальные льготы не имеют никакого отношения к правам и свободам

Я могу судить неверно в данном вопросе, я не юрист. Но разве льгота - это не право? Право на бесплатный проезд, право на скидку, право на внеочередное чего-то...

Права и свободы вообще не имеют никакого отношения к деньгам и к материальным поощрениям.