но народ в личку ломится, чтоб каждому не отписывать выкладываю новую редакцию законодательной базы с кратким руководством - как чего и зачем делать (начиная с разрыва депо).
Включил также схему Ликпея и Альфы.
Просьба (особенно к старожилам) высказать фе, дабы привести все в нормальный удобоваримый вид. Если что шлите доки и коментарии, попробуем сделать универсальную помогалку для новеньких.
А то каждый день отписываться как-то стремно, у меня есть супружеские оязоности не только перед банком но и перед женой
Востаннє редагувалось Monya3 в Сер 01 гру, 2010 10:54, всього редагувалось 1 раз.
abc111 написав:Еще годик правительство будет морозиться....какие все грамотные, умные речи. а где вся это братия была, когда фирташи п....и деньги сограждан??
Кабмин не лезет в банки
// У государства нет средств на их поддержку
Правительство решило в этом году больше не инвестировать в проблемные кредитные учреждения. Банку "Надра", а также банку "Киев", Укргазбанку и Родовид Банку предложено обойтись без бюджетных средств или найти инвесторов. По мнению экспертов, самостоятельно проблемным учреждениям не выжить, но их ликвидация уже не повлияет на банковскую систему.
Вице-премьер по экономическим вопросам Сергей Тигипко заявил в пятницу, что правительство не планирует в этом году рекапитализировать банк "Надра". "Повышать акционерный капитал трех госбанков, которые были приватизированы и выкуплены государством, мы тоже не будем в связи с непростой экономической ситуацией,– сказал господин Тигипко в интервью агентству 'Интерфакс-Украина'.– Сегодня эти банки должны решать вопросы прежде всего за свой счет и в случае необходимости за счет поиска других инвесторов".
В меморандуме о сотрудничестве между Украиной и Международным валютным фондом отмечается, что решение по банку "Надра" должно быть принято до конца ноября – государство обещало выделить учреждению до 5 млрд грн. Но Всемирный банк неоднократно рекомендовал отказаться от спасения проблемных банков за счет госбюджета (см. Ъ от 5 ноября). Таким образом, правительство наконец прояснило свою позицию по рекапитализации банка "Надра" и трех госбанков. Родовид Банк, "Киев" и Укргазбанк ранее получили в свой капитал 17,2 млрд грн и рассчитывали в этом году еще на 12,5 млрд грн. Но часть средств налогоплательщиков была украдена, отметил Сергей Тигипко. "Если банки не вышли на стабильную работу, значит, менеджмент сработал неэффективно или государственные средства были разворованы, ушли куда-то не туда,– заявил чиновник.– Не разобравшись в ситуации, мы не можем постоянно продолжать финансировать банки за счет налогоплательщиков". Кабмин планирует после due diligence проблемных банков принять решение об их продаже или слиянии.
Международный аудит проблемных банков уже заказан, но его результаты станут известны не раньше февраля 2011 года. Председатель Главного контрольно-ревизионного управления Петр Андреев заявлял о выявленных нарушениях в Родовид Банке на 22,6 млрд грн (временный администратор Сергей Щербина уже более полугода находится под арестом), Укргазбанк нарушил финансовую дисциплину на 2,8 млрд грн, а банк "Киев" – на 815 млн грн (см. Ъ от 22 октября). Основная проблема банков – выдача кредитов "своим" компаниям. "В свое время Кабмин ограничил эти операции, введя лимит на кредитование – 5 млн грн, но полгода назад снял его. От сотрудников я знаю, что такая же ситуация сложилась во всех трех банках",– сообщил Ъ менеджер банка "Киев". Источник Ъ в Укргазбанке рассказал, что последняя проверка НБУ выявила нарушения со стороны руководства, превышавшего полномочия при выдаче кредитов. Источник Ъ в НБУ отметил, что решение по выявленным фактам еще не принято. Он напомнил, что надзор курирует первый зампред Нацбанка Сергей Арбузов и зампред НБУ Игорь Соркин.
В Нацбанке сообщили Ъ, что средние ежедневные остатки на корсчетах банка "Надра" составляют 10 млн грн, Родовид Банка – 60-70 млн грн, банка "Киев" – 25 млн грн. "Во всех банках падает ресурсная база и ежедневно формируются убытки по 1 млн грн,– сказал источник Ъ в НБУ.– В Укргазбанке ситуация чуть лучше, но без средств государства или слияния банки протянут полгода-год". Временный администратор банка "Надра" Валентина Жуковская отметила, что постановления Кабмина об отказе в рекапитализации еще нет, и не исключила возможности поддержки банка только частными инвесторами: "Дмитрий Фирташ (инвестор.–Ъ) – очень последовательный человек и слишком много сделал для банка, чтобы сейчас уйти". "Эта новость повлияет на котировки еврооблигаций банка 'Надра', держатели которых рассчитывали на рекапитализацию",– заявил старший аналитик ИК Astrum Investment Management Сергей Фурса. Эксперты полагают, что "Киев" и Укргазбанк могут заинтересовать только бывших владельцев, и их продажа в 2011 году возможна только со значительным дисконтом. При этом ликвидация любого из четырех банков уже не способна повлиять на банковскую систему, говорит вице-президент инвестиционно-банковского подразделения ИК "Ренессанс Капитал Украина" Сергей Алексеенко.
Руслан Черный
semeno написав:Кабмин не лезет в банки // У государства нет средств на их поддержку Правительство решило в этом году больше не инвестировать в проблемные кредитные учреждения. Банку "Надра", а также банку "Киев", Укргазбанку и Родовид Банку предложено обойтись без бюджетных средств или найти инвесторов.
Все приплыли. Не будет ни ликвидации, ни рекапитализации. Будет только программа оздоровления до 2016 года.
Да вроди как это и прогнозировалось.
А вообщето, есть мнение, что решение суда по газу в таком виде, в каком оно появилось, имело следующий расклад. "Решение суда по газу в пользу ДФ, но капитализация Надра целиком задача ДФ."
Оно в принципе и правильно. И политически, можно продолжать травлю "странной" капитализации образца 2009 г и ее вдохновителей. И экономически, одновременно и газ и Надру бюджет не потянет, он и одно не потянет в этом году. И результативность частных инвестиций много выше государственных.
Но, по вкладам вывод простой, кто не пойдет по схеме растягивания удовольствия от Надра, тот будет еще долго потенциальным читателем этого форума.
Сама же операция "рекапитализация от ДФ" начнется тогда, когда Надра отрапортует, что размер нереструктуризированной задолженности (простроченной) перед клиентами, ниже порогового для ДФ значения. Думаю это 10% планируемого капитала, тоесть около 1 млрд. это та сумма ресурса, которую инвестор, вероятно, согласится сразу потерять. Я так думаю, это будет еще не скоро, но будет. И вот почему:
- Надра демонстрирует рост процентных затрат по заемным ресурсам, 269 млн за полгода и 405 млн за 9 месяцев. Ежемесячная сумма особо не меняется. Это значит, что сумма вкладов по которым начисляются проценты непадает, что значит, что закончившиеся вклады переоформляются.
- Надра демонстрируют падение за 3 мес на 450 млн остатков на срочных и текущих счетах, тоесть что то выдают.
1+1 = доля непереоформленных вкладов падает, хотя и не подвласна моей оценке.
Кстати, интересный момент, за 3 месяца с 7 по 10, в Надре на 400 млн.вырос кредитный портфель, кроме того выросли на 80 млн остатки денежных средств. По моему, нам все не рассказывают.
МФВ дав надію "Надрам" Як стало відомо, в оновленому меморандумі між Міжнародним валютним фондом та урядом України, виконання якого забезпечить отримання нашою державою фінансової допомоги, йшлося, зокрема, й про проблемні українські банки. Фонд пішов на суттєві поступки в питанні підтримки банківської системи України. Так, він відмовився від ідеї ліквідувати банк «Надра» й приватизувати банк «Родовід», погодившись на додаткову капіталізацію установ.
Нацбанк уже звертався до уряду з проханням докапіталізувати ці банки, однак така ідея не сподобалася міжнародним кредиторам. Ініціативу НБУ прокоментував координатор проектів Світового банку Маріус Вісмантас. Він заявив, що докапіталізація суперечить міжнародній практиці, а інвестувати бюджетні кошти доцільно тільки після відновлення кредитування економіки й «нейтралізації ризику негативного впливу окремих неплатоспроможних банків». Кредитори підкреслили, що «Укргазбанк», «Родовід-банк» і банк «Київ», які отримали 17,2 мільярда державних гривень, так і залишилися проблемними. А 12,5 мільярда гривень — необхідна сума додаткового фінансування для списання «поганих» позик у цих установах — занадто велика ціна для їх оздоровлення. Тим часом МВФ не виступив з категоричною забороною щодо рекапіталізації — навіть після перевірки цих банків КРУ, яке встановило багатомільйонні порушення при рекапіталізації «Києва», «Родоводу» та «Укргазбанку».
Як випливає з меморандуму, вже в грудні будуть відібрані «авторитетні міжнародні консультанти», які оцінять фінансовий стан проблемних банків та їх потенціал. Ці фірми підготують рекомендації щодо рекапіталізації. Іншими словами, фонд залишив цю проблему на розсуд українських політиків. Отже, якщо хтось із впливових підприємців-олігархів, які співпрацюють з політиками, захоче реанімувати цю фінансову установу, то їй підкинуть грошенят.
В надрах хоть ДФ есть . Если вдруг!? он подобреет и ему отдадут газ может он надру и вытянет, а вот что делать Родовиду и еже с ним. Кому мы на фиг нужны. Прикол в другом : Тигипок заявил что все знают что деньги украдены, знают и кем украдены, так в чём проблема- запрячь СБУ пусть возвращают. Пусть делом займутся, всётаки содержатся на НАРОДНЫЕ денежки, а не занимаются полит разборками.
Сравнительно недавно в сети была опубликована статья, в которой отмечалось: <Принудительное исполнение исполнительных документов осложняется тем, что банковскими учреждениями, в которых открыты счета должника, возвращаются платежные требования без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на арестованных счетах должника. Положениями части 3 статьи 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" предусмотрен запрет наложения ареста на корреспондентские счета банка, в связи с чем Национальный банк Украины отказывает в принятии к исполнению постановлений об аресте средств ОАО КБ "Надра", которые находятся корреспондентских счетах. Кроме того, при обжалованы постановления об аресте средств должника, находящихся корреспондентских счетах ОАО КБ "Надра", судами принимаются решения по их освобождению из под ареста в связи с мораторием предусмотренным частью 3 статьи 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности".>
Если ГИС однажды наложив арест на средства банка на корсчете и получив отрицательную оценку суда на эти действия, зачем повторяет эти действия по другим исполнительным листам ? Ответ прост. ГИС, вынося постановления о наложении ареста на корсчета, страхует себя и в целом государство от последствий жалоб взыскателей в ЕСПЧ.
Могу предложить для обсуждения следующую вероятную возможность поломать сложившуюся практику.
Отправной точкой в вопросе неисполнения требований исполнительного документа о
взыскании денежных средств может служить пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека,
который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы
иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby против Греции, № 107/1995/613/701)
Юридическая сила положений международного права в целом и Конвенции в частности
регулируется многими правовыми актами Украины, в первую очередь Конституцией Украины.
Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Этот конституционный принцип придает международным договорам, ратифицированным Украиной, юридическую силу, равную силе украинских законов и иных внутренних правовых актов государства. В соответствии с частью 1 ст.9 Конституции Украины в украинских судах можно применять не только положения международных договоров, но также практику применения (толкования) этих договоровмеждународными организациями.
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини
Глава 4
ЗАСТОСУВАННЯ В УКРАЇНІ КОНВЕНЦІЇ ТА ПРАКТИКИ СУДУ
Стаття 17. Застосування судами Конвенції та
практики Суду
1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 18. Порядок посилання на Конвенцію та
практику Суду
1. Для цілей посилання на текст Конвенції суди
використовують офіційний переклад Конвенції
українською мовою (далі - переклад).
2. Для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали
Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал
Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в
статті 6 цього Закону.
3. У разі відсутності перекладу Рішення та ухвали Суду чи
ухвали Комісії суд користується оригінальним текстом.
4. У разі виявлення мовної розбіжності між перекладом та
оригінальним текстом суд користується оригінальним текстом.
5. У разі виявлення мовної розбіжності між оригінальними
текстами та/або в разі потреби мовного тлумачення оригінального
тексту використовується відповідна практика Суду.
ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 2. Законодавство про цивільне судочинство
1. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ), цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право" ( 2709-15 ).
{ Частина перша статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2709-IV ( 2709-15 ) від 23.06.2005 }
2. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.
Стаття 8. Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи
1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ), законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
4. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Конвенция нередко распространяет сферу своей защиты на более штрокий круг лиц и ситуаций, нежели это указано в национальном законодательстве, даже если формулировки норм национального законодательства и Конвенции текстуально схожи : за счет развернутой практики толкования норм Конвенции Европейским судом сфера защищаемого права может быть расширина по сравнению с национальным законодательством. Международный судебный прецедент потому и обладает характером правовой нормы, применяемой для регулирования отношений , что в решениях международного судебного органа, в частности в решениях Европейского суда, получают конкретизацию принципы и международно-правовые нормы общего характера, содержащиеся, например, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку прецеденты Европейского суда формируют содержание европейских стандартов защиты конвенционных прав, на практике они становятся обязательными для государств - в том смысле, что требуют приводить национальное законодательство и практику в соответствие с конкретизированными в постановлениях Европейского суда положениями Конвенции. Применение государством исключительно "своего" , основанного на национальном законодательстве и сложившейся практике подхода к пониманию положений Конвенции, без учета толкований Европейского суда по правам человека, может привести к ее нарушению и , как следствие, к ответственности государства. Нередко суд отказывается применять международные нормы по защите прав человека в связи с тем, что вопрос надлежащим образом урегулирован национальным законодательством. Такая тенденция в применении национальными судами норм международного права противоречит обязательствам государства в соответствии с Конвенцией, Конституцией.
Подводя итог высказываю следующее мнение - норма части 3 статьи 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" <Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку> вступает в противоречие с нормами международного права, Конституции Украині, имеющих высшую юридическую силу.
ГИС должна дать ответ на вопросы:
1.Руководствоваласть ли она нормами международного права, защищая интересы взыскателя,
в судебном процессе с банком Надра относительно ареста денежных средств на корсчетах ? И если нет, то почему ?
2.Обжаловала ли она решения по освобождению из под ареста средств должника на корсчетах судов первой инстанции в апелляционной инстанции и кассационной ? Если нет, то почему ?
