Злочин і покарання

tobias

Я - українець. Не хочу бути жидом і намагатися заробити там, де це лише можливо. Але мені потрібні ваші гроші. Чи згодні Ви віддати мені (перерахувати на рахунки) усі кошти, що ви маєте? Обіцяю - якщо ця сума буде в районі 100000 доларів США, я перстану робити жидівські речі, заведу собі оселедець на голові а співати в українському хорі українські пісні. Врятуйте в мені українця - віддайте Ваші гроші!!!

Сдача имущества в аренду - это услуга, причем базовая для арендатора, эквивалентна вложению капитала в самого арендатора, соответственно труд арендатора в определенной степени является доходом на вложенный заемный капитал в виде аренды.

Это цели.
А с точки зрения отчуждения чужих средств -- разницы никакой.
В том числе и аренда.

Смотрите: лежит владелец на диване, позвонил в агенство и предложил свою квартиру.
Далее всю работу по оказанию услуги осуществляет агент. Владелец лишь получает прибыль с капитала. Кроме того, агент тоже, как правило, берет гораздо больший эквивалент за потраченный труд. У арендующего отчуждают часть средств.
При равноценном обмене: владелец в данном случае не получил бы ни копейки, так как не потратил ни грамма своего труда на оказание данной услуги (если не считать телефонного звонка); агент тоже за такой низкоквалифицированный и малообъёмный труд тоже получал бы копейки.
Но оба наживаются на потребности в жилье со стороны арендующего. Именно неравенство позиций - диктует неравноценность обмена.И чем больше потребность -- тем больше неравноценность. Тем больше отчуждение.

В принципе согласен, что сдача в аренду жилой недвижимости близка к денежной ренте... В принципе по % прибыли на вложенный капитал, чуть меньше от долларового депозита - но и риск меньше: банк особенно в UA может не отдавать депо годами (Захидинком, Даниэль ...), а квартиру отжать у арендаторов вряд ли выйдет.

Альтернатива аренде - лизинг, т.е. аренда с правом выкупа где определенная часть платы идет собственно на выкуп имущества и (в зависимости от договора) либо в конце срока действия договора или каждый год меняется доля собственности арендатора в арендуемом имуществе.

Я думаю, что Тобиаса наняли враги Украины. Втупить в мозги, что украинцы не должны делать деньги, а их удел - пахать на земле в качестве наемной рабсилы. А владеть землей будут те самые враги, которые за копейки скупят у безденежных украинцев землю. Геббельс в новейшей истории - и войн не надо, достаточно мозги промыть всякой ахинеей.

tobias

Я - українець. Не хочу бути жидом і намагатися заробити там, де це лише можливо. Але мені потрібні ваші гроші. Чи згодні Ви віддати мені (перерахувати на рахунки) усі кошти, що ви маєте? Обіцяю - якщо ця сума буде в районі 100000 доларів США, я перстану робити жидівські речі, заведу собі оселедець на голові а співати в українському хорі українські пісні. Врятуйте в мені українця - віддайте Ваші гроші!!!

После такого спектакля Investor_K возникает вопрос: "віддайте Ваші гроші" - это на возвратной основе или просто подарить, чтобы вы "перестали быть жидом". Так мне кажется вы в своем "жидовстве" еще более погрязнете - аппетит приходит во время еды.

Хотя подмечено точно - дело не мове, писнях, оселедце и прочей декоративной фигне, если человек по своим поступкам не только не отличается от люто ненавидимого им "жидовства", но на деле гораздо хуже т.к. творит такое г... что никакому "жиду" и не снилось...

Кто не согласен - посетите "жидовский" Израиль и сравните с "благодатной" Украиной, чтобы решить где население более погрязло в "жидовстве". Зачастую отношение "жидов" к украинцам в Израиле, лучше чем украинцев к украинцам тут.

Ростовщичество не предполагает в принципе того, что заемные средства сами по себе принесут доход, с которого и платится процент. В этом к нему очень близко потребкредитование.
Кредитование - предполагает.
Сдача имущества в аренду - это услуга, причем базовая для арендатора, эквивалентна вложению капитала в самого арендатора, соответственно труд арендатора в определенной степени является доходом на вложенный заемный капитал в виде аренды.

Это цели.
А с точки зрения отчуждения чужих средств -- разницы никакой.
В том числе и аренда.

Смотрите: лежит владелец на диване, позвонил в агенство и предложил свою квартиру.
Далее всю работу по оказанию услуги осуществляет агент. Владелец лишь получает прибыль с капитала. Кроме того, агент тоже, как правило, берет гораздо больший эквивалент за потраченный труд. У арендующего отчуждают часть средств.
При равноценном обмене: владелец в данном случае не получил бы ни копейки, так как не потратил ни грамма своего труда на оказание данной услуги (если не считать телефонного звонка); агент тоже за такой низкоквалифицированный и малообъёмный труд тоже получал бы копейки.
Но оба наживаются на потребности в жилье со стороны арендующего. Именно неравенство позиций - диктует неравноценность обмена.И чем больше потребность -- тем больше неравноценность. Тем больше отчуждение.

Не хочу повторятся, так как мы с вами уже беседовали на эту тему. Обмен равноценен по факту обмена, если он не принудителен. Другого пути оценить равноценность все равно нет.
Доход с капитала можно, если хотите, называть отчуждением, но это вовсе не несет негативной оценки. Получать доход с собственности естесственно, пусть это и называется отчуждением, а сама величина дохода справедлива за неимением более справедливой оценки.

Зачастую отношение "жидов" к украинцам в Израиле, лучше чем украинцев к украинцам тут.

Вам виднее. Это естественно - хвалить (пусть и неявно) своего работодателя.

Ваши все эти теории - это утопическая демагогия или злой умысел. Короче, чуваки, бабло готовы перечислить порядочному украинцу или и дальше будете хрень на уши вешать?

чим принципово відрізняються лихварство і здача в оренду?
орендар сплачує відсотки за користування грошима або майном
тип відносин боржник - лихвар виникає в обох випадках
саме на це я звертаю увагу
В Україні максимум 5-6% перевищений всі 22 роки існування держави.
Не звинувачую лихварів чи боржників.
українці, які дають(беруть) у борг повинні знати на що йдуть, які наслідки таких дій

можливо тому центробанки США, ЄС таргетують інфляцію близьку до 2%, щоб відсотки по кредитах не перевищували цифру 5-6%.

Ставка %% - всього лиш показник. Ніякого магічного змісту 5-6% не мають.
Ви тоді ведіть думку далі. Якщо у вас будь-які відносини боржник-той хто надає в борг, це лихварство, то назвіть лихварями автоперевізників, адже ви користуєтеся їх послугою, вони надають вам тимчасово у користування свій капітал, назвіть лихварями всіх, хто надає певну послугу. Адже оренда - це теж всього навсього послуга. Знання і вміння певної людини - теж свого роду майно, тож по вашому геть усі розглядаються лихварями.

Это цели.
А с точки зрения отчуждения чужих средств -- разницы никакой.
В том числе и аренда.

Доход на капитал (точнее прибыль с капитала) -- это и есть отчуждение.

Если исходить с точки зрения отчуждения - то у любой экономической деятельности разницы никакой, тогда и рассуждение теряет смысл.
Да и разница не в целях, а в механизмах. В случае кредита механизм получения прибыли подразумевается из источника прибыли самого бизнеса, и что главное - этот источник есть. Сам заемщик не является субъектом, за счет которого извлекается прибыль собственника заемного капитала.
В случае потребкредита - сами заемные деньги не генерируют ничего. Заемщик сам является непосредственно эксплуатируемым капиталом, в какое-то время его потребление было выше, чем его доходы, теперь заемщик будет вынужден сократить свое потребление еще сильнее, чем должен был бы.

Сравнивать нужно с равноценным обменом. Когда обменивают равноценные вещи. Прибыли от такого обмена не получает никто, ни одна из двух сторон.
Есть у Вас завод. Вы - владелец. Завод работает и реализует производимую продукцию. Рабочие (от топа и до уборщицы) получают з-п равную затраченной рабочей силе. Постоянный капитал амортизируется. Покупатель платит за товар ровно столько, сколько затрачено на его производство.
Но владельцу капитала -- ноль. Его затраты в товаре -- это только возврат израсходованного постоянного капитала. А прибыли -- ноль.

Звучит красиво. Но первый вопрос, который возникает - сам завод должен откуда-то появится. Как? Ведь прироста капитала нет. Т.е. схема возможна только с уже готовым капиталом. Этакая "закрытая система", вечно живующая за счет амортизации.
Думаю, вы сами понимаете всю ее утопичность.

Возьмем например даже не кредит "на текущие нужды", а потребкредитование где заемщик даже денег на руки не получает... Однако сейчас к примеру взяв потребкредит под 0.01%, он может свои собственные средства разместить в зависимости от сроков под 15%-25% годовых.

Вы приводите использование кредитки с грейс-периодом? Есть лишь два варианта, при которых возможна указанная вами схема:
1) Отдельный индивид пользуется возможностью грейса под 0,01%, получая на личный капитал %%, при этом В СРЕДНЕМ все индивиды, пользующиеся кредитками, или не попадают в грейс или попадают на комиссиях за снятие нала. Т.е. указанный индивид просто получает доход за счет себе подобных пользователей кредиток, но менее хитрых. При этом в среднем потреб остается потребом, кредит остается кредитом.
2) Индивид берет технику в рассрочку под 0%, вместо того, чтобы потратить личные средства. Тут он извлекает выгоду от ритейлера.
Суть кредита тут никак не меняется, лишь добавляются субъекты отношений.

Но в любом случае не нужно путать кредитование и долевое участие, где инвестор получает прибыль лишь если есть прибыль у лица привлекающего средства.

Не путаем, но это также один из способов извлечения прибыли из капитала.

В настоящее время порой кредитору даже выгодно чтобы дела у заемщика шли плохо, чтобы он не мог возвратить кредит досрочно, а платил % как можно дольше, или уплачивал штрафы и комиссии или даже у заемщика было бы изъято его имущество с заведомо заниженной оценкой для перепродажи подороже.

Очень "порой". Ибо как правило - это просто распространенное заблуждение. Ибо шансов получать %% и штрафы подольше с заемщика с плохо идущими делами немного, а имущество в залоге при таком раскладе все хуже будет покрывать наросший долг. Описанный вами сценарий имеет смысл лишь если кредит выдавался изначально с целью завладеть залоговым имуществом, но тогда это банальное преступление, и с кредит тут лишь инструмент спланированного завладения конкретным имуществом.

Тут мы видим принципиальную разницу между двумя финансовыми операциями - фактически дружеский и как минимум не дружеский (а то и прямо враждебно-хищнический) подход к ведению дел.

Ну если подходить так, то согласен, но "недружественный" подход я бы не рассматривал в принципе при оценке сути кредита как такового. Это все равно, что при рассмотрении физических свойств воды брать во внимание то, что в ней можно утопить соседа.

Звучит красиво. Но первый вопрос, который возникает - сам завод должен откуда-то появится. Как? Ведь прироста капитала нет. Т.е. схема возможна только с уже готовым капиталом. Этакая "закрытая система", вечно живующая за счет амортизации.
Думаю, вы сами понимаете всю ее утопичность.

Завод появляется из сложения долей вкладчиков личного капитала.

По-моему, Вы смешиваете прирост стоимости (когда трудом создается новая дополнительная стоимость) и прирост капитала (когда он прирастает за счет отчуждения части результата данного труда), то есть прибыль.

Грубо: сложились на завод и получили завод.
Но если не расходуешь свой труд в производство товара, то и следовательно никакого дохода с этого не имеешь. Твоего труда ноль - плата (или доход) тоже ноль.
А твои средства, что вложил, они твоими и остаются.

То есть в созданном товаре присутствует только затраченное на его производство.
Если ты греешься на пляже (и к производству ни одни боком), то с какого перепуга в товаре должна быть твоя дополнительная (т.е. кроме амортизации) доля?!

Короче, чуваки, бабло готовы перечислить порядочному украинцу или и дальше будете хрень на уши вешать?

Вы перегибаете.
Речь идёт не о том, чтобы отдавать кому-то своё (о коммунизме))), а о том, чтобы не забирали чужое.
Точнее даже -- чтобы много не забирали.
А так, как в развитых кап. обществах - понемногу.

Звучит красиво. Но первый вопрос, который возникает - сам завод должен откуда-то появится. Как? Ведь прироста капитала нет. Т.е. схема возможна только с уже готовым капиталом. Этакая "закрытая система", вечно живующая за счет амортизации.
Думаю, вы сами понимаете всю ее утопичность.

Завод появляется из сложения долей вкладчиков личного капитала.

По-моему, Вы смешиваете прирост стоимости (когда трудом создается новая дополнительная стоимость) и прирост капитала (когда он прирастает за счет отчуждения части результата данного труда), то есть прибыль.

Грубо: сложились на завод и получили завод.
Но если не расходуешь свой труд в производство товара, то и следовательно никакого дохода с этого не имеешь. Твоего труда ноль - плата (или доход) тоже ноль.
А твои средства, что вложил, они твоими и остаются.

То есть в созданном товаре присутствует только затраченное на его производство.
Если ты греешься на пляже (и к производству ни одни боком), то с какого перепуга в товаре должна быть твоя дополнительная (т.е. кроме амортизации) доля?!

Ну общая ваша идея то мне понятна.
Но вы не поняли видимо меня - завод не равен просто сумме капитала. Если у 1000 человек денег хватает на завод в сумме, это не значит, что они смогут завод составить. И вложения в инновации и развитие в амортизацию не впихнуть.
Да и откуда у них капитал возьмется? Он же не прирастает!