Напад росії і білорусі на Україну

Вважаєте що Ялта(як подія що встановила світовий порядок після 2СВ) була вигідна США чи ні?

Все треба розглядати в порівнянні...
Десь до 1965-1970 року, СРСР - наздоганяв США...Не ДОГНАВ, а НАЗДОГАНЯВ...тобто зменшував різницю яка була станом на 1945 рік...
Тому в цьому моменті Ялта була для США - не вигідною..
Особливо якщо згадати як Франція покинула НАТО і змусила США обміняти доллари які були у Франції на золото , що привело до відміни золотого стандарту Ніксоном в 1971....

Тому
Ясно що ті хто побачив 1990 рік і розвал СРСР - заявляють що це хитромудрі американці спланували...
Але в 1965-1970 роках - все не виглядало так очевидно і було купа дописувачів які вважали Ялту - програшем для СЩА.

Мене трохи напрягає оці ваші "цінності" що таке реальна цінність?

В кожного свої цінності...і це нормально , саме тому хтось стає вчителем, хтось військовим..а хтось бомжем....
Якщо ж до цінностей , які задовільнять СУСПІЛЬСТВО в якому живеш - то їх можна легко описати...
Якщо коротко і на мій погляд
Для суспільства тим краще чим більше залишається створених цінностей , після того як людина( яка ці цінності створила, вони можуть бути віртуальними/ реальними/ майбутніми) - витратила частину створеного на свої власні потреби....

Тобто
Чим більша плюсова різниця в рівнянні
Все що створив за життя Мінус Все що спожив за життя = Те що залишилось...

До речі в моїй системі координат...
Найбільше залишають після себе
Батьки багатодітних сімей, рівень життя і освіти дітей в яких вищий ніж був у батьків ( більше 3 дітей)
Науковці ( які створили технології чи знання, з допомогою яких в майбутньому будуть створюватись нові товари /послуги)
Підприємці, які наростили власний капітал і залишили його в Україні у вигляді робочих місць/нових технологій/нових підприємств

Ці три категорії і РУХАЮТЬ вперед ВСЮ Україну....
ЗСУ - захищає вже створене, і за це їм Слава , але внаслідок своєї структури -не може створити нічого нового...
І та маса населення, яка споживає все що створює( а таких добрих 70%) , своєю працею ніяк не впливає на майбутнє.

Нуланд наголосила, що Стамбульські угоди навіть не передбачали відведення російської армії від державного кордону.

Цього я щось не зрозумів. Від якого "державного кордону" і в якому напрямку мала бути відведена російська армія?
І чому вжито слово "навіть". Типу це якісь мінімальні вимогі. Цікаво, які ж тоді максимальні?

Загалом нічого принципово нового вона не сказали. Умови Стамбульських угод приблизно відомі. В мене є тільки 2 питання до Нуланд:
1. Пишучи це все вона думала про США чи Україну? Схоже на те що вона думала виключно про США.
2. На сьогодні умови кращі ніж тоді? Зате Україна втратили купу життів, міст, купа людей втратила майно. В березні 2022 цих смертей не було... Зате США вдалося ослабити РФ. Непогано для США.

гадаю малося на увазі, що якщо Україні йде на якись поступки в демілітаризації, то й Раша має хоча б створити буферну зону.

2. умови капітуляції, які висуває Раша поки що не надто змінилися. а от можливості Раші значно менші. якби ми тоді пішли на ці умови, то гадаю зараз би були вже окуповані. й після окупації людей би Раша знищила не менше, та й не менша купа б людей втратила майно. та й державу б втратили. тобто втрати були б лише більшими

Краще ви дайте відповідь на конкретне питання:
Вважаєте що Ялта(як подія що встановила світовий порядок після 2СВ) була вигідна США чи ні?

Ключове --- дивлячись за якими параметрами рахувати!
І яка вага кожного параметру.

За великим рахунком взагалі США було однаково, що була б Ялта, що ні. Вигідно їм було хоч так, хоч так.
А от як було вигідніше -- ?
Дивлячись за якими параметрами.
Тобто тільки самі США можуть визначити, що їм вигідніше.
І то це буде визначення групи можновладців.

Для мене головне було, що Нуланд оголосила, що за її та Ко думкою поділ світу є невигідним.
Тобто САМЕ З ЦІЄЇ ПОЗИЦІЇ!!! вона і Ко приймають (або приймали би) рішення. Рішення йти на перемовини про поділ світу чи ні.
Поділ -- це без великих війн...

Я роблю висновок що ви просто некомпетентні в цьому питанні. Просто мало знаєте/розумієте в цьому питання тому відповіді у вас фактично немає.

Які ви хочете "параметри" для історичної події?
Наприклад Мінські угоди. Які вам потрібні "параметри" для оцінки вигідності чи ні Мінських угод?
І чому вигідність мають оцінювати самі США? Чому сторонній спостерігач(наприклад я) не можу оцінювати цю подію?

Андрій
Уточнення:
Ялта - це поділ. Без війн та втручання на поділених територіях.
Це ключове. На чужі поділені території опоненти не лізуть...

Бодаються в різні способи, втручаються в різні способи на непідконтрольних територіях. Які за межами Ялти-.
Ділять на Ялті головне для себе, а залишають неподіленими другорядні території.

Після розвалу Совдепу по суті всі території стали Західними. В сенсі, що не стало навіть конкурента посягати на них. На вплив, контроль тощо.
Якщо фактами, то путло запропонував у Мюнхені Заходу поділити знов.
Отримав відлуп. Бо реально він ніхто і звуть його ніяк.
Але партнери-то добряки((((... тоді треба було і захистити майбутніх партнерів...
Або одразу ж почати стримувати отакого нового агресора -- бажаючого відновлення контролю навіть офіційно.
Саме отоді Заходу треба було давити оркостан санкціями і т.д.
А не посилювати співпрацю, наприклад, тими ж Потоками.

Тобто, якщо прямо -- то вся, вся відповідальність за те, що сталося, саме на Заході.

2. На сьогодні умови кращі ніж тоді? Зате Україна втратили купу життів, міст, купа людей втратила майно. В березні 2022 цих смертей не було... Зате США вдалося ослабити РФ. Непогано для США.

.................................
Ти не відповів на моє питання, а хочеш щоб я відповів не твоє..... Цікавий ти тіп.

Повтори запитання

Ти сліпий?????? В моїй цитаті є один знак запитання.
Коротше, тобі я відповідати більше не буду. З фанатиками спілкуватись марно.
Пиши що я "злився" і т.д. Що хочеш собі пиши.

Краще ви дайте відповідь на конкретне питання:
Вважаєте що Ялта(як подія що встановила світовий порядок після 2СВ) була вигідна США чи ні?

Ключове --- дивлячись за якими параметрами рахувати!
І яка вага кожного параметру.

За великим рахунком взагалі США було однаково, що була б Ялта, що ні. Вигідно їм було хоч так, хоч так.
А от як було вигідніше -- ?
Дивлячись за якими параметрами.
Тобто тільки самі США можуть визначити, що їм вигідніше.
І то це буде визначення групи можновладців.

Для мене головне було, що Нуланд оголосила, що за її та Ко думкою поділ світу є невигідним.
Тобто САМЕ З ЦІЄЇ ПОЗИЦІЇ!!! вона і Ко приймають (або приймали би) рішення. Рішення йти на перемовини про поділ світу чи ні.
Поділ -- це без великих війн...

Я роблю висновок що ви просто некомпетентні в цьому питанні. Просто мало знаєте/розумієте в цьому питання тому відповіді у вас фактично немає.

Які ви хочете "параметри" для історичної події?
Наприклад Мінські угоди. Які вам потрібні "параметри" для оцінки вигідності чи ні Мінських угод?
І чому вигідність мають оцінювати самі США? Чому сторонній спостерігач(наприклад я) не можу оцінювати цю подію?

Тому що ви не маєте глибини погляду.
От і все.
Отакий я роблю висновок.

Як ви можете розглядати отакі складні процеси (оцінка угоди країною) якщо ви не в стані зрозуміти картинку --- оцінка парубком дівчини і приймання рішення на основі цієї оцінки.
Навіть вмудрилися урівняти з картиною "Земля квадратна".

З.и. не перейматеся мною))
В нас тут обмін думками не про один одного, а про предмет обговорення.
Я б вас теж не оцінював, якщо вам чомусь не схотілось переключитися на це. Тому виключно в якості алаверди.

.................................
Ти не відповів на моє питання, а хочеш щоб я відповів не твоє..... Цікавий ти тіп.

Повтори запитання

Ти сліпий?????? В моїй цитаті є один знак запитання.
Коротше, тобі я відповідати більше не буду. З фанатиками спілкуватись марно.
Пиши що я "злився" і т.д. Що хочеш собі пиши.

Да, ти злився, бо ти не відповів на головне питання )

А я відповім
Так, сьогодні, умови кращі, ніж тоді

А тепер, хитрожопий, чекаю відповіді від тебе
І про смерті в березні 2022 року
І про те, чи відчепилась би від нас Росія тоді ?

Давай, крути тухесом, убогий )

Я почитаю

Андрій
От вам яскравий приклад оцінки в різних параметрах --- ваша і песікота.
Він визначає, що умови кращі. Ви ні.
І я не сумніваюся, що він вам надасть аргументацію, що ви йому. І обидва будете праві. За своїми параметрами визначення.

І отакі ситуації непорозумінь на кожному кроці будь де.
А ви тулите про "земля квадратна"))

Ну це ж очевидні наявні речі.
Які приходиться вам колами поясняти. Але некомпентний чомусь у вас я.

Вважаєте що Ялта(як подія що встановила світовий порядок після 2СВ) була вигідна США чи ні?

Все треба розглядати в порівнянні...
Десь до 1965-1970 року, СРСР - наздоганяв США...Не ДОГНАВ, а НАЗДОГАНЯВ...тобто зменшував різницю яка була станом на 1945 рік...
Тому в цьому моменті Ялта була для США - не вигідною..
Особливо якщо згадати як Франція покинула НАТО і змусила США обміняти доллари які були у Франції на золото , що привело до відміни золотого стандарту Ніксоном в 1971....

Якісь дивні аргументи. Не буду сперечатись, не цікаво.

Тому
Ясно що ті хто побачив 1990 рік і розвал СРСР - заявляють що це хитромудрі американці спланували...
Але в 1965-1970 роках - все не виглядало так очевидно і було купа дописувачів які вважали Ялту - програшем для СЩА.

Хто ці дописувачі. Американці? Я думаю якби американці побували(а краще пожили) в СРСР(в реальному СРСР) в 1965 то вони б сильно змінили свою думку.

Загалом Ялта принесла МИР у світі. А мир був вигідний саме США(а не Союзу). Мир приніс США економічне панування, добробут і т.д. і т.п.
Якщо б не Ялта можливо була б ВІЙНА. І не холодна а гаряча. І не відомо щоб було після цієї гіпотетичної війни.
Ось мої міркування.