Напад росії і білорусі на Україну

Війна не "направлена на уничтожение людей". Знищення людей майже ніколи не є ціллю війни.

Філософія рівня Канта або Юнга, давай ліпше щось із Маркса-Енгелься.

А так-то: какая разница как межгосударственные конфликты называться будут -- война/военные/голодные игры/Великие Диспуты...

можете объяснить почему выражение "чайник долго закипает" и "чайник долго не закипает" означает одно и тоже?

А зачем ВАМ жертвы?

какой новый год без ёлки и какая война без жертв?

Наверное потому, же что 1+2=2+1?

Ну так это ж вы именно на жертвах зачем-то концентрируетесь -- хотя они в официальном толковании даже не упоминаются...

Война́, социально-политическое противоборство государств (коалиций государств), народов, социальных, национальных либо религиозных групп, основное содержание которого составляет широкое применение вооружённых сил (формирований), представляет собой один из основных типов военных конфликтов, социально-политических явлений с применением вооружённого насилия. Для достижения поставленных в войне политических целей применяют также экономические, дипломатические, информационно-психологические и другие формы борьбы. Война отличается своими масштабами и последствиями от других конфликтов (вооружённого конфликта, акции, инцидента, провокации и др.). Война ведёт к качественному изменению состояния всех сфер общественной жизни (политической, экономической, социальной, духовной), кардинальным образом адаптируемых к условиям войны.

_hunter ок войны будущего будут без жертв. вики и andrijk777 не врёт. Халва халва.

Війна не "направлена на уничтожение людей". Знищення людей майже ніколи не є ціллю війни.

Філософія рівня Канта або Юнга, давай ліпше щось із Маркса-Енгелься.

Из того же определения:

Целью вооружённых столкновений в первобытный период могли быть месть, захват трофеев (в том числе охота за головами) или пленных для жертвоприношений или каннибализма, рабов и военной добычи (в том числе женщин), повышение престижа, подчинение одних групп другим; отмечалось, что на ранних стадиях развития преобладают социальные и ритуальные стимулы войны, на более поздних – экономические и политические стимулы.

на сомом деле войны в дуже WW II -- типа "уничтожить всех евреев" до того не велись.
-- захватывали територии -- особо не заморачиваясь на местных жителей

[2]

Да, активом жильё не было, но для тех, у кого одна квартира, она не особо является активом и сегодня.

В 1997 в мене була одна однокімнатна....Я перетворив її в актив продавши і сам житло знімав
А тепер опишіть варіант по якому ви б могли перетворити радянську прописку собі в актив?

А я знаю ситуацию, когда мои соседи по старой квартире сделали так же, как вы, и прогорели. Примерно в то же время, что и вы. Остались без квартиры и без денег.
Рад за вас, что у вас так не случилось. Но вы сами писали, что 90% начинающих своё дело прогорают (и это так и есть).
А в Союзе не было такой необходимости - вы не могли открыть "своё дело".

_hunter ок войны будущего будут без жертв. вики и andrijk777 не врёт. Халва халва.

у вас какая-то странная фиксация на вторичных деталях...
В 20м году в ДТП 3 тыщщи человек погибло -- тогда с кем война была?
Чак Хьюз -- с кем воевал?

Нет, жертвы, конечно являются одним из многих _следствий_ войны. Но говорить о том, что контроль популяции -- их главная задача -- как-то странно...

Целью вооружённых столкновений в первобытный период могли быть месть, захват трофеев (в том числе охота за головами) или пленных для жертвоприношений или каннибализма, рабов и военной добычи (в том числе женщин), повышение престижа, подчинение одних групп другим; отмечалось, что на ранних стадиях развития преобладают социальные и ритуальные стимулы войны, на более поздних – экономические и политические стимулы.

макаки резусы как то проскочили наш первобытный период или не доросли?
1. месть... макаки злопамятны но умеют прощать обиды и долго зло не держат.
2. захват трофеев - только пищу. Рабы не нужны, захваченная стая вливается на тех же условиях что и у захватчиков, никакого геноцида.
3. повышение престижа, это есть, чем лучше накормлена стая, тем выше престиж вожака. Который вполне измерим добровольным послушанием стаи. Вожак сам ищет места богатые на еду. Если стая не идёт за вожаком - он низвергнут. Далее он может остаться на правах обычной макаки или уйти.
4. социальные и ритуальные стимулы войны, макаки ложили хер на социальные стимулы, им лишь бы еда и никто не трогал. Обратить макак в религию невозможно. Не настолько они глупы и доверчивы.

Вам не нравится курс доллара? Не будете смотреть.
Вам не нравятся новости? Смотрите марафон.
На фронте беда? Мы закроем deep state

Тут проблема, они сводки пишут по иезуитски,разбавляя продвижение окупантов какими-то полупридумаными перемогами.На ДипСтейт это видно визуально+ можно пощелкать и посмотреть динамику.
Если ДипСтейт закроют, то мне придется вылазить на дерево и с глубокомысленным выражением лица, прикладывая ладонь козырьком однажды произнести -"печенег идет!"
Кстати,у меня друган со своим друганом/чурбаном ресторан с ночным клубом у Загида на год сняли,будут делать ребрендинг и пытаться поднять его доходность.Уже задаток внесли..
Хоть бы заморозки подождали,что за люди..

Целью вооружённых столкновений в первобытный период могли быть месть, захват трофеев (в том числе охота за головами) или пленных для жертвоприношений или каннибализма, рабов и военной добычи (в том числе женщин), повышение престижа, подчинение одних групп другим; отмечалось, что на ранних стадиях развития преобладают социальные и ритуальные стимулы войны, на более поздних – экономические и политические стимулы.

макаки резусы как то проскочили наш первобытный период или не доросли?
1. месть... макаки злопамятны но умеют прощать обиды и долго зло не держат.
2. захват трофеев - только пищу. Рабы не нужны, захваченная стая вливается на тех же условиях что и у захватчиков, никакого геноцида.
3. повышение престижа, это есть, чем лучше накормлена стая, тем выше престиж вожака. Который вполне измерим добровольным послушанием стаи. Вожак сам ищет места богатые на еду.
4. социальные и ритуальные стимулы войны, макаки ложили хер на социальные стимулы, им лишь бы еда и никто не трогал. Обратить макак в религию невозможно. Не настолько они глупы и доверчивы.

Похоже, что не доросли...
1. Т.е. память -- как у золотой рыбки? -- пока план ответного набега готовили -- уже и забыли зачем оно нужно?
2. Т.е. до концепции, что можно просто сидеть на ветке и ждать пока раб принесет еду с дальнего дерева -- не додумались? -- про геноцид -- вообще не понял: рабов не "геноцидят"
3. Прямое следствие 2: не смогли понять, что еду можно просто получать?

[2]

.........

Ситуація 2 (гіпотетична)
Кемп (розташування частини/підрозділу) . Всім оголошено, що по периметру кемпа стоять сигнальні міни , потім бойові, потім знову сигнвльні, ходити (включно за горілкою) не через встановлені пункти пропуску заборонено. Воїн йде і втрачає ногу. Чи має сімʼя отримати компенсацію?

прекрасно. И что ему делать без ноги и компенсаций? Где брать деньги на хлеб и сигареты. Тоже акуенно получается. Когда надо защищать страну это касается каждого, а когда человек потерял на войне ногу (неважно пусть и по глупости) это уже не касается никого.

в этом и состоит глобальный наёб, прописанный в законе.

у меня на фабрике была похожая ситуация, водитель поехал в командировку (на своём авто) и попал в дтп. В результате полгода дорого лечения и ремонт авто. Директор задним числом отменил приказ на командировку и заявил что чел поехал куда то по своей инициативе. Его уволили той же датой. Никаких компенсаций ни от кого. Ситуация гавно, но есть важный момент. В командировку водитель поехал добровольно. Он мог сказать идите в жопу, взять отпуск, больничный, отгул или уволиться, но поехал. Мы кто хотели скинулись просто из сочувствия на этом всё.

Аналог "Ситуація 2 (гіпотетична)".
Человек на гражданке. В лесах под Харьковом сейчас полно мин, об этом неоднократно сообщалось и все об этом знают. Но человек идёт в лес (за грибами-ягодами или просто погулять) и подрывается. Ему тоже государство должно что-то заплатить? Кроме пенсии по инвалидности? Чем он хуже/отличается от того солдата? Только тем, что одет иначе?
А ваш пример с работы это, как минимум, подделка документов начальником. А главное, не понимаю, зачем? Он бы со своего кармана всё равно не оплачивал. Так беспокоился о деньгах предприятия? С больничного предприятие сильно обеднело бы?