Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

А может случится чудо? Как Вы относитесь к теории пассионарности (Лев Николаевич Гумилёв)?

Може, тільки пассіонарів винудять виїхати з України і чудо буде за її межами у виконанні бувших співвітчизників. У 20-му столітті так і було.
США

У 1964 р. у столиці США м. Вашингтоні відкрито пам'ятник Т.Шевченку. Відкрив монумент президент Д.Ейзенхауер. Ряд університетів у США мають кафедри української мови, українознавства: Пенсильванський, Колумбійський, Каліфорнійський, Іллінойський (Урбана-Шампейн) та 20 коледжів країни. Авторитет деяких науковців-українців у США дуже високий, напр., Ю.Шевельова, О.Пріцака, Т.Сунчака, Р.Шпорлюка, І.Коропецького, Я.Білінського, Б.Винара, Б.Футея та ін. Фізик Ю.Кістяківський з Києва став одним з батьків американської ядерної бомби, був радником Д.Ейзенхауера. Авіаконструктор І.Сікорський найбільші свої досягнення у вертольотобудуванні зробив саме в США. Харків'янин С.Кузнець - відомий економіст, лауреат Нобелівської премії. Одесит Г.Гамов - родоначальник американської астрофізики та космології. Ф.Добжанський з Поділля - основоположник американської генетики. Українці досягли значних результатів у галузі вивчення космосу - серед них є і астронавти, і дослідники, вчені. Директор американського інституту аеронавтики та астронавтики - М.Яримович, президент корпорації супутників зв'язку - Й.Чарик.

http://www.experts.in.ua/baza/analitic/ ... T_ID=11132
Канада

Визначні українці у канадській історії, культурі, політиці та спорті

На списку визначних українських канадських особистостей знаходяться політики, спортсмени, митці, люди науки, бізнесмени, космонавти та представники інших ділянок. Хоч деякі з цих визначних людей тільки частинно українського походження, вони при різних нагодах підкреслюють своє українське коріння.
Серед них - покійний Реймон (Роман) Джон Гнатишин - колишній генеральний губернатор Канади, Ерні Івз - колишній прем'єр Онтаріо, Ґері Фільмон - колишній прем'єр Манітоби, Рой Романов - колишній прем'єр Саскачевану, Стівен Джуба (Степан Дзюба) - колишній мер міста Вінніпеґ, Пітер Ліба - колишній губернатор Манітоби, Сильвія Федорук - науковець та екс-губернатор Саскачевану, Ед Стельмах - теперішній прем'єр Альберти, Джерард Кеннеді - колишній міністр освіти Онтаріо та надія Ліберальної партії Канади, Джін (Євген) Звоздеський - міністр освіти Альберти в 2004-2006 рр., Стіве Пітерз - міністр праці Онтаріо, Джуді Василиця-Лейс, Борис Вжесневський, Волтер Ластівка, Марк Варава - депутати до федерального парламенту, покійний Джон Сопінка - юрист, колишній суддя Верховного суду Канади, покійний сенатор Пол Юзик, сенатор Рейнел Андрейчук, покійний Ярослав Рудницький - мовознавець, один з основоположників канадської політики багатокультурності, покійний Волтер Тернопольський - законодавець, Євген Мельник - власник фармацевтичної компанії "Biovail Pharma" та власник оттавського хокейного клубу "Ottawa Senators", покійний Петро Яцик - бізнесмен та меценат, Роберта Боднар - астронавт, Пилип Коновал - вояк у час Першої світової війни, відзначений Хрестом Вікторії, найвищої та найпочеснішої нагороди за мужність, Альберт Бандура - видатний вчений-психолог, покійний Віл'ям (Василь) Курелек - визначний канадський художник, відомий скульптор Лео Мол (Леонід Молодожанин), Люба Ґой - відома комедійна актриса та багато інших.

Серед відомих канадців українського походження також багато відомих хокеїстів (світової слави Уейн Ґрецький (Wayne Gretzky), Дейв Андрейчук, Дейл Гаверчук, Майк Босси, Джон Буцик, Терк Брода), представників різних галузей культури, людей науки, працівників телебачення, представників майже усіх ділянок канадського життя.

http://www.istpravda.com.ua/research/4d581f9dc286a/

От Спиделла:

По всем активам к февралю 2012 выходит 10.9 трлн иен + 33.5 трлн по фондированию.Всего 44.5 трлн. Облигаций скупили в общей сложности на 6.6 трлн, где на долгосрочные бонды пришлось 4.3 трлн. До лимита еще далеко.
Кстати, помимо QE есть еще формальный выкуп гос.бондов правительства Японии.
По JGB выходит таким образом. С января 2009 по январь 2012 скупили бондов на 28 трлн иен. Так что не только ФРС монетизирует долг.

Банк Англии

В начале 2009 запустили QE на 200 млрд фунтов. В октябре 2011 расширили до 275 млрд. И совсем недавно в начале февраля 2012 еще увеличили на 50 млрд. Итого лимит выкупа в 325 млрд фунтов. Сколько скупили? К концу февраля 2012 выходит 282.6 млрд. Активизация произошла как раз с октября 11. Смотрите сами

ЕЦБ

Уже ранее говорил, что официально программа выкупа активов стартовала с 10 мая 2010. Она шла в несколько этапов. Самый свирепый был на ваших глазах с августа по ноябрь 2011. За все время ЕЦБ втарил 219.5 млрд евро, где в 2011 только 137.5 млрд или 62.5% всех покупок.

ФРС.

QE было в два этапа. Первая фаза – это выкуп с 1 квартала 2009 ипотечного дерьма в виде MBS к себе на баланс – на пике в 2010 было 1.3 трлн баксов мусора. Второй этап тот самый зловейший QE. Объем покупок трежерис по факту составил 775 млрд от ноября 2010 по июль 2011. Но чистая инъекция составила 595 млрд, т.к. на сопоставимую величину сократили MBS.

После этого осенью 2011 ФРС запустил Твист – замещение коротких бумаг на длинные. К настоящему моменту объем трежерис составляет 1.66 трлн. Покупки за все время кризиса трежерис составили 1.18 трлн. Баланс ценных бумаг с начала 2009 увеличился на 2.1 трлн.

Общий итог

* ФРС - > +2.1 трлн ценных бумаг, где трежерис +1.18 трлн, не считая своп линий и чрезвычайных программ кредитования с сентября 2008 по осень 2009.
* Банк Японии -> 44.5 трлн иен (где 33.5 фондирование, а 10.9 выкуп активов) – это примерно 550 млрд баксов. + 28 трлн формального выкупа длинных бумаг. 72.5 трлн или 910 млрд баксов.
* Банк Англии - > 282.6 млрд фунтов – под 450 млрд долларов.
* ЕЦБ - > 219.5 млрд евро под 300 млрд баксов пойдет. Ну надо посчитить LTRo+ MRO за все время. Чистая поза +336 млрд если от сентября 2008 считать. Но если быть более точным, то помимо 219.5 млрд QE были еще покупки ценных бумаг на 300 млрд. Так что чистая помощь от ЕЦБ примерно 750 млрд евро (515 покупки ценных бумаг и 335 кредитование)

Иными словами, чистое QE по всем четырем ЦБ составляет порядка 4.5 трлн баксов , где почти половина приходится на ФРС.

З.Ы. Китай понизил норму резервирования, что равносильно вливанию.

detroytred
А если пофантазировать? Отвлечься от суровой реальности, но принимая ее в расчет, а также, оглядываясь на прошлое, можете спрогнозировать состояние Украины и ее место в мире через 2 года, 5 лет, 10, 50?

Середина.

Во всем мире зреют очередные противоречия: внутренние в развитых странах (в связи с необходимостью качественного перехода к новой модели развития: ведь старая капиталистическая уже исчерпывает такую норму как госрегулирование и требует все большего его усиления, то есть вызревает необходимость перехода количества в качество - и по госрегулированию (плановостью), и по соц. нормам, и по отношению к собственности);
2-е противоречие: между этими развитыми кап. странами и более быстро развивающимся БРИКом;
3-е очередной кризис перепроизводства.

Украина не относится ни к одному из сильных полюсов (ни развитым, ни развивающимся), поэтому и будет всегда ущемлена. Чем сильнее будут обостряться противоречия, тем хуже будет и ей. Тем не менее глобализация не дает ее расчавить полностью (и даже придавить как следует).
Поэтому и будет болтаться между небом и землей. Отставая от сильных, но и тем не менее развиваясь медленно. Таков ее удел, обьективные причины не позволяют свершиться чуду. Хотя и неожиданные чудеса все-таки возможны, но маловероятны.

Относительность.
Все в мире относительно.

Баланс желаний и возможностей.
От ошибок в его понимании страдают многие. И несут потери: духовные и материальные.

Чудо случилось бы - закон о земле - то есть нужно землю выставить на торги ... А рядовому Украинцу смириться с тем - что кто-то может лучше жить чем он..

Что ж, возможно Обама и оптимист по натуре. Но это не означает, что он неправ, или по крайней мере, менее неправ, чем те, кто предсказывает нам неминуемый «закат».

Возьмем Китай. Эта огромная страна совершила экономическое чудо нашей эпохи, но ее динамичное развитие отчасти связано с быстрым ростом населения (до недавних времен) и либерализацией экономической политики – в направлении рынка. Тот факт, что по объему ВВП она недавно опередила Японию и, по прогнозам, уже в недалеком будущем превзойдет США, отнюдь не означает, что Америка или весь «первый мир» находятся в состоянии абсолютного упадка.

Скорее наоборот: это Китай их догоняет. Однако КНР предстоит пройти еще очень долгий путь, прежде чем она по уровню жизни (хотя бы в ограниченном понимании – как ВВП на душу населения) сравняется с Японией: по данным МВФ этот показатель для обеих стран составляет, соответственно, 7400 и 34000 долларов в год. По западным меркам большинство китайцев по-прежнему живут очень бедно.

Кроме того, развитие приносит и свои проблемы. Зарплаты в приморских районах Китая уже начинают чрезмерно повышаться – из-за инфляции и требований рабочих. Это, в свою очередь, ограничивает преимущества страны в качестве «мастерской мира». Любое неожиданное шоковое воздействие может обернуться дестабилизацией как на экономической, так и на политической арене. В Китае активно развивается процесс урбанизации, со всеми присущими ему семенами социальных потрясений.

Одновременно начинают ощущаться побочные результаты политики «один ребенок в семье». Сегодня демографическая проблема Китая заключается не в количестве «лишних ртов», а в дефиците рабочих рук: без технологических, а возможно и политических изменений поддерживать нынешние темпы роста скоро будет просто невозможно.

Теперь перейдем к Индии. Да, это самая большая по численности населения демократическая страна мира, но индийская демократия неупорядочена, а развитие общества сдерживается традициями и кастовой структурой. Социальное обеспечение фактически отсутствует. Качество образования в Индии неравномерно, и даже высшую школу критикуют за то, что она выпускает специалистов, «натасканных» для обслуживания колл-центров и программирования компьютеров, но не обученных самостоятельно мыслить. В результате страдает деловой и научный потенциал страны.

Последние 12 лет расслоение населения по доходам в России только увеличивалось. Государству не хватает фискального Робин Гуда.

Расслоение населения по доходам делит нашу страну на две абсолютно разные части. Первая половина России мало отличается от Замбии, Нигерии или Зимбабве, где различия доходов значительно превышают показатели развитых стран. А вторая половина страны больше похожа на Израиль, Испанию или Италию, где расслоение населения по доходам относительно невелико. Российский парадокс в том, что самое низкое расслоение было зафиксировано в самых бедных и депрессивных регионах.

Последние 12 лет расслоение населения по доходам в России только увеличивалось. Исключением из данного правила стал нынешний кризис, который слегка затормозил эту тенденцию. Росстат рассчитывает два коэффициента, указывающих на степень материальных и социальных диспропорций. Это коэффициент фондов (отношение среднего дохода 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных) и коэффициент Джини (индекс концентрации доходов, указывает на степень отклонения фактического распределения общего объема доходов от равномерного распределения). По данным Росстата, разрыв между 10% самого богатого и 10% самого бедного населения в стране составил в 2011 году 16,2 раза. В 2000 году этот показатель составлял 13,9 раза. Рост официального показателя различий в доходах приостановился только в 2008 году - во время кризиса.

Однако средняя по стране статистика расслоения может скорее ввести в заблуждение. На самом деле Россия состоит из двух групп территорий, одни из которых по показателям неравенства ближе к африканским странам: Замбии, Нигерии и Зимбабве, а другие - к европейским государствам: Польше, Литве, Испании, Италии. Или же Израилю и даже Великобритании. Карту африканских и европейских регионов России опубликовала в конце прошлой недели компания "ФинЭкспертиза".

Примечательно, что в российских условиях низкий показатель расслоения вовсе не является признаком благополучия. Скорее наоборот. В РФ равенство доходов – это признак бедности и депрессивности. Самое низкое расслоение в стране демонстрируют самые депрессивные, слаборазвитые и небогатые регионы, поясняет директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. По ее словам, доходное неравенство в регионах лучше всего улавливается при расчете коэффициента фондов. Как показывает статистика, разрыв между 10% самого богатого и 10% самого бедного населения в столице на данный момент составляет около 29 раз, а в богатых нефтегазодобывающих Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах – примерно 20 раз. Слаборазвитые и депрессивные регионы – такие как Ивановская и Владимирская области – демонстрируют почти вдвое меньший разрыв: всего 10–11 раз. Экономический рост регионов способствовал тому, что в цепочке перераспределения ближе к новым поступлениям оказывались те категории граждан, которые изначально были богаче. В итоге богатые богатели еще быстрее, а бедные или продолжали беднеть, или сохраняли свои доходы на прежнем уровне. Экономический же кризис несколько сжимает расслоение. Происходит это за счет наращивания социальных выплат нуждающимся категориям граждан.

Между тем Зубаревич замечает, что в последнее время наметилась тенденция по сокращению неравенства и в самых богатых регионах. Пример – Москва, где еще совсем недавно коэффициент фондов достигал более чем 40 раз. «Это следствие большого перераспределения, когда самым низким доходным группам повышают доходы за счет доплат к пенсии, увеличения зарплат бюджетников. Но такое могут себе позволить только богатые регионы», – говорит социолог.

Я писал не об отсутсвии МП, а о его действительной роли в мировых делах и его влиянии на мировую экономику. Господствующий способ производства в мировой экономике - это капитализм, когда прибыли падают, капитал перестает быть капиталом, то есть источником стоимости. Прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости, прибавочная стоимость это часть стоимости рабочей силы не оплаченная собственником средств производства. Прибавочная стоимость присваивается классом капиталистов в форме прибыли на капитал. Но в основе капиталистического производства лежит разделение труда - каждый производит товар для обмена на другие товары, то есть производство носит существенно общественный характер. Поэтому недооплаченная часть рабочего времени не имеет никакого другого содержания кроме как вновь стать капиталом, но она не может стать капиталом на тех же условиях, потому что рабочая сила уже потреблена. Конец капитала есть сам капитал.

Единственным условием продления существования капитала является захват новых ресурсов, которые с точки зрения капиталистического обмена притекают как бы извне из природы. Сначала капитал черпал ресурсы из сельского населения, превращая крестъянина сначала в рабочего, а затем пауперизируя его снова брал следующего крестьянина. Когда этот источник был исчерпан, капитал стал осваивать колонии, скупая в них землю и переселяя туда работников. Затем начался вывоз промышленного капитала в колонии. Каждый раз капитал наталкивался на свой конец и каждый раз он искал новые ресурсы. Затем капиталисты стали воевать друг с другом сначала этот интерес был реализован через финансистов - эпоха от Великой Французкой революции до парижской коммунны. Затем капитал стал укрупнятся, монополизироваться и сращиваться с государством, помноженный на мощь государства капитал вызвал две мировых войны с мощным разрушительным потенциалом.

"Капитал и есть война", протекающая в различных формах, война одной части человечества против другой. Недооплата части рабочего времени - это война имеющая юридическую форму договора между собственником средств производства и собственником рабочей силы. Война за захват колоний не имеет юридической формы, но это война за тоже самое - за получение прибавочной стоимости в форме прибыли на капитал. Причина войны есть сам капитал.

Капитал подразумевает некоторые условия для своего существования, а именно свободную продажу факторов производства (capital goods) на рынке - средств труда и рабочей силы, то есть когда деньги имеют эквивалентную форму в виде капитала. Если какой-то фактор производства купить нельзя, то деньги престают быть капиталом. Эта формула имеет двойственный характер - средства труда и рабочая сила сам имеют эквивалентную форму в виде капитала. Если комбинация факторов производства не позволяет получить прибыль, то эта комбинация перестает быть капиталом. Эта формула теряет двойственный характер - деньги есть, но получить прибыль с них нельзя, они престают, следовательно, быть капиталом. В этом случае, капиталист вынужден прибегнуть к внеэкономическим средствам, чтобы восстановить в действии всеобщею формулу капитала. Вывод который сделал К.Маркс, что всеобщая формула капитала носит экономическое содержание, но актуальна только благодаря внеэкономическим действиям. Таковые действия - частно-капиталистическое законодательство и его проводник капиталистическое госдарство - это война национального капитала против национальной рабочей силы, и обычная война - это борьба капитала за новые рынки сбыта, сырья и дешевой рабочей силы, против других народов и капиталистов других стран.

В настоящее время капитал приблизился к своему историческому концу, потому что больше нет достаточного количества свободных ресурсов. Теперь может меняться только форма их эксплуатации от эксплуатации через национальные правительства к всеобщей глобальной эксплуатации. Все большая глобализация и обобществление средств поизводства быстро двигает капитал от его диалектического к его уже историческому концу.

Война в Ираке, столкновения ведущих стран на политическом уровне, развал системы согласования денежной политики, указывают не на становление, а на разрушение Мирового Правительства. Таковое Мировое Правительство было нужно капиталистам для лигитимизации в глазах друг друга войны за ресурсы развивающихся стран. Оставшиеся не полностью контролируемые мировым капиталом страны - Иран и Ирак представляют слишком маленький объект дележа, именно поэтому в рядах развитых стран поизошел раскол, менее милитаризованные страны Европы испугались, что вооруженные до зубов США захватят все оставшиеся ресурсы, завершив передел мира исключительно в свою пользу. Впереди глобальный кризис (читай - деактуализация всеобщей формулы капитала) и глобальное столкновение между развитыми капиталистическими странами.

В связи со всем сказанным, никакого МП не просматривается.

Ушли дальше Маркса уже, только не я, а Н.Винер. Объективные действующие законы рассматриваются как некий порядок в системе. Так рассматривала мир философия нового времени, в законченном виде это было сформулировано у Канта. Противоречия в системе можно рассматривать не только через призму диалектики, но и также если представлять порядок как некоторую степень хаоса. Тогда любая система физическая, социальная или экономическая может рассматриваться через свои переменные при постоянстве энтропии. Энтропию также можно рассамтривать как некотрую количественную характеристику системы, как бы емкость. Например, паровой двигатель - пар нагревается и возрастает давление, пар давит на поршень, последний двигается, пар расширяется - часть энергии уходит на механическую работу, часть в тепловую энергию. Тепловую энергию можно использовать повторно замкнув контур циркуляции пара на котел. Но сама по себе тепловая энергия пара не может проявится вновб в виде механической работы, его нужно снова подогреть, потратив топливо. Такая же ситуация с капитализмом - полученная капиталистом прибыть вроде тепла, характеризуемого температурой, прибыль можно запустить в расширение производства, но ее нужно "подогреть" - влить новую рабочую силу, сама по себе она мертва. То есть прибыль не есть богатство "в себе" без дополнительной рабочей силы. Очень важно что энтропия в любой системе только увеличивается. Считали что биологическая форма движения материи уменьшает энтропию, на самом деле это не так, она увеличивает энтропию базовых форм движения материи - физической и химической, отбирая от них энергию для становления себя как системы в себе. Биологическая форма движения материи имеет свой порядок, проистекающий из энтропий низших форм, но этот порядок есть тоже степень хаоса. Также и социальная форма. Перейти к другой форме порядка можно только коренным образом изменив отношения в системе.

По поводу устойчивости систем, чем больше разбалансированы переменные системы тем она менее устойчива.

Пример Щеглова с 1% стоимости товаров и 99% стоимости авторских прав - пример крайне несбалансированной системы. Ведь в этой системе действуют качественно те же законы (степень порядка!), что и в обратной системе 99% на товары и 1% на авторские права. Такая разбалансированная система коллапсирует через неделю. Коллапс возникает, когда нет притока новой энергии - энропия все время растет. Когда читаешь, что американцы нанимают индийских программистов, то понимаешь, что коллапс наступит намного раньше, чем если они наймут американцев. Почему? Потому что вместо одного американца наймут 10 индусов и процесс пойдет в 10 раз быстрее с тем же количеством энергии на входе. Даже "староверы" капитализма с www.gold-eagle.com интуитивно понимают, что выход на дешевые рынки рабочей силы только приближает крах.

Давайте уточним, о какой "стоимости" вообще идет речь. Если о МАРКСОВОЙ стоимости, то дискуссии о том, что ее может якобы создавать капитал, попросту неуместны: у Маркса стоимость создает труд как деятельность по созданию предназначенных для обмена товаров, и ничего больше. Если о НЕ-МАРКСОВОЙ стоимости, то нужно построить НЕ-МАРКСОВУ модель, включающую марксову как частный случай. Тогда можно будет разложить по полочкам: здесь марксова модель хорошее приближение, здесь - не очень, а здесь (E=mc2) и вовсе никуда не годится.

По Марксу, повышение капиталовооруженности ведет не к увеличению создаваемой в обществе стоимости, а к ее УМЕНЬШЕНИЮ (т.к. при том же уровне потребления - а оно быстро не растет - переход на новые технологии вызывает попросту сокращение занятости, т.е. рост безработицы - т.е. уменьшение суммарных общественных трудозатрат - уменьшение стоимости). Вот Вам пример силы "неправильной модели": кейнсианская спираль, предсказанная за полвека до Кейнса! В пределе при бесконечной капиталовооруженности занятость падает до нуля, пиццу производят роботы, безработные живут на пособия, стоимости вообще не создается, рыночный обмен прекращается - и это и есть закономерный конец капитализма. Похоже на современный мир? Еще как похоже!

Когда Вы пишете, что "бульдозерист создает больше добавленной стоимости, чем землекоп", совершенно очевидно, что Вы имеете в виду ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ стоимость. Для правоверного марксиста подобное утверждение - лакомый кусочек, он тут же начинает задавать вопросы: а ремонт бульдозера кто оплачивает? а солярку? а амортизацию? а транспортный налог?... и далее, см. главу пятую, где Маркс вдоволь поиздевался над теорией прибыли как оплаты за услуги капиталиста (капитала).

Доберусь до третьего тома, посмотрим. Пока же я не вижу проблем с использованием модели, основанной на "абстрактном труде". Реальные-то капиталисты именно по ней и живут: четко понимая, что прибыль зарабатывается на эксплуатации, повышая производительность труда, и так далее. А на "всеобщий труд" плюют с высокого дерева, почему я и повторяю: "первый контур" марксовой модели - это неправильная модель, ПРАВИЛЬНО описывающая неправильное общество.

Далее Маркс разделяет «прибавочную стоимость» на две разновидности, в зависимости от способа ее получения: на «абсолютную» и «относительную» прибавочные стоимости:

«Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени... я называю относительной прибавочной стоимостью».

Сокращение необходимого рабочего времени возникает вследствие повышения производительности труда:

«Под повышением производительной силы труда мы понимаем здесь всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество прибавочной стоимости».

Обратите внимание: повышение производительности труда в общем случае УВЕЛИЧИВАЕТ потребительную стоимость, производимую обществом, и УМЕНЬШАЕТ стоимость отдельных товаров. Далее Маркс на конкретном примере показывает, что измерение производительности труда в СТОИМОСТНОМ (=денежном) выражении вообще говоря НЕПРАВИЛЬНО:

«... если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости... он продает его ... выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует <получает -С.Щ.> добавочную прибавочную стоимость»
«Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение...»

Так вот: пока «добавочная прибавочная» стоимость не исчезла, производительность труда еще можно измерять, деля общественную стоимость на индивидуальную и тем самым получая 2-3 рост «производительности труда». Но при сравнении двух разных обществ или разных эпох одного и того же общества сравнивать производительности труда можно только путем сопоставления затрат времени (по Марксу -РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ) на производство одинаковой ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. А если учесть при этом не только рабочее время по производству самой потребительной стоимости, но и все сопутствующие данному производству затраты (например, на адвокатов и страховщиков), то еще неизвестно, сильно ли современное производство обгоняет по производительности индейцев бассена Амазонки. По крайней мере, по свидетельствам П.Фоссета и Т.Маккены, европейцы, поселившиеся среди индейцев, получали возможность жить в свое удовольствие, практически не работая -и нипочем не хотели менять эту возможность на мифические «блага цивилизации».

Резкое повышение производительности труда при капитализме возникает вовсе не из-за внезапно возникшего у человечества желания «жить лучше», а по куда более прозаичной причине:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда.... Напротив, относительная прибавочная стоимость ПРЯМО <выделение мое -С.Щ.> пропорциональна производительной силе труда».

Чем эффективнее работает человечество при капитализме, тем БОЛЬШАЯ часть рабочего времени овеществляется в виде прибавочной стоимости, и тем МЕНЬШАЯ -в виде стоимости рабочей силы. Этот вывод с необходимостью следует из «первого контура» марксовой модели -и полностью согласуется с практикой 19 века. Феномен накопления общественного богатства исключительно в форме КАПИТАЛА (а никак не благосостояния рабочих, до конца 19 века живших на грани голодной смерти) получил свое теоретическое обоснование. Абстрактная модель прошла первую практическую проверку и выдержала ее с честью.

З.Ы. Ну разве не гениально?!

Главы 11 - 13 посвящены истории развития капиталистического способа производства (в которой основное внимание уделено машинному производству, создающему - впервые в истории человечества! - огромные массы ЛИШНИХ людей, безработных, не имеющих никаких средств к существованию); наиболее интересным здесь является следующее замечание:

«То, что на изготовление товара должно быть затрачено лишь общественно необходимое рабочее время, при товарном производстве вообще выступает как внешнее принуждение конкуренции... Между тем в мануфактуре изготовление данного количества продукта в течение данного рабочего времени становится техническим законом самого процесса производства».

Фактически, Маркс вплотную подходит к РЕСУРСНО-БАЛАНСОВОМУ пониманию стоимости! Затратить больше рабочего времени, чем необходимо, означает для отдельного предпринимателя понести убытки, сопоставимые с самим этим временем; а вот та же самая растрата времени ВНУТРИ крупного производства может повлечь за собой значительно большие потери - поскольку здесь нет другой возможности получить промежуточный продукт, кроме как от собственного же подразделения. Внутри «фирмы» действует «зачет по последнему», и этот «отрицательный эффект масштаба» вот уже два века благополучно препятствует полной монополизации всей экономики в одних руках.
Жаль, что подобные гениальные прозрения были принесены Марксом в жертву железной логике классовой борьбы. Развитие данной идеи слишком быстро пришло бы к противоречию со знаменитым «противоречием» между общественным характером производства и частным способом присвоения.