Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

А оно никак)))

Тьфу-тьфу-тьфу

Не человек радикально эволюционировал за 20 лет, а условия, в которых он находится кардинально изменились за эти 20 лет.
И следовательно - поведение этих людей.

Т.е. если условия изменятся, то и поведение последует за ними? Именно это и доказываю уже 100 страниц!

Вот Вы возьмите и объясните (есть желание услышать от Вас, Ваше мнение):
почему кризисы всё слабее и их последствия всё слабее?

Легко! Жаль, что Вы (именно Вы, с остальных спрос невелик) так и не захотели ознакомиться с первоисточником (концепцией Сами-знаете-кого).

Кризис 1900-10-х
В мире 5 крупных конкурентов (технологических зон): деградирующая Великобритания, растущие США, молодые и агрессивные Германия и Япония, невнятная Россия. Борьба за ресурсы для дальнейшего роста выливается в войну.
Результат: Великобритания перестаёт быть крупным игроком, Германия разрушена и унижена, в России меняется государственная модель, утрачены территории, Японии удалось несколько улучшить своё положение.
С экономической точки зрения достижения победителей незначительны. Поэтому...

Кризис 1930-х
Основные игроки: США, Германия, СССР, Япония.
Про СССР и Германию следует сказать особо. Создание советской и восстановление немецкой промышленности происходило при активной поддержке США (очевидно американская власть надеялась на европейский конфликт и устранение как минимум одного из соперников). Также имел место обмен технологий на ресурсы между Германией и СССР. Острая нехватка ресурсов для развивающейся промышленности подтолкнула сначала Японию, а потом и Германию к более решительным действиям.
Результат: Германия и Япония перестали быть самостоятельными игроками, влившись в технологическую зону США (вместе с остальной Западной Европой), что позволило Америке развиваться последующие 25 лет.

Кризис 1970-х
Основные игроки: американская технологическая зона (Сев. Америка, Зап. Европа, Япония + сырьевые источники) и советская (страны соцлагеря и сочувствущие).
До войны не дошло по нескольким причинам. Основная - США удалось увеличить свою зону за счёт Китая, Юж. Кореи и стран ЮВА до момента Х.
Результат: американская зона получила ещё несколько десятилетий, единственный конкурент развалился в 1991 году и тоже стал её частью.

Кризис начала 2000-х
Один игрок: американская технологическая зона. Кризис начинается у лидера зоны и постепенно спускается ниже. Последний бастион - Китай, когда кризис расправится с ним ситуация резко изменится.
Дальнейшее развитие возможно за счёт раздробленной и нестабильной Африки и неорганизованной Индии, что представляется труднореализуемым без активных военных действий.

Т.е. нет никакой тенденции к ослаблению кризисов и их последствий. Это совершенно разные по характеру (сложности устройства) кризисы, хотя и обусловленные той же парой-тройкой причин. Не стоить забывать и об исторических изменениях политической карты.

mortimer

Т.е. нет никакой тенденции к ослаблению кризисов и их последствий. Это совершенно разные по характеру (сложности устройства) кризисы, хотя и обусловленные той же парой-тройкой причин. Не стоить забывать и об исторических изменениях политической карты.

Вероятность того, что кризисы в разных исторических периодах будут иметь одинаковый характер стремится к нулю. За время от одного кризиса к другому человек успевает: покушать, построить, повоевать, слетать в космос, походить по луне, изобрести водородную бомбу, сходить в церковь и стать атеистом...Может дело таки в этих пару-тройке причин?
А тенденция к ослаблению кризисов есть, и причем легко объяснима: с развитием "набираем жирок", "похудеть" в кризис несмертельно, и все менее болезненно ИМХО

Может дело таки в этих пару-тройке причин?
А тенденция к ослаблению кризисов есть, и причем легко объяснима: с развитием "набираем жирок", "похудеть" в кризис несмертельно, и все менее болезненно ИМХО

В том числе и пара-тройка причин - система становится всё сложнее.
По второму пункту: перечитайте ещё раз, а лучше автора. Вы не понимаете внутренней логики процессов. Да, раньше мир был устроен так, что войну было замутить легче, а результат был быстрее и понятнее. Но причины кризисов никуда не исчезли.

Раньше кризис имел национальный масштаб. Теперь его бремя некоторое время можно перекладывать на чужие плечи. Но надолго ли? Или считаете, что так будет бесконечно?

Описанная Сами-знаете-кем модель очень похожа на процесс формирования монополий. Возможно его вы заметили? И видите неизбежный логический конец?

Не человек радикально эволюционировал за 20 лет, а условия, в которых он находится кардинально изменились за эти 20 лет.
И следовательно - поведение этих людей.

Т.е. если условия изменятся, то и поведение последует за ними? Именно это и доказываю уже 100 страниц!

Странный вопрос после моих разъяснений исторического материализма, ссылок на Толстого и пр.

Не заметил у Вас этого на 100 страницах.
У Вас поведение людей практически неизменно со времен рабов

Легко! Жаль, что Вы (именно Вы, с остальных спрос невелик) так и не захотели ознакомиться с первоисточником (концепцией Сами-знаете-кого).

С Хазиным я ознакомился ... ещё до Маркса
К Марксу я пришел через Хазина, когда всё же решил найти первоисточник (у кого Хазин позаимствовал концепцию и выдает за свою).
Так как хорошо знаком с современным научным миром...

Позаимствовав идеи, единственно что сделал Хазин это применил их к событиям после Маркса.
Конечно спасибо, что Вы кратко изложили сценарии кризисов (как я уже сказал выше, я с ними знаком уже давно: как за счет расширения зоны решается проблема).
Если Вы обратили внимание, то я не оппонировал Вашим ссылкам и концепции от Хазина
Я постоянно оппонирую выводам, которые делает Хазин.
Потому что они также ошибочны, как у Маркса, который такого же конца (исчерпания капитализма, ресурсов роста при доминировании кап. отношений) ожидал ещё раньше. И гораздо убедительнее, чем Хазин обосновывал.
К этой компании присоединились и Вы.
Хотя ошибочность данной концепции освещена и довольно доступно.
К тому же подтверждена практикой .

Да я помню, Вы отталкиваетесь с Хазиным (и Марксом, и Смитом) от того, что основа --- это рост разделения труда и ограничивающий его фактор -- конечность расширения рынка (зоны хозяйственной деятельности).
У Вас с Хазиным разве что упор делается ещё на то, что общ. отношения - кап., феод., раб. -- не важно.

Но это ошибка, коренная ошибка.

Наука...
Это во времена Маркса и Смита она не была инструментом (по сути средством производства) в той степени, что ныне. Поэтому и производительность труда можно было повышать в основном лишь за счет разделения труда.

Во-вторых, нынешний уровень произ-ти труда и так уже достаточно высок для обеспечения товарами и услугами населения.

По сути рост производительности труда стал выступать источником прибыли, но времена меняются.
Ныне пытаются производить и обеспечивать товарами и услугами без прибыли -- это новый подход - новые общественные отношения.
Которые медленно и с потугами проталкиваются частью мировой элиты, преодолевая сопротивление другой (подобной левчукам).

Почему новые отношения стали возможны?
Два фактора:
- угроза самоуничтожения в случае разрешения кризисов прежними методами стала почти 100%
- глобализация, переплетение капиталов, усиление взаимозависимости, увеличение централизации капитала и власти (легче договариваться), новые уровни обмена информацией, сбора, анализа информации (т.е. контроля), более эффективные инструменты регулирования рынков и т.д.

Маркс о таких условиях даже не думал, считал, что кризисы съедят кап. мир быстрее.
Но ошибся.

Т.е. нет никакой тенденции к ослаблению кризисов и их последствий.

Как это нет? Если она есть.

Это совершенно разные по характеру (сложности устройства) кризисы, хотя и обусловленные той же парой-тройкой причин.

Естественно.
Но их последствия сглаживают все эффективнее.
Это же очевидно.

Не стоить забывать и об исторических изменениях политической карты.

Да.
Эти изменения способствуют уменьшению разногласий!

mortimer
Поэтому они и углубляют кооперацию и взаимопроникновение капиталов.
Чтобы не было даже желания решать проблему самым легким путем -- за счет соседа.
А вот, когда вокруг во всем есть твоя часть -- то нужно искать другие (хотя и более сложные способы).

Ведь не пилить свою же руку, для того чтобы покушать мяса.
Или сокращать свою пайку мяса, или переходить на вегетарианство или искать мясо в труднодоступных местах.

В принципе -- сейчас идут всеми тремя путями.

Да, раньше мир был устроен так, что войну было замутить легче, а результат был быстрее и понятнее. Но причины кризисов никуда не исчезли.

Браво!!!

Именно это изюм.

Когда есть возможность (позволяют условия) решить проблему более легким путем -- то именно его и выбрают.

Когда было легче (выгоднее, дешевле, безопаснее - в разной степени, конечно) решать путем войны, то есть силовым методом (физическим уничтожением конкурента), то именно её и выбирали.

Когда условия другие (как становятся ныне) -- то приходится искать иные способы.
Условия (новые условия) вынуждают менять поведение одно и того же человека (общества), того же самого формата 1.0.

В этих новых условиях поступать также, как сто, тысячу лет назад уже не выгодно.
Выгоднее даже терпеть для себя убытки, чем потерять более ценное, используя инструменты царя Гороха.
И возможности к тому же ставятся шире, позволяя договариваться и прогнозировать развитие событий.
А не на авось...


Прописные истины исторического материализма, который все изучали

Ничто не мешало расцвету в это же время Китая и Индии. Как пример. Кроме того сложно сказать вообще что такое расцвет и развитие. Возможно Падение Рима это был также шаг расцвета чего-либо. Например люди получили в разы больше свободы.

Количество свободы (и денег) вроде бы осталось то-же. Или стало меньше. Популяция сильно уменьшилась.

"Вроде бы" это очень не точно. Да и если и точно, то стоит обосновать.