Напад росії і білорусі на Україну

тому ти не дурень
ти клінічний де-Біл ( вибачайте за французський)
Який в одному повідомленні робить взаємовиключні твердження і при цьому ще й хамить.

Тому ти, посланий лісом, йди-йди, не обертаючись та знов, як завжди, вигадуючи свої дурниці, які ти начебто знайшов і заєралашив.___суть в реченні відсутня, одні соплі і емоції
В тексті є твердження, котре вказує на відсутність підстав для протиріччя і яке ти не осилив прочитати, хоча воно ще
й виділене великими літерами. Цілий абзац.____процитувати виявилось важко бо розумієш ....
Халяви тупому місіонеру-казкарю-відсеб'ятиннику не буде. Голодай.___знову емоція з хамством

В мене питання
По твоїй тЕорІї - якщо хтось десь щось відкриває- то це виключно за рахунок того що в іншому місці таке саме закрилось
1 Кого і навіщо ЗАКРИЛА Наташа+Іра
2 Навіщо чиновники роздають гранти Наташі+Ірі якщо це нічого не змінює бо відкриття одних закриває інших
3 Якщо ж все таки змінює то чому чиновники роздали саме Наташі+Ірі і не роздали іншим Петям+Васям, ніби в законі про гранти відсутнє точна вказівка кому конкретно роздавати

Мені відповідати не треба - собі відповідь дай.

В мене питання
По твоїй тЕорІї - якщо хтось десь щось відкриває- то це виключно за рахунок того що в іншому місці таке саме закрилось.
...
Мені відповідати не треба - собі відповідь дай.

То собі питання і задавай.
А коли згадуєш стосовно мене, то отримуй - лісом.
Халяви не буде. Голодуй, місіонер.
Тим паче, що ти знов перебрехав.

З наступного разу буду кратко - лісом. Щоб ти розкладав це одне слово кольорами((
Може набридне та станеш свої співи розкладати. Для міфічних читачів - цілей твоєї місії.

Давайте еще разок пройдемся. )

Мы с Letusrock"ом обсуждали необходимость мобилизации и можно ли заменить её отправкой на фронт силовиков. А частности, полицейских - это наиболее многочисленная категория силовиков. К начальному разговору этот вопрос имеет прямое отношение. И если бы вы "вмешивались в обсуждение" взглядов Андрея, я бы знал ответ и, возможно, не задавал бы этот вопрос. Но вы переводите на технические мелочи, оставляя в стороне принципиальные вопросы.

Если не ошибаюсь, то Letusrock "вмешался" в ваше обсуждение и сказал со своей аргументацией, что полиция имеет соответствующую подготовку. Я его точку зрения относительно, как вы говорите технической стороны, разделяю. Я никуда и ничего не переводил и был в рамках его сообщения. К слову, ваш спор о цирковых тажже имеет техническую сторону. Исходя из этой стороны, метатель ножей был бы весьма полезен в разведгруппе.

Я вам сразу написал - не знаком с этим вопросом, не знаю, обеспечены ли все полицейские автоматами и какой порядок огневой подготовки полиции. Как можно "закрывать глаза", могу вам сходу придумать очень лёгкие способы, но не буду.

Не надо ничего придумывать. Ничего стыдного в незнании нет.

Если вы знаете порядок и уверены, что он выполняется, то хорошо.
Но, зная реальную жизнь, позволю себе сомневаться в этом.

Я не посягаю на ваше право сомневаться. )

Пока вы не скажете, что хорошо знакомы с практикой, а не с инструкциями и уверены в их выполнении (причём, не в одном подразделении). Тогда спорить перестану и поверю вам.

Удивили. Достаточно моего честного слова и ваши сомнения уйдут ? )

Не знаю, откуда вы делаете такие выводы. У нас многие ко многому "обязаны". Но реальная жизнь несколько отличается от теоретических представлений.
Спорить на эту тему не буду. Посмотрел вашу беседу с Banderlog"ом. Он слегка наметил очертания реальной ситуации с оружием на фронте. Если вы не очень поняли и он (или кто другой) захочет объяснять подробнее, то они сделают это лучше меня.

Ну да, правила обращения с оружием пишут ботаны-теоретики. Реальная жизнь тут не причем. ) Любопытно, какие вы выводы для себя сделали из истории Banderlogа" ?

slonomag
Немного вернусь к вопросу "социального контракта" или, как пишут другие, "общественного договора".
Мне просто интересно, какой "социальный контракт" действовал в Англии в 1940 и не могло ли население считать, что государство нарушило его? И не могло ли на этом основании отказаться от защиты государства?
Вряд ли у англичан было меньше оснований заявлять: "Я никому ничего не должен. Всё что у меня есть, я заработал сам".
Такие же вопросы с ещё большим основанием могли бы задать американцы.
В то, что там никто не наживался на войне, простите, не поверю. Взяточничества, вероятно, было меньше.
Не могли бы вы (или кто другой) прокомментировать?

Что бы говорить о неписанных правилах общества - в это общество нужно быть достаточно глубоко погруженным.
Но можете считать, если вам так удобнее -- что "этому" просто не повезло с народцем: гниловатый оказался.

Так то была чужая война -- почему бы и не заработать?

[2]

tumos
Только один вопрос - вы юрист?
Если нет, то просто интересно. кто вы по специальности?

Дозволь поцікавитись
до кого повинно бути більше претензій
До групи в якій з 654 000 - 654 000 не служать
чи до групи в якій 1750 - 175 служить?

Разрешаю -- первая группа тоже официальное разрешение получила?

Тобто 654 000 - здриснули без дозволу... але винуваті в цьому 1750 які отримали дозвіл....

Ты опять вопрос не понял -- тебе же уже выше и Letusrock объяснить пытался... Вопрос не в том 175 служит или 174 (откуда, кстати, цифра? )
Вопрос в том: какого фига этой категории дали бронь. "критичным" они не считаюся по определени -- иначе бы этим пунктом и пользовались бы.

[2]

......
Что бы говорить о неписанных правилах общества - в это общество нужно быть достаточно глубоко погруженным.

Не знаете, не говорите.

Но можете считать, если вам так удобнее -- что "этому" просто не повезло с народцем: гниловатый оказался.

Считать не хочу. Хочу понимать.

Так то была чужая война -- почему бы и не заработать?

У кого была "чужая война"?

[2]

.........
Ты опять вопрос не понял -- тебе же уже выше и Letusrock объяснить пытался... Вопрос не в том 175 служит или 174 (откуда, кстати, цифра? )
Вопрос в том: какого фига этой категории дали бронь. "критичным" они не считаюся по определени -- иначе бы этим пунктом и пользовались бы.

Я предлагал объяснение.
Что вы не видели, не верю.
Возражений от вас не было.
Или вы думаете, что, 10 раз спросив, получите 10 разных ответов?
Или просто занудствуете?

tumos
Только один вопрос - вы юрист?
Если нет, то просто интересно. кто вы по специальности?

Нахожусь в сомнении - один или два вопроса вы задали. )

Давайте еще разок пройдемся. )


Ну да, правила обращения с оружием пишут ботаны-теоретики. Реальная жизнь тут не причем. ) Любопытно, какие вы выводы для себя сделали из истории Banderlogа" ?

в нас напевно різні поняття терміну "зобовязані". Для прикладу, є купа правил як має зберігатись зброя в зсу. Так от, нічого з тих правил не діє. Зброя тупо на руках...
Як взагалі можно контролювати правила тб зі зброєю на фронті?