Еще более кратко о 2012

а в капитализме (у меня) главным есть общественная надобность товара. Вот и вся разница. Главное чтобы вы поняли что разница есть.

Да, я понимаю.
Что африканской общественности и многим другим (с низкой покупательной способностью) людям даже в самих развитых обществах КРАЙНЕ НАДОБНЫ: хлеб и вода (продукты и товары).

Но владельцы средств производства данных товаров (крайне, да и просто необходимых обществу) по какой-то причине не производят данные товары.

Не понимают они, что есть главным при капитализме.
Руководствуются только принципом прибыли (то есть увеличения капитала) от производства.
То есть капитал (их частный капитал) должен приносить - прибыль.

реклама - всего лишь средство увеличения спроса и потребительной стоимости.

А что ещё нужно?

По Марксу - капиталисту больше ничего и не нужно (ведь конец данной цепи - прибыль).
По Левчуку - нужна общественная надобность.

Правда, эту надобность, несмотря на то, что она ОБЩЕСТВЕННАЯ, постоянно регулирует в свою пользу узкая группа владельцев средств производства.

Неверно!
Рабочий бы сам ничего не произвел. Хотелка не выросла. Ему никто не мешает создавать свой бизнес и самому что-то производить. Потому нет хотелки, - нет возможностей.

классика!

В данном случае всегда вспоминаю слова 26-ти летнего владельца московского "Спартака", кажется в конце 90-х: "а кто Вам мешал нефтью торговать?".
Скромно, умалчивая о том, что его мама была в ЦК КПСС.

Мы ведь говорим не о ларьке, а об ОСНОВНЫХ средствах производства в обществе.
Рабочий продаёт не услугу, а товар - свою рабочую силу.
НО!!! Тут не следует считать, что владелец покупает за з-п -- рабочего (допустим на 8 часов), как раба (как дрель целиком в своё распоряжение, буквально). Если бы это было так -- то з-п была бы на порядок выше. И вся стоимость рабочего (8 часов им владения) переносилась на новую созданную стоимость (т.е. на новый товар). в данном случае -- прибыли бы не было.
прибыль возникает именно из заниженной цены такого товара, как рабочая сила!

Если бы он (рабочий) имел средства производства - он бы продавал услугу (свой труд!!!! - как парикмахер продает процесс стрижки) или готовый товар.

Рабочая сила - товар. Как дрель. Цена дрели - разная. Эффективность использования дрели - у всех разная. Вы не покупаете дрель по цене того, что сделаете с помощью этой дрели (т.е. какую стоимость она Вам создаст) - Вы покупаете товар - дрель.

Если бы рабочий имел средства производства, то он бы продавал не рабочую силу, а уже готовый товар, полученный в результате труда - воссоединения ср-в производства и рабочей силы.

З.Ы. А с ларьком -- Вы правы. Рабочему ничто не мешает создать свой бизнес.
Только Вы забываете, что ларьки -- обслуживают тех, кто работает в бизнесе повыше уровнем. ВСЁ ЗАМЫКАЕТСЯ НА ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Если же основные ср-ва производства в обществе находятся на уровне ларька (сохи), то общественные отношения на удивление не получаются капиталистическими -- А КАК МИНИМУМ - ФЕОДАЛЬНЫМИ.

Неверно!
Прибыль не являеться исключительно прибавочной стоимостью из рабочей силы. Есть другие факторы производства.

Факторов производства два: ср-ва производства и рабочая сила.

Прибыль действительно не является только в виде прибавочной стоимости.
Она возникает при любом НЕРАВНОЦЕННОМ обмене.

Прибавочная стоимость является всего лишь частным видом обмена: обмена рабочей силы на заработную плату. То есть непосредственного её извлечения из рабочей силы в процессе производства.

Под неравноценностью понимается процесс отчуждения.

Извините господа - но кажеться Вас всех так далеко унечло от темы....

Я предлагаю части рынка которое принадлежит предприятиям которые обьеденены одной группой собственников в одном секторе економики.
При чем расчет делать надо сзади. То есть берем сектор економики, вычисляем какие группы предприятий кому принадлежат, вычисляем их сумарную часть рынка. После чего анализируеться соотношение части рынка и их количество.

Сложно - но наиболее верно.

Встречный вопрос: когда конкуренция выше - при двух участниках или при двадцати?

При частях рынка, а не по количеству. Если по количеству просто, то можно изобразить 95% один, остальные 19 делят 5%.
Потому чем более подроблены части рынка между компаниями что принадлежат разным собственникам, тем конкуренция выше. То есть если отвечать на ваш вопрос, то уточняем что если участники имеют равные части рынка, то конкуренция безусловно будет выше в системе 20 участниках.

Перераспределение доходов не уменьшают суму самих доходов. Потому меняется структура спроса, но общий спрос не меняется.

Тысяча извинений, но что Вы понимаете под "спросом"?!
Изменение структуры спроса и есть изменение спроса.

Структура - это качественый фактор, сума - количественный. Если я говорю о суме, значит я говорю о количественном факторе. Так в нашем примере говорилось о падении спроса общего теоретического, значит говорим о количественном.

Ориентация на прибыль, дает убыток. Потому основная цель должна быть именно обеспечение.

Не согласен с обоими! Слишком упрощаете ситуацию. Можно примеры, когда целью являлось обеспечение?

Как то приводил примеры в процессе спора. Для вас повторюсь.
Суть простая. В класике менеджмента называеться Миссия. Когда я начинаю свое дело, я должен понять сначала чем заниматься, чтобы это было оценено обществом так чтобы я получил прибыль. То есть первое что я должен понять именно чего не хватает обществу, что оно хочет. И лишь потом уже выходить на прибыль. Если я сделаю неверной оценку потребностей общество, какую именно нужду я должен обеспечить - я получу убыток.
Покупая что-то дешевле и продавая дороже - я должен понять что именно этот товар будет нужен обществу, и оно готово его купить именно по этой повышеной цене. И только потом угадав потребности - я получу прибыль. Иначе - прогорю, и не только не заработаю, но потрачу свой труд в пустую.

Только проблема в том что у Маркса (у Вас) главным есть себестоимость, а в капитализме (у меня) главным есть общественная надобность товара.

Главное при капитализме - реклама.

Нет. Общественная надобность. Можно или угадать эту надобность или ее создать. Как в ситуации с рекламой.

Перераспределение доходов не уменьшают суму самих доходов. Потому меняется структура спроса, но общий спрос не меняется.

Тысяча извинений, но что Вы понимаете под "спросом"?!
Изменение структуры спроса и есть изменение спроса.

Структура - это качественый фактор, сума - количественный. Если я говорю о суме, значит я говорю о количественном факторе. Так в нашем примере говорилось о падении спроса общего теоретического, значит говорим о количественном.

Пример. Есть 3 человека с доходом в 4 денежки (всего 12). Каждый день они покупают по 2 булочки за 2 денежки (6 булочек). В какой-то момент доходы перераспределяются: теперь двое имеют по 3 денежки, а третий - 6 денежек. Максимальный спрос уменьшается до 5 (3 + 1 + 1), а реальный до 4 (2 + 1 + 1)...