Китайська економіка

Вы безоговорочно уверены, что социалистические отношения более прогрессивны?

Они прогрессивны по определению. Поэтому их пока никто не видел.

когда рабы своим трудом создавали больше продукции -- их не кормили лучше.
То есть их оплата труда не была повременной или посдельной.

Насколько больше и благодаря чему?

Хоть на 1%, хоть на 10%.
От стимулирования кнутами и до благоприятных погодных условий.

У раба была - пайка.
Или Вы всё же хотите опять рассматривать частные случаи ... поощрения?

Человек, который пилит сук, на котором сидит - глуп?
Хотя вопрос хороший. По каким критериям оценивать деятельность человеческого общества? Во-первых, нужно учитывать географический масштаб (планета, раса, союз государств, религиозная конфессия, этнос, отельное государство, регион). Во-вторых, временной масштаб (годы, десятилетия, столетия, тысячелетия).

Если брать более менее крупные масштабы, то пилить сук, на котором сидишь - старая добрая традиция, которой страдают все без исключения.
На этом фоне называть капиталистов (собирательно) глупцами - излишне категорично.
Умнее пока тоже никого не наблюдали

Раб стал наёмным рабочим в результате развития общества.

Я с Вами спорю не о том, что в корне уклада лежит уровень производительности (отчасти и разделения) труда, а о трактовании следствий, выходящих из этого.

То есть, об отрицании Вами того, что наемный рабочий (и безработный) стал основным потребителем товаров и услуг.
А не владелец основных средств производства в обществе (то есть рабовладелец или феодал), как это было ранее.

Рост своего капитала капиталист может реализовать только через потребление основным потребителем товаром и услуг, производимых наемными рабочими.
Такого не было раньше.

Хоть на 1%, хоть на 10%.
От стимулирования кнутами и до благоприятных погодных условий.

А если на 100%? И не благодаря погоде?
Естественно, что незначительные и нестабильные "улучшения" не меняют систему.

То есть, об отрицании Вами того, что наемный рабочий (и безработный) стал основным потребителем товаров и услуг.
А не владелец основных средств производства в обществе (то есть рабовладелец или феодал), как это было ранее.

Очевидно. Изменилась общественная "производительность труда". Раньше нужны были десятки слуг, а теперь один рабочий создаёт товары для десятков потребителей. Спасибо увеличению рынка и эксплуатации природных запасов и недоразвитых народов.

На этом фоне называть капиталистов (собирательно) глупцами - излишне категорично.

Падение Римской империи и вместе с ней большей части достижений античности - это достижение глупцов или умников?

Очевидно. Изменилась общественная "производительность труда". Раньше нужны были десятки слуг, а теперь один рабочий создаёт товары для десятков потребителей. Спасибо увеличению рынка и эксплуатации природных запасов и недоразвитых народов.

Так откуда рост потребителей-то?

Хоть на 1%, хоть на 10%.
От стимулирования кнутами и до благоприятных погодных условий.

А если на 100%? И не благодаря погоде?
Естественно, что незначительные и нестабильные "улучшения" не меняют систему.

Какие проблемы были бы у рабовладельца с потреблением продукции?
Кормил бы собак мраморной телятиной, строил бы себе пирамиды до небес ....

Почему раб не работает на новых средствах производства (более производительных) так же эффективно, как и наемный рабочий?

Так откуда рост потребителей-то?

Колониальная политика, в первую очередь.