Китайська економіка

И по какой причине кап. общество базируется именно на потреблении?
Может потому что основной потребитель продукции в обществе поменялся?
Телевизоры и холодильники ведь не для рабов и холопов производят ... капиталисты.

Причина совсем другая: дешёвое массовое производство благодаря техническому прогрессу.

И как Ваше положение изменяет моё (о смене основного потребителя)?

Если бы рабы трудились на более производительных средствах производства, их бы лучше от этого не кормили.
Только рабовладельцы (основные потребители того уклада) больше и лучше бы кушали.

Учите историю и положения рабов в рабовладельческом периоде, кстати можете сравнить с социализмом.

Считать умели и тогда не хуже, чем сейчас.
Считать прибыль.

Ну вы ничего другого и не научились, как считали чужую прибыль, так и считаете. Благо другие люди умеют считать и другие вещи.

В основе капитализма идет конкуренция, и как утверждают многие участники - прибыль.

Те же факторы лежат в основе "рабовладельческой" и "феодальной" формаций, потому как отражают сущность человеческого животного.

Вы путаете:
"живи сегодня, потому что завтра ...." --- навязывают потребителю.

Этим лозунгом не живут капиталисты --- ведь капитал они накапливают для своего светлого завтра.

Жить завтра будут не только капиталисты.
Потребитель часто тоже является капиталистом в определенной мере.

З.Ы. С каких это пор у нас совпадает официально звучащее с реально думающим....
То есть идеи разных классов.

Не понял сути фразы.

В любой формации рост обеспечивал только этот фактор. Нет спроса - нет роста. С другой стороны, спрос неоднороден, т.е. является сложной категорией

Тут как раз вопрос в том, является ли рост спроса таргетированным либо процесс пассивен. Кроме того, спрос может быть создан со стороны того же государства.

Не было. Фундамента для развития капитализма.

Того фундамента хватило только для его становления

Т.е. фундамент меняется в зависимости от стадии развития капитализма? Тогда фундамент ли это?

Вам что-то не ответили на этот пост, подозреваю что потому что он как нельзя был в точку.

Может не стоит считать капиталистов глупцами (даже 200 лет назад).

Они и сейчас не поумнели. Только о собственном кармане и думают.

Можно спросить. А с каких это пор думать о чужом кармане считаеться верхом мудрости? И почему собственно думать о своем кармане чем то отличаеться именно капиталистов???

Стадий-то немного: становление, развитие, "загнивание".

Не согласен. Модель в корне неверна.

Если же говорить об общем фундаменте капитализма -- то он един: уровень развития производительных сил), соответствующий данному укладу. капиталистическому.

Масло масляное получается.

Мортимер незя столько плюсиков ставить лови еще один.

Вы безоговорочно уверены, что социалистические отношения более прогрессивны?

Они прогрессивны по определению. Поэтому их пока никто не видел.

Пока что практика уже не первый раз показала утопичность определения прогресивности к социализму.
Мало того очень маловероятно что социализм будет реально будущим строем, учитывая что он все время проигрывает в борьбе за мировое господство.

На этом фоне называть капиталистов (собирательно) глупцами - излишне категорично.

Падение Римской империи и вместе с ней большей части достижений античности - это достижение глупцов или умников?

Надо анализировать падение Римской империи, если вы помните вы когда то этим занимались даже, правда так и не дошли до результата.
Моя идея заключалась в построение в империи общества потребления. Когда основная часть движущей силы, руководства империи перестала работать, а стала наслаждаться и нежиться от богатства - империя рухнула.
В теории это происходило не раз и не два. Византия, Рим, Золотая орда и так далее, туда же можно и записать и наши последнии события. Греция, Италия, Испания - как самые понятные примеры, и в глобальном масштабе - постепенное угасание США.
Мое мнение - (лично мое мнение) - когда народ начинает вместо работы тупо жрать, цивилизация падает.

Выше пришли к тому, что "живи сегодня" - это идеология общества потребления. Мотивация увеличивать склонность к потреблению, и соответственно стимулировать спрос.
Насчет "Живи сегодня - это как раз идеология коммунистов и социалистов. Жри сегодня, а дети потом пусть расплатяться." не согласен. Социализм в принципе - реализованный популизм, но не в этом плане. Сюда более подходит "сегодня затягиваем пояса" (потому что всех много а всего мало, и решено - пусть всем будет одинаково хреново), чтобы, возможно, когда-то в светлом будущем всем было лучше (будет ли - неизвестно, ибо прецендентов нет. Подозрение что не будет, так как в принципе ничего не меняется, а будет хуже, т.к. совокупный размер эксплуатации только выше)

Соглашусь с коментарием. Был не совсем прав. Дело в том что социализм ведь можно строить по разному. Грубо можно выделить два типа социализма. Первый: советский, цель - коммунизм. Второй: европо/американский, цель - жрать сейчас.
Я акцентировал на втором типа свое замечание, так как первый потерпел такой крах, что его возрождение впринципе маловероятно. Хотя......может быть я и ошибаюсь на счет маловероятности возрождения.

В основе капитализма идет конкуренция, и как утверждают многие участники - прибыль.

Те же факторы лежат в основе "рабовладельческой" и "феодальной" формаций, потому как отражают сущность человеческого животного.

Согласен с коментарием.