Китайська економіка

З.Ы. Ну что Вы, по-детски, выкручиваетесь ...

Полный.....вы опускаетесь все ниже и ниже.
2 (общий ВВП) - 1 (доход из этого пересичных) = 1 (доход власти) 1 от 2 это 1\2 = 50% (древний мир)
5 (общий ВВП) - 2 (доход из этого пересичных)= 3 (доход власти) 3 от 5 это 3\5 = 60% (современный мир).

50% и 60% --- это разница доходов власть имущих.

Вернитесь в школу двоешник и учите математику за 1 клас, невежда самовлюбленный.

Не скрою, что в более агрессивной форме ... так что спасибо.

Агрессивная форма несовместима с уровнем данного обсуждения.

Я, конечно, же имел не уровень агрессивности, как у Левчука,
а уровень агрессивности, который порой возникает между нами. Нормальный.
Кстати, ему ещё есть куда расти.
Так сказать для стимуляции

Вы уже достимулировались - хамло.

У нас методики нет, чтобы оценить уровень эксплуатации сейчас, когда данных валом и все унифицированы (в денежной форме).
А с "древностями" совсем плохо - самих данных почти нет, да и еще получите вы максимум спеченные лепешки, наловленную рыбу да наколотые камни и количество рабов - и что?

Безусловно. Потому мы общаемся исключительно "теоретически" - выражаем свои субьективные мнения, и точно нельзя ни о чем говорить "как вы можете этого не видеть" "это же очевидно" и так далее.

чем развитее гос-во, тем больше оно возвращает назад работникам

Предварительно больше отчуждая.

Безусловно. Чем развитие государство тем больше отдает в сравнении с неразвитыми того же времени, только надо учесть что отдает больше исключительно потому что ранее отчудило или у самих работников (если взять такой вариант) либо у соседей в силу своей развитости. Чтобы что-то отдать надо сначала забрать.
Еще в Простаквашино истину эту сказали: "чтобы продать что-либо ненужное, надо сначала купить что-либо ненужное". Это не только мультик, это еще и простой закон сохранения енергии, "золотое правило финансирования" и так далее. Извини Дестроит что я тут такими высокими материями изьясняюсь вам непонятными.

Благодаря действиям государства совокупный размер и доля отчуждений только выше.
Только социальная ситуация лучше, т.к. самые-самые бедные, непроизводительные - попросту сидят на шее у всего общества

Это окозамыливание. Мое мнение.
Сила налогооблажения с власть имущих всегда меньше чем с "пересичных". Во все времена. Оплачивают те кто могут оплатить - то есть работающие. Посему в выигрыше 2 категории населения - властьимущие, и самый нищий клас. Таким образом властьимущие имеют возможность отчудить больше еще с работающих, а самый агресивный клас (в виду своей обреченности, стает более лояльным).
Потому опять же - факт наличия социальных гарантий в государтсве означает большее отчуждение

З.Ы. Ну что Вы, по-детски, выкручиваетесь ...

Полный.....вы опускаетесь все ниже и ниже.
2 (общий ВВП) - 1 (доход из этого пересичных) = 1 (доход власти) 1 от 2 это 1\2 = 50% (древний мир)
5 (общий ВВП) - 2 (доход из этого пересичных)= 3 (доход власти) 3 от 5 это 3\5 = 60% (современный мир).

50% и 60% --- это разница доходов власть имущих.

Вернитесь в школу двоешник и учите математику за 1 клас, невежда самовлюбленный.

Хорошо.
Пускай я ошибся в том, что не представил в данной форме Ваши уравнения (поскольку Вы не подписали переменные).
Ведь с таким же успехом можно поменять местами - доход власти и доход пересичных.
Есть возражения против такой замены местами?
То есть того, что у меня в формуле "доходом власти" называется отчуждаемое (т.е. выделенная часть).

Ну да ладно.
Но объясните мне вот это:

Дестроит апелирует к последнему параметру и возмущаеться как это мы не понимаем что 1 > 3, ведь же 2 > 1.
Вот такая вот больная логика, поскольку абсолютно нет дружбы с математикой и логикой.

Как у меня (даже исходя из Ваших рассуждений о моих мыслях) должно было быть:
1 (доход власти - в Ваших формулах)
3 (доход пересичных - в Ваших формулах)
И 1 > 3 ---- доход власти Древнего мира больше дохода власти Современного мира.


Эта логика может объясняться только тем, написав формулу (первый раз без подписи переменных) имели в виду именно мою запись, где в конце уравнения:
1 --- доход пересичных Древнего мира
3 --- доход пересичных Современного мира.
И смотрели только на абсолютные величины доходов власти (1 и 2), называемые у меня отчуждаемое. Поэтому писали "отчуждение растет" --- на основании 2 > 1.
Несмотря на то, что в абсолютных единицах доходы пересичных увеличиваются.
И считали, что я смотрю именно на эти абсолютные единицы 1 и 3.


З.Ы. Поэтому Вы все-таки не полностью выполнили мою просьбу, написанную несколько раз:

Очень и очень прошу, Вас.
Выполните хоть одну мою просьбу: "проведите ту же операцию", "подпишите цифры" и покажите мне "убожество" моего "опуса".

1. Покажите мне "убожество моего опуса" с обозначенными переменными
(в отличие от Вашей "уб....", как Вы выражаетесь формы, которую Вы подали первый раз).





И второе.
Объясните вот этот выделенный перл:

Дестроит апелирует к последнему параметру и возмущаеться как это мы не понимаем что[b] 1 > 3[/b], ведь же 2 > 1.
Вот такая вот больная логика, поскольку абсолютно нет дружбы с математикой и логикой.

2. Как это, по-Вашему, я должен был не видеть, что доход "власти" увеличился с 1 до 3 (в абсолютных величинах)?
3. И как я должен возмущаться, что Вы не понимаете "что 1 > 3".


Три вопроса и всё.
Будьте так добры .... уж очень мне нравится, как Вы выкручиваетесь из ситуации.
Когда в своем же примере не поняли долей (именно %), а апеллировали к абсолютным величинам и ещё мне приписывали подобное .....


З.З.Ы. Сначала ответьте на поставленные вопросы. Четко.
По-моему, одна математика. Элементарная. То, о чем Вы здесь постоянно мечтали.
Поэтому четко и ответьте.

Я посмотрю, раз пришлось с Вами на уровень элементарной математики опуститься.
И дам тоже четкий ответ.
А потом пишите всё, что думаете обо мне, я даже Вам возможно всё прощу

Ну а если здоровую логику покажите в приписывании мне, исходя из "Дестроит апелирует к последнему параметру и возмущаеться как это мы не понимаем что 1 > 3, ведь же 2 > 1." ---- то буду даже благодарен.


С ув.

самые-самые бедные, непроизводительные - попросту сидят на шее у всего общества

У того общества, которое отобрало у них все возможности для иной позиции?

чем развитее гос-во, тем больше оно возвращает назад работникам

Предварительно больше отчуждая.

Почему бы и нет?!

Но ведь Вы же не хотите сказать, что в развитых кап. странах после взаимозачетов отчуждение у работников не меньше, чем в менее развитых?
Украинский работник грабится точно также, как и японский?


Или хотите?

Но ведь Вы же не хотите сказать, что в развитых кап. странах после взаимозачетов отчуждение у работников не меньше, чем в менее развитых?
Украинский работник грабится точно также, как и японский?

Или хотите?

При чём здесь японский работник?
1. Между государствами существуют некоторые общественные различия (диапазон перераспределения богатства) по причинам социального, политического, технологического, географического, культурного и пр. характера.
2. Японский рабочий грабит китайского намного сильнее, чем украинский.
3. Диапазон перераспределения богатства имеет границы - выше некоторого уровня грабить невозможно (сокращаются доходы грабителя).

Несомненно.
И чем развитее гос-во, тем больше оно возвращает назад работникам

Повторю

Итого капиталист отчуждает меньше, государство - больше чем капиталист (имхо, оцените уровень налогообложения), а затем государство распределяет отчужденное но уже между другими субъектами. Итого кто-то сам отчуждает у всех прочих (так как получил трансфертов больше чем с него отчуждено), у других - разная дельта.

Благодаря действиям государства совокупный размер и доля отчуждений только выше.
Только социальная ситуация лучше, т.к. самые-самые бедные, непроизводительные - попросту сидят на шее у всего общества

А возврат назад, благодаря тому же уровню развития государства, не увеличивается?

К тому же это просто необходимость: труд, а также жизнь становится всё более и более общественным (то есть увеличиваются и усиливаются связи в производстве одного товара, а также в жизнеобеспечении граждан).
Сам работник не решит данных задач.

И чем развитие общество (а с ним и его институт - государство), тем больше возвращается назад тем, у кого отчуждают.


Кстати, право на труд на нынешнем уровне развития произв. сил --- тоже стоит денег. Отсюда --- безработные не халявщики.
Их вины в том, что дешевле дать им пособие, чем обеспечить занятость (право на труд в обществе) ---- нет. Они получают своё законно.

Им ещё спасибо нужно сказать, что не требуют обеспечения своих прав.