Китайська економіка

Потому что для начала нужно было определиться с изменением эксплуатации по ходу истории.

1. С какой целью нужно определиться?
2. Не следует ли определиться с термином "эксплуатация"? Прошлое определение меня не устроило.

Как правило у нас на 2 пункте во всех вопросах спор мог бы и закончиться
А если бы все использовали признаные термины в економике, то вообще бы проблем не было.

[b]Посмотрите на нашего "знатока экономики" --- ....

Очередное доказательство абсолютного отсутвие желания понять опонента, включить мозги и думать. То есть еще раз докозывает абсолютную бесполезность дискусий с вами.

А если бы все использовали признанные термины в экономике, то вообще бы проблем не было.

Да, жаль, что их нет...

Очередное доказательство абсолютного отсутвие желания понять опонента, включить мозги и думать. То есть еще раз докозывает абсолютную бесполезность дискусий с вами.

Я в очередной раз вижу, что Вы не ответили ни на один из трёх вопросов, которые я Вам задал (а я ведь очень просил).
Задал не просто так, а для Вашего подтверждения тех оскорблений, что прозвучали в мой адрес
Вы точно также, как и неделю назад в другой теме (и месяц назад, и года два назад) не ответили на конкретные вопросы.


Даю цитаты Вашего "желания понять опонента, включить мозги и думать", как Вы выразились, проявившиеся именно в данной теме за последнюю неделю:

Вы уже достимулировались - хамло.
стр. 68 (кит) Пт 09 ноя, 2012 14:18
- учите математику за 1 клас, невежда самовлюбленный стр. 68 (кит) 14:16
- Ну поскольку вы полный и....т. То для тех кто в танке обьясню.
- Дабы вы в очередной раз показали свою убогость разума и логики.
- Ну ту...й что тут еще про вас сказать?
- и поймет убожество вашего опуса.
Пт 09 ноя, 2012 11:37 стр.65.

- Дестроит апелирует к последнему параметру и возмущаеться как это мы не понимаем что 1 > 3, ведь же 2 > 1. Вот такая вот больная логика, поскольку абсолютно нет дружбы с математикой и логикой. --- Добавлено: Пт 09 ноя, 2012 09:00 стр. 64 (кит)

- Уж извинитое не люблю пустой треп и трындешь, такой уж мой стиль. Демагогию не люблю. Люблю учиться и познавать новое. Я понимаю что все єто вас нервирует и хочеться похамить в ответ на такое мое хамство как наличие своего мнения, которое вас поражает до глубины души, учитывая как кардинально оно отличаеться от вашего. Но уж таков мой стиль. Вы же сами себе выбираете свой, над которым я и насмехаюсь, смешно смотреть на ваши глупые очередные попытки оправдать свою глупость и очередной перл, как порождение недостатка знаний и нежелания обретать новые знания. --- Добавлено: Ср 07 ноя, 2012 15:35 стр. 54 (кит.)

- И у вас мозги окончательно атрофируються - учите историю, критично относитесь к ссылкам.
- Будут мозги почитать что-то историческое - тогда можете что-то умное и сможете выжать из себя. ---- Добавлено: Ср 07 ноя, 2012 11:51 стр. 51

- Что уже само по себе являеться бредом и полным отсутствием понимания термина прибыль. Добавлено: Ср 07 ноя, 2012 08:47 стр. 47.

- И вышел чистеньким из того бреда что написал....как всегда. Добавлено: Ср 07 ноя, 2012 08:34 стр. 46

- ОГО, ссылки в студию, давай статистические данные о развитию рабской економике, ВВП стран, товарооборот. Чтобы не было трындежа о том что в прошлом купцы не имели проблем со сбытом отчужденого товара. Или опять трындешь просто и больная фантазия? Добавлено: Вт 06 ноя, 2012 14:28 стр.37

Буду несказанно рад увидеть контекст для данных ругательств, на который Вы постоянно ссылаетесь, но до сих пор ещё ни разу не приводили.

А также увидеть от Вас - мои цитаты подобной "дискуссии" Вашего стиля, стиля настоящего к.э.н. "знатока" основ экономики, желающего "понять оппонента, включившего мозги и думающего".

С ув. )))

Забыли про старину Оккама

Какие термины предлагает Билл?

А если бы все использовали признанные термины в экономике, то вообще бы проблем не было.

Да, жаль, что их нет...

То есть данное определение:

Эксплуатация -- присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Слишком размыто?


Но при этом наш "знаток основ экономики" говорит, что данного присвоения со стороны капиталиста нет. Обмен между владельцем средств производства и наемным рабочим при капиталистических отношениях --- равноценный.

А Вы говорите, что --- нет. Он каким был таким и остался (то есть доля отчуждаемого такая же, как у раба, холопа).
Или не говорите?

З.Ы. Отчуждение части результатов труда есть.
А эксплуатации --- нет или она нечто неопределенное

То есть данное определение:

Эксплуатация -- присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Слишком размыто?

Увы. Например, что делать с нерезультатами труда? (полезные ископаемые, территория и пр.)

Но при этом наш "знаток основ экономики" говорит, что данного присвоения со стороны капиталиста нет. Обмен между владельцем средств производства и наемным рабочим при капиталистических отношениях --- равноценный.

Не он один, многие:

Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости и т.п.).

А Вы говорите, что --- нет. Он каким был таким и остался (то есть доля отчуждаемого такая же, как у раба, холопа).
Или не говорите?

З.Ы. Отчуждение части результатов труда есть.
А эксплуатации --- нет или она нечто неопределенное

Трудно говорить о наличии/отсутствии эксплуатации, если нет единого чёткого её определения. Мы с Вами по-разному понимаем эксплуатацию. Но одно очевидно: богатство в обществе распределено не случайным образом (даже математические формулы есть). Отсюда нетрудно сделать вывод, что каким-то образом (эксплуатация и/или нечто иное) общественное богатство перетекает от одних слоёв населения к другим, от большинства к меньшинству.

То есть данное определение:

Эксплуатация -- присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Слишком размыто?

Увы. Например, что делать с нерезультатами труда? (полезные ископаемые, территория и пр.)

Вы серьезно?

Какие трудности с рассмотрением отдельно "присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека"?


Полезные ископаемые, территория и пр. -- рабам не принадлежали.

З.Ы. Для сегодняшнего времени: есть наемный работник, есть "нерезультаты" труда, которые ему принадлежат, и которые ему не принадлежат. Есть владелец капитала, который нанимает его, покупает его рабочую силу, присваивает весь продукт, произведенный его трудом.
Сравнить: какая стоимость предоставляется капиталистом наемному работнику взамен результата его труда? Большая, меньшая, равная.

Если владелец, загорает на Мальдивах и не принимает никакого участия в производстве товара, вместо него этим занимаются наемные работники от топ-менеджера до уборщицы, и при этом получает прибыль (увеличение своего капитала) --- то наличие эксплуатации --- очевидно.

Не он один, многие:

Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости и т.п.).

Я в курсе.

Меня интересовало не мнение этих других, а Ваше.
Мнение знатока основ экономики я уже знаю.
Совсем недавно считал, что знаю и Ваше.
Особенно после Ваших высказываний, касающихся теории трудовой стоимости.

Так что Вы, если не против, то уточните насчет теории трудовой стоимости: прибавочный продукт чем создается?

З.Ы. Мне интересно: эти другие экономисты считают, что неравноценный обмен (то есть отчуждение) может иметь какую-либо другую базу, как не - насилие, присущее ранним укладам, обман, зависимость (т.е. неравное положение) и пр.?

Трудно говорить о наличии/отсутствии эксплуатации, если нет единого чёткого её определения. Мы с Вами по-разному понимаем эксплуатацию. Но одно очевидно: богатство в обществе распределено не случайным образом (даже математические формулы есть). Отсюда нетрудно сделать вывод, что каким-то образом (эксплуатация и/или нечто иное) общественное богатство перетекает от одних слоёв населения к другим, от большинства к меньшинству.

В чём трудность?
Я не увидел других определений эксплуатации.

Я хорошо понимаю Ваше желание расширить понятие "эксплуатации" до распределения средств в обществе.

И мне не трудно бросить рассмотрение эксплуатации и начать рассматривать всё распределение средств и общественных богатств в обществе.