Китайська економіка

Тем, что на первое место ставит не рыночные отношения (базирующиеся на прибыли), а общечеловеческие.

И тем самым приводит к саморазрушению системы?

Безусловно ... рыночной системы.

Это управление (принятие решений) в интересах масс.
Влияние масс на принятие решений не однобоко -- что они хотят, то и выполнять.

Т.е. само решение принимает человек/группа, но массы каким либо образом влияют на процесс принятия решений "что они хотят, то и выполнять"?
Как массы сформулируют "что они хотят"?
Как массы определят, что то, что выполнено, соотвествует тому, что они "хотят"?
Как, не принимая решений, контролировать принятие решений?

Безусловно ... рыночной системы.

Вы прекрасно понимаете, что я имел в виду - к разрушению своей собственной системы. Ибо, разрываемые "общечеловеческими потребностями", не неся никакой отвественности (ибо она коллективная), все дружно прийдут в тупик.
Что-то мне подсказывает, что итогом всей разрухи станет возобновление рыночных отношений.

Какой механизм будет задействован для "Больше чем позволяют возможности расходовать никто не будет"? Если нет критерия прибыльности, то какой критерий будет определять целесообразность? Потребность? Потребности общества так же безграничны, как и потребности отдельного человека.
Нужен хлеб и велосипеды. Пусть цены строго равны себестоимости, а себестоимость не включает оплаты за организацию производства (все такие сознательные, что самоорганизовались). Кто решит, в каких пропорциях и как производить? Если общество будет нуждаться в бесплатном хлебе, то за счет чего?

Между коммунизмом и социализмом есть различия.

Решают, так же как и сейчас --- представители общества. На основании данных, предоставленных специалистами.

Представители общества принимают решение насчет "за счет чего".
Если данное решение ущемляет интересы большинства (или существенной части общества, особенно в вопросе такой потребности, как элементарная пища), то значит для социализма --- ещё нет базы.
Совершенно нет базы.

Насколько высокого? Потребности, тем более общества - бездонная пропасть. Какой может быть резерв? За счет чего формировать резерв, если нет отчуждения (резерв должен быть отчужден - по вашей же логике, ведь откуда ему взяться, верно?)

И можете привести цитату, где я говорил о полном отсутствии отчуждения результатов труда? Тем более в пользу общественных интересов.

Опять же социализм -- это ещё очень далеко не "каждому - по потребностям".

Кстати, даже сейчас у капиталистов разве нет колоссального резерва?
Посмотрите на избыток произв. мощностей и средств.

У них есть. Заберите прибыльность - и он исчезнет как туман.

Да.
Именно отношения на базе прибыльности делаю данные мощности и средства - избыточными..

Тут я погорячился.
Избыток в новых отношениях может быть только на базе ограничений.
Ограничений в пользу всего общества.
То есть частично и себя.

Т.е. само решение принимает человек/группа, но массы каким либо образом влияют на процесс принятия решений "что они хотят, то и выполнять"?
Как массы сформулируют "что они хотят"?
Как массы определят, что то, что выполнено, соотвествует тому, что они "хотят"?
Как, не принимая решений, контролировать принятие решений?

Механизм тот же, что и сейчас.
Демократия.

Вы не поняли главного: база для изменений ---- это прежде всего изменение интересов властьимущих.
Условия меняются, меняются и их интересы.

Личные интересы всё более совпадают с общественными.

Уже невозможно становится так: у меня - хорошо,а у соседа (или в обществе) - плохо.
Даже не возврат назад, а остановка на данном этапе --- грозит потерями, личными потерями.
Но ведь властьимущие не хотят, чтобы им же было хуже.

Пока речь идет о совпадении интересов.
пока внедряются лишь зачатки соц. отношений, частично вводятся некоторые нормы.
Потому что так выгодно.
в первую очередь, самим властьимущим капиталистам.
ведь именно они дали добро и платят пособия.
Борьба малоимущих за это играет роль, но далеко не определяющую.

З.Ы. Для окончательного же перехода к новым отношениям - социалистическим, нужно ещё большее изменение условий, в которых находится общество.
Возрастание роли сознания.
Именно над этой проблемой сейчас и ломают головы ... лучшие кап. умы.

Вы прекрасно понимаете, что я имел в виду - к разрушению своей собственной системы. Ибо, разрываемые "общечеловеческими потребностями", не неся никакой отвественности (ибо она коллективная), все дружно прийдут в тупик.
Что-то мне подсказывает, что итогом всей разрухи станет возобновление рыночных отношений.

Отсутствие ответственности -- это уже Ваше предположение.
Ответственность перед обществом и перед самим собой...
Личного худа себе никто не желает.

Зависимость же личного благополучия от благополучия общества --- усиливается.
Именно это основное изменение (изменение условий, изменение бытия).

Рост роли общества в управлении - миф, созданный, чтобы общество любило демократию.
Другое дело, что "властьимущие" стали не такой закрытой группой.

Не согласен по обоим пунктам.
"Демократия" - ширма кукольного театра для лохтората.
О властьимущих мы сейчас знаем меньше, чем 100 лет назад.

Муравьи не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из рабочего солдата или матку (а также наоборот).

Люди не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из обычного человека Болта или Бетховена.

Т.е. само решение принимает человек/группа, но массы каким либо образом влияют на процесс принятия решений "что они хотят, то и выполнять"?
Как массы сформулируют "что они хотят"?
Как массы определят, что то, что выполнено, соотвествует тому, что они "хотят"?
Как, не принимая решений, контролировать принятие решений?

То же самое можно сказать и про капитализм.

Отсутствие ответственности -- это уже Ваше предположение.Ответственность перед обществом и перед самим собой...Личного худа себе никто не желает.Зависимость же личного благополучия от благополучия общества --- усиливается.Именно это основное изменение (изменение условий, изменение бытия).

Отвественность каждого перед обществом грубо говоря равна общая ответственность / население. Аналогично и с "личным худом" - отсюда непременно выплывет полная и всеоъемлющая халатность, очковтирательство, имитация деятельности... Минимальная личная выгода убивает инициативу, а минимальные личные риски и ответственность - к бюрократии.