Китайська економіка

А Вы после того, как посмеетесь всё же ответьте на предыдущие (уже два раза заданные вопроса):
1. Какой класс был властьимущим при советском социализме?

2. Какой класс должен быть властьимущим при социализме?

Интересно зачем вам это? Мой ответ что-то для вас разве значит? Скорее всего нет, потом нет смысла отвечать на бесполезные вопросы.

Левчук, что ж Вы уже на вопросы-то боитесь отвечать?

Ни на мои, ни на Мортимера...

З.Ы. Вы не вопросом на вопрос отвечайте, а ответьте --- а там и увидите: значит что или не значит.
Не бойтесь -- что ответив, увидите расхождения с самим собой

Расхождений подобных этому:

Как сказал Мортимер давно еще - причина кризисов неефективное использование ресурсов. Пожалуй тут стоит с ним согласиться. Ибо это причина всегда во всех кризисах одна и таже.

Дисбаланс производства и потребления. Достаточно даже несколько проблемных отраслей, чтобы завалить всю систему.

Вы хотябы о временном дисбалансе говорите?
И кстати пример любимый во всех ВУЗах. И так производители логарифмических линеек обанкротились - появились калькуляторы. Система валиться? Нет. Потому что общий спрос=общему предложению. Проблема в некоторых секторах могут пошатать, но в общем все возвращаеться на круги своя. Но в общем вы правы - если таких секторов много, или сектора имеют столько неефективных средств скаченых из других секторов, то шатание будет довольно таки значительным - что и называеться кризис.
Грубо конечно.

Добавлено: Ср 03 окт, 2012 09:30 стр. 80

Так вот ... (хоть и "грубо"), но согласились с наличием (существованием) дисбаланса производства и потребления. Да ещё и им, как причиной кризиса.

Хоть и отрицали тут несколько лет.
Хоть согласились не со мной, а с Мортимером...

З.Ы. Хотя прогресс у Вас этот временным оказался.
Потом опять уже ни дисбаланс, ни причины перестали видеть.
Зато сильнее ругаться и отрицать начали...

Скорее всего нет, потом нет смысла отвечать на бесполезные вопросы.

И это ... кроме вопросов, всё же будьте любезны:

1) приведите цитату, где я хоть раз утверждал, что "надо все отнять и поделить".
2) дайте цитаты с проявлением моих чувств зависти и обиды.
О которых Вы тут постоянно твердите.
Хотя бы одну.

З.Ы. Смысл: хоть раз подтвердите цитатами свои высказывания в адрес Детройта.
Я же подтверждаю постоянно

detroytred
С некоторыйх пор не очень уважаемый Дестроит, проблема в том что вас никогда не интересовала суть написаного вам другими участниками форума. Впринципе отвечать вам, вообще нет смысла. За пар лет общения я уже сотни раз и подтверждал цитатами, и фактами, и загонял вас в тупики и показывал весь бред излагаемых вами мыслей, излагал четко свои мысли - но проблема в том что вас это вообще не интересует. Вас не интересуют ответы, вас не интересует чужое мнение, вы не хотите никак обогощаться, ибо вполне довольны своим невежством. Вам нет смысла отвечать на ваши вопросы, эти ответы вам не нужны. Вам нужно лишь пометать какашки, в чем вы получаете удовольствие, ибо там ваша стихия. Я возвращал вас к человечесткому общения уже не раз и не два, вы возвращаетесь к какашкометанию, больше делать я этого не буду, и отвечать на ваши вопросы, на которые вы не хотите слушать ответы, а желаете лишь слушать свои изречения на вами же придуманые смысловые характеристики ответов других участников - нет смысла. В вашем монологе самовлюбленности нет места другим участникам. Мои ремарки на ваши посты, это лишь дабы показать другим участникам всю бесполезность общения с вами, по причине во-первых вашей невежественности, прикрытой маской липовой образованости, во- вторых вашего отношения к другим участникам с презрением и умело прикрытым хамством по отношению ко всем без исключению участникам.

Я подожду когда вы сможете осознать свои ошибки и попытаетесь сами извиниться и исправиться, я не говорю о изменении вашего мнения в каком либо вопросе, я говорю о стиле общения.

За пар лет общения я уже сотни раз и подтверждал цитатами, и фактами, и загонял вас в тупики и показывал весь бред излагаемых вами мыслей...

И можете подтвердить данное утверждение цитатами?

Вам дать список цитат, в которых я просил подтверждения от Вас, но в ответ - тишина?

Я подожду когда вы сможете осознать свои ошибки и попытаетесь сами извиниться и исправиться, я не говорю о изменении вашего мнения в каком либо вопросе, я говорю о стиле общения.

То есть, когда я начну писать в Вашем стиле?
Цитаты Вашего стиля в очередной раз приводить нужно?

Посмотрите на более мягкую его форму, на примере этого Вашего последнего поста:

- показывал весь бред излагаемых вами мыслей
- ибо вполне довольны своим невежством.
- Вам нужно лишь пометать какашки, в чем вы получаете удовольствие, ибо там ваша стихия.
- Я возвращал вас к человечесткому общения уже не раз и не два, вы возвращаетесь к какашкометанию
- по причине во-первых вашей невежественности
- вашего отношения к другим участникам с презрением и умело прикрытым хамством

Невежество — недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие.
Кстати, очень ярко проявляется у Левчука в чрезмерно большой безграмотности письма и культуре речи.
Недостаток знаний - как результат того, что после ВУЗа Вы так самостоятельно ничего и не изучили, да и в ВУЗе получили слишком ограниченные знания.
Осталось - в неумении пользоваться возможностями текстового редактора.

Презрение, хамство -- в том, что даже после того, как я Вам указал, как ко мне обращаться, Вы упорно пишите Дестроит, "Вы" - с маленькой буквы (вперемешку), бросаетесь оскорблениями и ругательствами, приписываете подлый поступок.

Трусость --- Вы уже откровенно боитесь отвечать на вопросы.
Низость --- Вы так и не подтвердили цитатой обвинения в мою сторону.

З.Ы. К Вашему стилю (цитаты нужны?) я переходить не собираюсь

vmlevchuk
Вы вместо опусов о Вашем отношении ко мне лучше бы отвечали на вопросы и подтверждали цитатами.
А так -- большие опусы, но никакой конкретики

Хоть Мортимеру-то отвечайте.
Ведь небольшой прогресс налицо --- хоть и грубо, как Вы писали, но и дисбаланс всё же есть, и причина кризиса, и объективный характер изменения капитализма на высшей стадии своего развития.

Теперь осталось только понять, что спекуляции (неравноценный обмен с целью прибыли) являются неотъемлемой составляющей капиталистических производственных (экономических) отношений, и поэтому не могут рассматриваться отдельно от капиталистического рынка --- и Вы почти "знаете основы экономики".
Точнее узнали.
От незнающих)))

Останется только узнать цель капиталистического производства.

З.Ы. Заметьте я не говорю: понять. Хотя бы узнаете...

vmlevchuk

Вот смотрите:
Добавлено: Ср 03 окт, 2012 08:48 стр. 79.

Класический капиталист который работает по законам капитализма не может производить товар в избытке - это противоречит нормальной логике и простому банальному урванению спрос/предложение. Это легко докажеться математически! То есть в нормальной економике - такого быть не может.
НО. Если мы включим уже не математику, а вашу любимую философию, то стоит ответить на вопрос: Почему производитель наращивает запасы?
Мой ответ полностью сходиться с вашим - ожидания прибыли, но я позвлю себе уточнить: Повышеные ожидания прибыли (при чем эти повышеные ожидания относяться ко всем людям, а не только к капиталисту, хотя с другой стороны мы все ведь тоже есть капиталистами, как мы вместе это когда то заметили).
Так почему капиталист идет вразрез с логикой (ибо как я утвеждал простая логика математическая и класики капитализма делает это алогичным) и создает товары в избытке с повышенными (сверхмеры и логике) надежды на доход?
Мой ответ простой - смотрим на первопричину такого ожидания - спекуляции с финансовыми ресурсами.
А прибыль? Она тут ни при чем. Ибо с таким же успехом там работает и финансовые средства наемных рабочих, которые являються также и капиталистами.

А прибыль не причем....

Финансовый сектор - один из секторов экономики.
Спекуляции ведутся с целью получения прибыли.
Финансовые средства наемных рабочих тоже запускаются ими в оборот с целью! - получения этими рабочими прибыли.
Прибыли с капитала. С финансового капитала.

Точно также, как спекулянт извлекает прибыль с неравноценного обмена в процессе спекуляций, по такому же принципу производственный капиталист извлекает прибыль с заниженной покупки рабочей силы или завышенной продажи товара.
Прибыль по сути = спекуляции.
Капиталист (то есть получающий прибыль с капитала, а не со своего личного труда) покупает рабочую силу по одной цене, а потом продает эту же рабочую силу, но уже овеществленную в виде прибавочного продукта (прибавочной стоимости) по другой (уже более высокой) цене, разница - прибыль.

Воздействие на объект - называется трудом.
Если труд оплачивается в соответствии с его затратами, то прибыли не будет.
Будет оплата затраченного труда.

Какая же оплата и за какой труд может быть капиталисту (вместо которого работают наемные рабочие) или капиталисту, отдавшему деньги в рост (депозит и пр.)?

detroytred
Ваш ответ лишь очередное подтверждение того, что то что я написал "до" чистая правда. Вы прочитали, и даже не задумалсь о том что я вам хотел сказать, и опять решили слушать лишь себя одного. Ваша риторика не изменилась, и вы продолжили требовать опять того что вам по сути то и не нужно, а лишь бы поболтать и послушать себя любимого.

Если бы разница была в 100% -- то никаких бы Болтов бы не было.
Конкуренция была бы более честной (то есть равноправной, так как была бы на более равных условиях).

Думаю, что спорт (от накала борьбы и зрелищности) от этого не пострадал.

Не понятно, как деньги Болта влияют на конкуренцию?

Можем продолжить спортивную тему в контексте экономических интересов индивидуумов.
Однажды скромная луганская Заря неожиданно стала чемпионом СССР. У вас есть разумное объяснение этому феномену?

Если бы разница была в 100% -- то никаких бы Болтов бы не было.
Конкуренция была бы более честной (то есть равноправной, так как была бы на более равных условиях).

Думаю, что спорт (от накала борьбы и зрелищности) от этого не пострадал.

Не понятно, как деньги Болта влияют на конкуренцию?

Можем продолжить спортивную тему в контексте экономических интересов индивидуумов.
Однажды скромная луганская Заря неожиданно стала чемпионом СССР. У вас есть разумное объяснение этому феномену?

Если бы разница в доходах между такими, как Болт, то есть первыми и не первыми была не столь высока, как сейчас, то есть в разы --- тогда бы "болты" не шли на такой риск в употреблении допинга и не имели бы такого подавляющего преимущества (подобно Армстронгу, выигрывавшему многократно Тур де Франс и уходившему в отрывы на 30 мин. от основной группы) -- конкуренция была бы значительно выше --- то есть такой, какой она и стала, когда в велоспорте взялись за допинг.
Слегка взялись

В СССР экономические интересы в спорте не были настолько доминирующими, как сейчас -- поэтому Ваше обращение к феномену "Зари" -- некорректно.
Если есть желание, то можно покопаться и найти объяснение, но заранее предвижу, что оно не столь плотно лежит "в контексте экономических интересов".