Леонід Кравчук: Путін – великодержавний російський популіст

Я уважаю этого человека за то, что: 1. Он - патриот, восстановил независимость Украины. 2. Он - успешный человек, который вошёл в историю. 3. Он уважаем как президент Украины и является одним из мудрейших людей в украинской политике, не чета нынешним. Жаль, что очень редко в последнее время появляется со своими мудрыми мыслями, которые интересуют основную массу думающих людей и вызывают пену у совков, которые не могут ему простить то, что проиграли ему свою страну, тогда как он свою вернул на сцену истории

Он не восстанавливал независимость Украины. Он и Шушкевич-просто участники массовки, они ничего не значили и не могли значить. Ельцин рвался к власти и для этого ему надо было развалить СССР, чтобы стать главным в России. Так что не надо возвеличивать пигмеев, случайно оказавшихся в русле процесса.

Я уважаю этого человека за то, что: 1. Он - патриот, восстановил независимость Украины. 2. Он - успешный человек, который вошёл в историю. 3. Он уважаем как президент Украины и является одним из мудрейших людей в украинской политике, не чета нынешним. Жаль, что очень редко в последнее время появляется со своими мудрыми мыслями, которые интересуют основную массу думающих людей и вызывают пену у совков, которые не могут ему простить то, что проиграли ему свою страну, тогда как он свою вернул на сцену истории

Он не восстанавливал независимость Украины. Он и Шушкевич-просто участники массовки, они ничего не значили и не могли значить. Ельцин рвался к власти и для этого ему надо было развалить СССР, чтобы стать главным в России. Так что не надо возвеличивать пигмеев, случайно оказавшихся в русле процесса.

Кто при таком раскладе мешал Ельцину стать главным в СССР? Или в реорганизованном союзе Не смешивайте свои комплексы и ностальгию по совершенно закономерно оказавшемуся на свалке истории совке с реальными событиями

Он ещё за "беловежские соглашения" должен ответить - кто давал ему право что-то там подписывать? А если так, то и сами эти писульки не имеют никакой юридической силы. По конституции той страны он -преступник.
ПС. А Мао был прав! Рано или поздно всё прояснится... Сегодня некоторые исследователи считают, что Сталин умер не своей смертью - его отравили.

Жиды-пендосы всё купили, Марс атакует! ДОКОЛЕ????

[2]

Эй,злобные буки,мы обсуждаем личность Кравчука или то,что он сказал?

Сегодня
некоторые исследователи
считают, что Сталин
умер не своей смертью -
его отравили.
-----------------------------------

ото бы не отравили по вашей версии, жил бы вечно?
или сталин чен ын был бы сейчас?

система, которая держалась на личности и терроре в долгосрочном плане нежинеспособна.
п.с. кстати, ваш любимый мао, увидев бы сегодняшний китай в гробу бы перевернулся

Сталин умер не своей смертью - его отравили.

Эх, лет бы на 40 раньше его траванули, глядиш была бы нормальная страна, а не пугало, "да мечтать, что жевать стекловату". (с)

Приятно читать неглупого человека.

Пи..деть с умным видом это его профессия, опыт партфункционера не пропьешь:
В 1960—1967 годы — консультант-методист Дома политпросвещения, лектор, помощник секретаря, заведующий отделом агитации и пропаганды Черновицкого обкома КПУ.

В 1967—1970 годы — аспирант Академии общественных наук при ЦК КПСС.

В 1970—1988 годы — заведующий сектором, инспектор, помощник секретаря, первый заместитель заведующего отделом, заведующий отделом агитации и пропаганды ЦК КПУ.

В 1988—1990 годы — заведующий идеологическим отделом, секретарь ЦК КПУ.
Это классический пример комми перекрасившегося в нацика, согласно политической целесообразности. Давить таких надо, а не восхищаться.

[2]

usrfrm Давить-то давить... ДавИте,мало кто защищать станет. НЕПРАВИЛЬНОГО что сказал???

Прибалты сделали люстрацию и уже в Европе - а Украине роднее Азия - коррупция с хлопка началась - возглавляли ее комуняки. Посмотреть на власть - все бывшие комуняки.

Это классический пример комми перекрасившегося в нацика, согласно политической целесообразности. Давить таких надо, а не восхищаться.

Это все всем ИЗВЕСТНО и без вас...

У вас конкретно есть аргументы против того, что написано в обсуждаемой
статье?

Я смотрю, чем дальше идет обсуждение, тем больше оно напоминает
анекдот:

Студент: "Когда наша Земля была совсем тепленькая..."

Профессор (перебивая): "Извините, какой вопрос в билете?"

Студент: "Устройство электродвигателя..."