Кожна третя дитина в Україні ризикує заразитися небезпечними

Faceless
со всем уважением, есть пример Пруссии 1816-1871 годов. При очень большом охвате ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ вакцинации - таки вспыхнула эпидемия оспы. Есть идеи, почему?

Уникальность прививок, как медицинского вмешательства, состоит в том, что они подвергают опасности здоровых людей и не имеют своей целью улучшить их нынешнее состояние здоровья.
Их декларируемая польза относится к туманному будущему и основывается на статистических выкладках большей или меньшей степени достоверности (часто недостоверных вовсе — многие такие исследования, прямо или косвенно, финансируются компаниями-производителями вакцин), с помощью которых пытаются определить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьёзно пострадать от неё.

От прививаемых требуется подвергнуть себя реальному риску расстройства здоровья и даже смерти (такую возможность не исключают и сами вакцинаторы), ради предполагаемой пользы.
Но, мало того. Согласно концепции «допустимых поствакцинальных реакций» (высокая температура, рвота, беспокойство, беспрерывный крик ребёнка и даже судороги) и, так называемого, поствакцинального периода — отрезка времени, следующего за прививкой, характеризующегося подавлением функций иммунной системы и соответственно высокой подверженностью различным заболеваниям, — вакцинаторы прямо заявляют, что быть больным после прививки — это нормально.
При этом, родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакцинальные реакции следует считать нормальными, а какие — патологическими и сколько длится этот самый поствакцинальный период для их конкретного, а не среднестатистического ребёнка, насколько он окажется тяжёлым и когда можно будет, наконец, праздновать возвращение к прежнему состоянию здоровья при, якобы, имеющейся защите от привитой болезни.
Равно, как никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной инвалидности, а то и вообще смерти (желающие проверить готовность врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подписать бумагу, согласно которой он берёт на себя полную ответственность за исход прививки); при этом, самые тяжёлые последствия замалчиваются .
Согласно российскому прививочному календарю, в течение первых полутора лет, жизни ребёнок должен получить 9 (!) различных прививок, причём, первую (от гепатита В) — в первые 12 часов жизни, а вторую (БЦЖ) — в первые 3-5 дней .
Таким образом, как минимум, половину из первых 18 месяцев жизни, ребёнок совершенно законно должен быть болен или, говоря языком прививочной пропаганды, «находиться в поствакцинальном периоде».
каким же образом мыслится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?

Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посыла: «Взять здорового, чтобы сделать его непредсказуемо больным, для того, чтобы он потом стал более здоровым»?

со всем уважением, есть пример Пруссии 1816-1871 годов. При очень большом охвате ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ вакцинации - таки вспыхнула эпидемия оспы. Есть идеи, почему?

Вопрос Пруссии не изучал, но варианты могут быть такие (первое что в голову приходит):
- неэффективность вакцины самой по себе
- плохая организация проведения самих прививок
- сама эпидемия разгорелась в среде тех, кто по каким-либо причинам не попал под массовую вакцинацию - низшие классы общества, граждане других государств, эпидемия занесена откуда-то

Вообще, выходит так: лучший вариант - не прививаться, но быть среди привитых. Но это невозможно сделать массово
Ну и таки есть болезни, исключительно опасные сами по себе, для которых риск получить осложнения от вакцины существенно ниже. чем риск пострадать от болезни, не привившись.
Не стоит забывать, что риск - это вероятность. Да, вполне может быть, что непривитый не заболеет, а привитый в то же время - или заболеет или пострадает от вакцины. Но вот вероятности первого и второго - значительно отличаются.

каким же образом мыслится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?

Я вас наверно удивлю, но быть больным для организма, тем более молодого, периодически - вполне нормально. Ненормально - долго не выздоравливать или получить осложнения в ходе болезни.
Иммунитет человека, его главный защитник от болезни, без самих болезней появится не может. Первое, короткое время, иммунитет ребенка еще унаследован от родителей, но потом быстро снижается. В этот период дети чаще всего и болеют, и зарабатывают уже свой иммунитет.

Faceless
в общем то с антипртвивочнтками спорить глупо, это люди слабовменяемые.
для остальных популярно и в общем то правильно тот же лурк пишет
http://lurkmore.to/Прививки

qazwsx321
Соседи делали прививку (точно не знаю какую врать не буду) через несколько часов начал орать от боли, ребенок орал сутки кричал "Мама!,мама!" чуть не рехнулись все.
больше прививок делать не собираются.

по мнению одного из ведущих детских психоневрологов Украины, прививки - это зло, с результатами которого она регулярно сталкивается в ежедневной практике

каким же образом мыслится сделать ребёнка более здоровым в будущем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь?

Я вас наверно удивлю, но быть больным для организма, тем более молодого, периодически - вполне нормально.

дохтор вы уже бредите

получается те кто не болеет - считаются не нормальными ?

Я вас наверно удивлю, но быть больным для организма, тем более молодого, периодически - вполне нормально. Ненормально - долго не выздоравливать или получить осложнения в ходе болезни.
Иммунитет человека, его главный защитник от болезни, без самих болезней появится не может. Первое, короткое время, иммунитет ребенка еще унаследован от родителей, но потом быстро снижается. В этот период дети чаще всего и болеют, и зарабатывают уже свой иммунитет.

+1 С этим целиком согласен!

А вот с остальным - нет:

Вообще, выходит так: лучший вариант - не прививаться, но быть среди привитых. Но это невозможно сделать массово
Ну и таки есть болезни, исключительно опасные сами по себе, для которых риск получить осложнения от вакцины существенно ниже. чем риск пострадать от болезни, не привившись.

Вы, почему-то, априори предположили, что вакцинация=защита.
А это утверждение следует ДОКАЗАТЬ!
Имхо, для одного специально отобранного человека и одной специально отобранной конкретно для него вакцины это может быть правдой, но при массовой вакцинации это совсем не так.
Массовая вакцинация имеет эффективность, близкую к нулю. В отдельных случаях - отрицательную...

Для любой прививки есть соотношение риска пострадать от прививки и риска пострадать от болезни, если не прививаться.

Не стоит забывать, что риск - это вероятность. Да, вполне может быть, что непривитый не заболеет, а привитый в то же время - или заболеет или пострадает от вакцины. Но вот вероятности первого и второго - значительно отличаются.

Именно. Непривитый имеет небольшую вероятность заболеть и небольшую получить осложнение от болезни. Итог - умножив, получим мизерную вероятность обоих событий сразу. И умножим на 10 болезней.
Привитый - ту-же мизерную вероятность заболеть тяжело, И ЕЩЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО! имеет небольшую вероятность получить осложнение от каждой ДОЗЫ вакцины, но 100% получив вакцины в количестве ~30 доз за жизнь. (т.е. с вероятностью 3000%)
Итого: если предположить вероятность как заболеть, так и получить осложнение для простоты=1/1000, то
- у непривитого общая вероятность пострадать будет 10/1000*1000=10/1000 000
- у привитого общая вероятность пострадать будет 10/1000*1000+30/1000=30010/1000 000
Вывод очевиден!
Отмазки - вы можете вставить свои коэффициенты: эффективности вакцины, частоту болезни, частоту осложнений болезни, частоту осложнений прививки. Только не нужно сказок про 1/1000000

Плюс, дополнительный эффект имеет место только для рассмотрения массовой прививки/не прививки: риск возникновения эпидемии в обществе, где большинство привито, многократно меньше, чем в непривитом. Отсюда часто возникает некоторая иллюзия полной неэффективности прививок, так как риска заболеть у непривитого в обществе привитых - минимум. Именно потому можно провести кучу исследований, и установить, будто риск заболеть у непривитого такой же, как у привитого, но забывая, что он низкий именно потому, что все вокруг в большинстве привиты и эпидемии (массовое заболевание) не возникают.

Вы забываете про кипяченую воду, чистый скальпель, спирт и резиновые перчатки...
Горячую сытную полезную еду в большом количестве... сонце, воздух, 8-часовой рабдень... Санитарию, изоляцию, антибиотики, марлевые повязки...
В общем, верить в "коллективный иммунитет" вы можете сколько угодно, но доказательства утверждают, что это фикция...
Короче сейчас больных(исправил, было:)болезней в тысячи раз меньше, чем в средневековье, совсем БЕЗ, а иногда и ВОПРЕКИ массовой вакцинации!

Тем не менее, немало вакцин, в том числе и применяющихся сейчас, имеют неоправданный риск нанести вред здоровью, знаю тех, кто просто остался инвалидом.

Удивительно, опять есть с чем согласиться полностью!
Еще раз выскажусь - грамотная индивидуальная информированная вакцинация может быть благом для отдельных лиц и в отдельных регионах, но она очень дорога и наукоемка!
А то, что творят сейчас - тупой бизнес...
ЦыцБыдлоВрачуЛучшеЗнатьВсехНагибаторство!
КаКа в Украине 2008 - живой пример. Осложения до 40%, в т.ч. 7 потенциально смертельных. И это указано во вкладыше производителя!!!

дохтор вы уже бредите
получается те кто не болеет - считаются не нормальными ?

Доктор не бредит.
Просто сильный организм часто болеет НЕЗАМЕТНО.
Деть НЕ ПРИВИВАЛСЯ, НИ РАЗУ не болел, взяли анализы в 8 лет - опа, а к краснухе, свинке, коклюшу у него антитела...
Оказывается, переболел, НЕЗАМЕТНО!

Были исследования - достаточно частая вещь!