Китайська економіка

Так вот – использование рабов в Латинской Америке я и назвал возвратом к рабству.
Это понятно?

Хм...
Тем более с точки зрения дискуссии о сравнении эффективности.
Ну да ладно.

А вот мне не понятно как отличается эффективность труда раба и «свободного» простолюдина при ОДИНАКОВОМ уровне развития средств производства.

Главное смотря при каком одинаковом уровне

Соха:
1. Раб эффективнее (бей и будет лучше работать).
2. Свободный работник -- развернется и уйдет (вместо того, чтобы горбатить за миску похлебки).

Станок:
1. Раб -- не заинтересован в выработке и изучении техники (со всеми вытекающими).
2. Наемный работник -- эффективнее.
И не уйдет --- так как даже в бараке лучше, чем в чистом поле.

НИОКР -- ?
Крупным компаниям выгоднее заказывать у мелких, чем содержать свой штат ...
То есть как бы движение в сторону -- работник - сам владелец средств производства (сам продает-обменивает свой товар) ----- то есть уже не продаёт свою рабочую силу, а свой произведенный товар.

будете отрицать что эффективность существующих «капиталистических» экономик резко упала?

Детройт читал Маркса. А у него положение о "снижении эффективности" является ключевым. Хотя до понимания причин он и не дошёл.

НИОКР -- ?
Крупным компаниям выгоднее заказывать у мелких, чем содержать свой штат ...
То есть как бы движение в сторону -- работник - сам владелец средств производства (сам продает-обменивает свой товар) ----- то есть уже не продаёт свою рабочую силу, а свой произведенный товар.

Для исследований нужны большие коллективы.

mortimer

Дошел. Превратно понял.
Это всё тот же лозунг - выжать и продать.
Занятно насколько совпадают позиции правых и левых либералов от экономики.
Мне кажется они нас водят за нос относительно существования различий между ними.

Но давайте еще раз: будете отрицать что эффективность существующих «капиталистических» экономик резко упала? Что они вообще существуют только за счет безумной эмиссии «денег» и фактического отказа от поддержания существования собственных наций?

1. Никогда не отрицал.
Тем более, что упала уже не в первый раз.
2. Эмиссия -- позволяет осуществлять перераспределение средств -- на порядки эффективнее, чем революционными вилами-булыжниками, экспроприацией, войнами и пр. насильственными методами --- когда цивилизованными уже нет возможности.

3. Наши разногласия возникли по причине того, что Вы рассматриваете эффективность обществ, но это не то, с чего всё началось.
Можно и обществ. С обязательным уточнением: всего мирового капиталистического сообщества или групп обществ, или отдельных обществ.
4. ЛМС --- это Вы?

detroytred

Эффективней? Зачем эффективней?
Быстрее извести ресурсы производя вещи, полезность которых не очевидна? Я имею ввиду вакханалию со смартфонами, которые меняют раз в полгода и т.д. и т.п.
А потом - почему собственно раб. Это обязательно?
И что есть свободный, если раб сбежать может, а "свободный" заряжен ишачить без ограничений для лучших цифр в отчетности транснациональной (а на самом деле вполне национальной по составу владельцев) корпорации?
Это и есть эффективность? Вы тогда с ней вместе - ШАГОМ.

detroytred

п. 2 - это и есть проблема. Нормальный ход вещей (использование вил для лечения) подменяется прямо противоположными по результату действиями - мощением дорожки всё время вниз.
п.3 - конечно обществ. Цена славянской шкуры вне славянского общества равна цене дермантина. И не платится.
п.3 - ?

С обязательным уточнением: всего мирового капиталистического сообщества или групп обществ, или отдельных обществ.

Отдельных обществ остались единицы. Глобализация, однако.

Эффективней? Зачем эффективней?
Быстрее извести ресурсы производя вещи, полезность которых не очевидна?

Под "эффективностью" понимается и всегда понималась прибыль хозяев жизни (эффективность частных капиталовложений, а не интересы общества или человечества). До социализма ещё очень далеко.

Детройт читал Маркса. А у него положение о "снижении эффективности" является ключевым. Хотя до понимания причин он и не дошёл.

Чем Вас не устраивает положение о росте доли постоянного капитала (уменьшении переменного, из которого собственно и выжимается прибавочная стоимость)?
Из постоянного-то прибавочную стоимость не выжмешь...
А норма прибыли с ростом всё падает.

Прибыль-то получать можно при таком раскладе, но ведь она в таком случае за счет отчуждения у другого капиталиста, а не столько за счет рабочего.
Что тоже не бесконечно (долго одни капиталисты богатеть, а другие беднеть не могут). Нужно расширяться, но куда?)))
Да и в условиях роста ограниченности ресурсов конкурентная борьба -- роскошь.
Одно дело расцвет капитализма, другое - закат.

Так каковы причины, по Вашему мнению?
Ограниченность прошу не упоминать.
Так все экономисты (в том числе и Маркс) рассматривали реальные экономики -- то есть в условиях ограниченности ресурсов (от сырьевых и до ограниченности рынка сбыта).