Дочекалися: долар пробив психологічну позначку на міжбанку -

Как минимум в случае с долевым участием деньги идут в конкретный проект и нет упрощенной схемы "деньги делают деньги" самой по себе, кроме того банк в данном случае выступает реальным, а не декларативным партнером и риск распределения возможных убытков равен долевому участию сторон. Кстати долевое участие не всегда обозначает участие пропорциональное финансовым долям - в некоторых вариантах имеется 100% предоставление банком финансового ресурса, а со стороны предпринимателя - бизнес-план и усилия по его осуществлению. Впоследствии предприниматель имеет выбор - либо довольствоваться частью прибыли, разделяя ее с банком, либо, нарастив "жирок", выкупить у банка его (выросшую) долю.

В этом вы правы - конечно, разница в кредитовании и в долевом участии есть.
Но на таких условиях банк может инвестировать только собственный капитал. Привлечь чужой он не может, или сможет крайне мало. По факту - это не банк, а инвестфонд. Вот и все.

Так нынче банки и не банки. Или как объяснить отрицательный депозит в швейцарских банках...

Что касается причин кризиса и последствий кризиса для банков, то по этому поводу у меня есть мнение и, поверьте, оно банкам не будет лестным.

Но какая разница, будет оно лестным или нет - это не отменяет того, что деятельность рисковая, ведь так?

Рискую, конечно, вызвать насмешки, но позволю себе порекомендовать посмотреть фильм "бесценный доллар" и ему подобные. Там как раз и про истоки ссудного процента тоже есть.

Насмешки не вызовите, по крайней мере у меня. Но подобные фильмы часто манипулируют фактами и специально упускают многие аргументы.

Как минимум в случае с долевым участием деньги идут в конкретный проект и нет упрощенной схемы "деньги делают деньги" самой по себе, кроме того банк в данном случае выступает реальным, а не декларативным партнером и риск распределения возможных убытков равен долевому участию сторон. Кстати долевое участие не всегда обозначает участие пропорциональное финансовым долям - в некоторых вариантах имеется 100% предоставление банком финансового ресурса, а со стороны предпринимателя - бизнес-план и усилия по его осуществлению. Впоследствии предприниматель имеет выбор - либо довольствоваться частью прибыли, разделяя ее с банком, либо, нарастив "жирок", выкупить у банка его (выросшую) долю.
Ростовщичества нет - есть факт инвестирования и получения прибыли от инвестирования (либо убытка).

Здесь, как мне кажется, есть одна загвоздка: банк не распоряжается своими деньгами, а использует деньги вкладчиков. И поэтому приходится гарантировать возврат денег в случае прогорания проекта залогом (не всегда удачная гарантия, но все же).
На первый взгляд, я только эту разницу вижу в долевом финансировании и классическом кредите.

Хотя, в итоге приходим к такой картинке: банк участвует в уставном капитале (считайте это его залог (даже лучше - собственность), ведь УК формируется также и за счет основных средств и нематериальных активов (патенты, авторские права), денег) и забирает часть прибыли, как оплату своих вложений.
И теперь я не вижу разницы между классическим кредитом и долевым участием банка вообще.

Фраза "деньги делают деньги" остается все лишь красивой фразой. Ведь деньги - это простой товар. И потом уже они будут обменяны на материалы, основные средства и т.д. для реализации проекта.
Кстати, уставный фонд в нашем случае тоже будет сформирован из денег (ведь банк финансирует на условиях долевого финансирования, а у банка только деньги), поэтому деньги снова будут делать деньги.

Разница есть - участие в прибыли и получение процентов по кредиту.
"деньги делают деньги" как раз и подразумевает ростовщичество.
но в том что осталось из курса экономики (или даже политэкономии ) : деньги-товар-деньги(штрих)(ой, как давно это было).
А сейчас принято деньги-деньги(штрих).
Те деньги не выступают в роли эквивалента стоимости товара, а сами становятся товаром.
Может поэтому столько противников у ссудного процента, что идет подмена понятий, что такое деньги на самом деле и что надо обществу в конечном счете - деньги как таковые или то, на что эти деньги надо потратить.
Есть такое государство, которое очень неплохо устроилось именно подменив товар деньгами.( Кидайте в меня тапки).

А словосочетание "инвестиционный банк" - под запретом?

Нет, но это совсем не то, что участие в проекте своими деньгами в расчете на прибыль. Т.е. арабские банки тут ни при чем практически.

Так нынче банки и не банки. Или как объяснить отрицательный депозит в швейцарских банках...

Внутренними экономическими проблемами Щвейцарии.

"деньги делают деньги" как раз и подразумевает ростовщичество

Не совсем. Деньги под процент и ростовщичество - не эквиваленты.
В нашем случае, под ростовщичество больше попадают потребы. Но не кредитование бизнеса.

Что касается причин кризиса и последствий кризиса для банков, то по этому поводу у меня есть мнение и, поверьте, оно банкам не будет лестным.

Но какая разница, будет оно лестным или нет - это не отменяет того, что деятельность рисковая, ведь так?

Может у каких-то банков с чем-то и не сложилось, но так получилось, что про то куда ушли деньги некоторых "утонувших" и "недотонувших" банков знают не только те, кто предпочел-бы об этом никто больше не знал.
для кого кризис, а для кого мать родная.

Может у каких-то банков с чем-то и не сложилось, но так получилось, что про то куда ушли деньги некоторых "утонувших" и "недотонувших" банков знают не только те, кто предпочел-бы об этом никто больше не знал.

А куда ушли?

Может у каких-то банков с чем-то и не сложилось, но так получилось, что про то куда ушли деньги некоторых "утонувших" и "недотонувших" банков знают не только те, кто предпочел-бы об этом никто больше не знал.

А куда ушли?

Ой, Вы такое спрашиваете, я стесняюсь .
Учитывая, что здесь мы все УСЛОВНО анонимны, задам вопрос в таком ракурсе - как Вы думаете, например где были несколько лет деньги вкладчиков надра?
про родовид я еще больше не знаю.

Да нет переходов на личности, так слегка пикируемся в рамках правил.Наделся, что оппоненты не ударят в грязь лицом, и самостоятельно смогут пройтись по понятиям, начиная от откровенно слабой схемы "исламского банкинга", что подтверждается например Правилом Волкера (The Volcker rule), и проследовать дальше, например, к плану Джона Кейнса, основанном на синтезе прудоновского "Обменного банка" и гезеллевских денег с убывающей покупательной способностью.Но видно не судьба...

Повидал достаточно много "умных" с дипломами МВА оторванных от реальной финансовой жизни в Украине. Тоже всевозможную ахинею несли о развитии банка, увеличении тарифов, а следовательно и доходности. Некоторые их идеи руководство воплощало в жизнь, что в итоге вело только к потери клиентов и снижению доходов. (К слову, такое чувство, что эти же люди сейчас в Кабмине сидят)
По поводу дохода без процентов - повторю фразу этой же ветки: "Эпический бред". Любой уважающий себя фин.директор предприятия при обсуждении финансирования проекта спросит об эффективной процентной ставке. То есть люди все комиссии и проценты желают трансформировать в удобоваримый формат. Очевидно, Вы - не из числа высшего руководства предприятия.

Если человек кладет деньги на депозит в банке - он получает от банка бумажку (договор), если банк дает человеку кредит - банк получает ликвидный залог, те банк не рискует НИКОГДА. А инвестиции - это риск.

Хотелось бы немного Вас поправить: "Банк не рискует СВОИМИ деньгами. Он рискует деньгами вкладчиков." Вы, размещая депозит в банке, были бы рады знать, что данный банк раздаёт кредиты без всевозможных проверок, без залогов? Думаю, в таком случае Вы бы стали соизмерять риски размещения денег в таком банке с предлагаемой им ставкой по депозиту.

Да нет переходов на личности, так слегка пикируемся в рамках правил.Наделся, что оппоненты не ударят в грязь лицом, и самостоятельно смогут пройтись по понятиям, начиная от откровенно слабой схемы "исламского банкинга", что подтверждается например Правилом Волкера (The Volcker rule), и проследовать дальше, например, к плану Джона Кейнса, основанном на синтезе прудоновского "Обменного банка" и гезеллевских денег с убывающей покупательной способностью.Но видно не судьба...

Повидал достаточно много "умных" с дипломами МВА оторванных от реальной финансовой жизни в Украине. Тоже всевозможную ахинею несли о развитии банка, увеличении тарифов, а следовательно и доходности. Некоторые их идеи руководство воплощало в жизнь, что в итоге вело только к потери клиентов и снижению доходов. (К слову, такое чувство, что эти же люди сейчас в Кабмине сидят)
По поводу дохода без процентов - повторю фразу этой же ветки: "Эпический бред". Любой уважающий себя фин.директор предприятия при обсуждении финансирования проекта спросит об эффективной процентной ставке. То есть люди все комиссии и проценты желают трансформировать в удобоваримый формат. Очевидно, Вы - не из числа высшего руководства предприятия.

Прекращайте мне приписывать или самому ерунду писать типа: "По поводу дохода без процентов".