Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
Математична полiтологiя. "Ефект Кондорсе" математично описує такий парадокс виборчої демократiї, як те, що "непопулярнi речi у рiзних виборцiв, непопулярнi по рiзному". Американський математик Кеннет Ерроу, узагальнивши це, отримав Нобелевську премiю за дослiдження «Соцiальний вибiр та iндивидуальнi цiнностi» довiвши, що волевиявлення бiльшостi, пiд час виборiв, неможливе в принципi. В полiтологiї ця "теорема неможливостi демократiї", займає таке ж мiсце, як в математичнiй логiцi - теорема Геделя. Тiльки не всi їх знають. А навiщо?
отаке
Теорема Эрроу (также известна как «Парадокс Эрроу», англ. Arrow’s paradox) — теорема о невозможности «коллективного выбора». Сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году.[1] Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. Ординалистский подход основывается на том, что предпочтения индивидуума относительно предлагаемых к выбору альтернатив не могут измеряться количественно, а только качественно, то есть одна альтернатива хуже или лучше другой.
В рамках кардиналистского подхода, предполагающего количественную измеримость предпочтений, теорема Эрроу в общем случае не работает
Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя[~ 1] — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
≻i - предпочтения i-го агента; [≻'] - профиль предпочтений (кортеж, элементами которого являются предпочтения всех агентов);
W : Ln → L - функция общественного благосостояния; ≻W - коллективные предпочтения.
Обозначим O - множество исходов, которые каждый агент ранжирует в соответствии со своими предпочтениями.
Дадим формальные определения:
Парето-эффективность W парето-эффективна, если для любых исходов o1, o2 ∈ O, ∀i (o1 ≻i o2) ⇒ (o1 ≻W o2)
Независимость от посторонних альтернатив W независима от посторонних альтернатив, если для любых исходов o1, o2 ∈ O и для любых двух профилей предпочтений [≻'] и [≻"] ∈ Ln, ∀i (o1 ≻i' o2 ⇔ o1 ≻i" o2) ⇒ (o1 ≻W([≻']) o2 ⇔ o1 ≻W([≻"]) o2)
Отсутствие диктатора Считаем, что для W отсутствует диктатор, если не существует такого i, что ∀ o1, o2 ∈ O (o1 ≻i o2 ⇒ o1 ≻W o2 )
Теорема Эрроу Если |O| ≥ 3, то любая Парето эффективная, независящая от посторонних альтернатив функция общественного благосостояния W имеет диктатора.
Доказательство проведем в 4 этапа.
гуглим
мне лично понравилось вот это
В формулировке 1963 года условия Эрроу таковы.
Универсальность Отсутствие диктатора Независимость от посторонних альтернатив Эффективность по Парето, или принцип единогласия если у каждого избирателя альтернатива x в списке стоит выше y, это же должно быть и в окончательном результате. Для N≥2 и n≥3 не существует системы голосования, которая отвечает всем четырём условиям. ..... ..... ..... Следовательно, можно заключить, что n** совпадает с n*, то есть n* и есть диктатор! Доказательство завершено.
bevzaalex написав:единогласие вижу = только в желании каждого жить лучше
За чужой счёт.
как правило да.......за чужой счетлучше я привел плохой пример имхо.общество похоже на стадо и
никакая избирательная система не может быть эффективной и отражать коллективное мнение электората
тем более где все равны и все чувствуют себя вожаками . другой плохой пример семья(папамамасын) стоят у камня -налево- страна футболов -направо- страна театров -прямо- страна зоопарков . им надо выбрать куда идти....либо выбрать того кто поведет.....а уже тому выбрать куда идти всем пс. если каждый пойдет своим путем ......все .....
Страны-участницы антикризисной конференции заседают за столом. На месте президиума - Cоединённые Штаты Америки. Рядом с Россией, в огромном графине, жидкость, по внешнему виду напоминающая воду.
США:
Садитесь поудобней, господа. Повестка дня простая: нам 3,14зда. Тревогу бить пора давно настала! Тут речь не о размерах капитала И разных непогашенных долгах...
Греция: (оживлённо)
Вполне согласна. Счастье не в деньгах.
Франция:
осторожно ненормативная лексика
Один ближневосточный идиот... Сказал, что всё когда-нибудь пройдёт...
Израиль: (злобно сжимает кулачки)
Минуточку... Прошу без оскорблений! Что значит - идиот?
Россия:
Да уж не гений... Ведь с нами был тогда он незнаком, И ляпнул, не подумав, языком... Проходят вши, ангины, стресс и роды, Убийцы, олигархи, нищеброды, Бандиты, экстрасенсы, колдуны... Пройти бесследно в будущем должны Все войны, революции и стачки, Мытарства от получки до заначки... Но есть одна такая ерунда, Что не пройдёт нигде и никогда, Она рулит и движет этим миром, Любым министром, мэром и банкиром, Её природа не объяснена, У нас зовётся глупостью она... И как бы с нею нИ были вы жёстки, По вам всегда ползут её отростки... Вот в чём причина всех насущных бед, И не влияет ни менталитет, Ни кожи цвет, ни даже форма носа На верное решение вопроса.
Положение в российской экономике, судя по ценам и отрицательным успехам в получении кредитов что Минфином, что компаниями, похоже, не самое радужное. Оценка эта, впрочем, вызывает много споров. Спорят, в частности, о том, способно ли российское руководство мыслить в категориях развития экономики, свойственной для тех стран, где (как и уверяли основатели марксизма-ленинизма) именно экономика определяет политику, а не политика рушит экономику – или же наше руководство к такому образу мышления не способно категорически.
Спорить вообще дело интересное. Я вот тоже как-то поспорил со своим дедом.
Наш президент, как и мой дед когда-то, сможет записать в свои достижения: в Австралии – побывал – Ну вот что дает тебе основания считать, что ты чего-то добился в жизни? – спрашивал меня дед, полковник и доктор географических наук. – Ты вот, к примеру, был когда-нибудь в Австралии? Не был. А я был – и три раза. В Мельбурне и Аделаиде. Так что я – да, чего-то достиг. А тебе еще над собой работать надо.
Именно об этом споре я вспомнил, прочитав, что президента России все-таки приглашают на саммит G20, который начнется 26 октября в Австралии (со стороны австралийского премьер-министра вообще-то были телодвижения "не звать Путина", но в конце концов пока решили все-таки не обижать человека). То есть наш президент, как и мой дед когда-то, сможет записать в свои достижения: в Австралии – побывал.
Потом стала известна и повестка дня встречи министров иностранных дел стран "Двадцатки" в преддверии австралийского саммита. И предложения ведомства Сергея Лаврова по формированию этой повестки. Ознакомившись с содержанием его усилий, я подумал: а ведь о-очень велика вероятность того, что на саммите В. В. Путин попробует применить свои навыки вербовщика – и спасти наконец Россию от санкций. Для этого Путину нужно убедительно продемонстрировать (посрамив заодно сомневающихся), что в терминах развития экономики российское руководство мыслить может.
О-очень вероятно, что президент России попытается "оседлать" повестку руководителей девятнадцати крупнейших экономик мира и заявить: на дворе стоят неблагоприятные времена, мировая экономика до сих пор не может оправиться от затянувшихся последствий кризиса 2007-2009 годов. Темпы развития недостаточны, кое у кого даже падают (это не про Россию, это про замедляющийся Китай, в России как раз все в порядке, перечитайте выступление президента на "Россия зовет!").
Мы все, представители крупнейших экономик мира, – скажет, я полагаю, президент, – несем ответственность за благополучие как наших граждан, так и планеты в целом. Поэтому важнейшая наша задача, безусловный наш долг в этот непростой момент, – подчеркнет Владимир Путин, – обеспечить динамичное, уверенное развитие. А для этого, – вероятно, так продолжит российский лидер, – крайне важно снять все препятствия, крупные и мелкие, мешающие позитивной экономической динамике. Так что мы все, – почти наверняка, я думаю, обратит внимание собравшихся Владимир Владимирович, – просто обязаны навалиться дружно, да и снять эти никчемушные санкции, дурь несусветную, которую по запарке ввели против России некоторые из крупных и не очень в экономическом отношении стран и государственных объединений. Потому что ну вы сами посмотрите, ведь замедляют же они, проклятые, экономическое развитие, ну буквально же повсеместно замедляют (а не в одной России)! Так что безответственно, – призовет, я подозреваю, президент России, – с нашей стороны продолжать эту дурь несусветную в условиях, когда весь мир смотрит на нас в ожидании решительных мер по окончательному выводу мировой экономики из последствий кризиса и по уверенному, динамичному развитию всех без исключения экономик, повышения благосостояния их граждан.
Мне почему-то кажется, что как-то так глава российского государства попытается сыграть на объективной потребности девятнадцати членов "Двадцатки" решить общие экономические проблемы. Сыграть с тем, чтобы под флагом заботы о всемирном благе решить и свои сугубо домашние проблемы, вызванные отнюдь не замедлением мировой экономики, а как раз – локально – санкциями образца "дурь несусветная".
Не ручаюсь за точность слов, которые будет произносить на саммите G20 В. В. Путин, но если я хотя бы что-нибудь понимаю в его психологии, то нечто подобное по содержанию он в Австралии произнести собирается. Интересно только, получится или нет? Сработают навыки вербовки? Сумеет российский президент внести в список своих достижений не один лишь тот факт, что в Австралии он побывал? Или остальные девятнадцать воспримут такие его слова как то, чем они и являются – как попытку, лицемерно укрывшись за красивыми словами, вполне решить свои местечковые проблемы, вызванные неаккуратным обращением с огнем и международным правом, – и не поддержат призыв?
И то сказать, не Путин ли говорил нам об упадке Запада? А теперь будет заботиться о его, Запада, возрождении? Как-то не верится в этот французский... Прямо азарт захватывает – как оно там получится!
Игорь Сутягин, лондонский военно-политический эксперт, бывший сотрудник Института США и Канады.
