ПриватБанк (2010 - 2021)

[2 1]

Cогласно ч.1 ст. 94 Конституции, закон считается одобренным Президентом, если он в течение 15 дней после получения, не возвратил закон в парламент для повторного рассмотрения.

А в газетке урядовой опубликовать разве не надо ? Вроде после публикации вступает в силу?

если его не подписал президент его должен подписать спикер ... что будет в ситуации если спикер не подписал закон неподписанный президентом конституция умалчивает )
в любом случае закон не был опубликован и не вступил в силу

Cогласно ч.1 ст. 94 Конституции, закон считается одобренным Президентом, если он в течение 15 дней после получения, не возвратил закон в парламент для повторного рассмотрения.

А в газетке урядовой опубликовать разве не надо ? Вроде после публикации вступает в силу?

если его не подписал президент его должен подписать спикер ... что будет в ситуации если спикер не подписал закон неподписанный президентом конституция умалчивает )
в любом случае закон не был опубликован и не вступил в силу

Тут очередная коллизия законов. Хотя, конечно, закон не вступил в законную силу, так как не опубликован, но сложно сказать принят ли, так как 15-дневный срок прошел для Президента,но не известно, официально, получил ли он его.

[2 1]

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Порадовало сообщение:
ПриватБанк починає виплати чергового траншу жертвам Голокосту

Не знал, что Приват виноват в Голокосте.

Порадовало сообщение:
ПриватБанк починає виплати чергового траншу жертвам Голокосту

Не знал, что Приват виноват в Голокосте.

для прихожан "Меноры"

Порадовало сообщение:
ПриватБанк починає виплати чергового траншу жертвам Голокосту

Не знал, что Приват виноват в Голокосте.

Точно так же, как ПУМБ виноват в банкротстве Михайловского. Привет - банк-агент по выплатам от Германии.

вчера забрал один из депозитов

Депо продлили?

да

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Это не "идиоотизм", а внесение однозначности при проведении регламентных процедур во внештатных и пограничных ситуациях. Это не только нормально - так должно быть всегда и везде, и, в идеале, вообще не должно оставаться ситуаций, в которых регламент не даёт ответа о текущем состоянии описываемой законом процедуры. У нас основная проблема законодательства в этом и есть, что где-то написано, что кто-то что-то обязан, но ничего не написано, что делать, если этот кто-то свою обязанность не выполняет. В результате вы приходите получать техпаспорт на автомобиль, а вам говорят, что бланков нет. И вы больше ничего не можете. Поедете без техпаспорта - штраф и эвакуация, а чиновнику-то что, это же вы нарушили, а не он.
А насчет автоматического снятия полномочий - а вы точно хотите безвластия, внеочередных перевыборов и прочих плюшек только из-за отсутствия президентской подписи в срок на очередном говнозаконе? К тому же, вы молодец, с президентом разобрались жостко, но с тем, неподписанным законом-то что в результате?

laa1999

у нас в конституции закреплено право президента не выполнять конституциюю .. такого идиоотизма даже сложно представить наличие фразы "Президент (гарант конституции) обязан" .. а дальше фраза "если он этого не делает ... Презилент обязан подписать закон, если верховна раза преодалевает вето ... в любой стране это было бы без сомнения - обязан значит обязан .. у нас жэе написано что он обязан, но вместо того,что бы написать, что если он этого не делает это подразумевает автоматическое снятие с него президентских полномочий (что было бы логично при нарушении гарантом своих конституциолнных обязанностей), - написано что тогда закон выходит за подписью спикера .. а если спикер этого не делает тогда что? кашель лаврова

Это не "идиоотизм", а внесение однозначности при проведении регламентных процедур во внештатных и пограничных ситуациях. Это не только нормально - так должно быть всегда и везде, и, в идеале, вообще не должно оставаться ситуаций, в которых регламент не даёт ответа о текущем состоянии описываемой законом процедуры. У нас основная проблема законодательства в этом и есть, что где-то написано, что кто-то что-то обязан, но ничего не написано, что делать, если этот кто-то свою обязанность не выполняет. В результате вы приходите получать техпаспорт на автомобиль, а вам говорят, что бланков нет. И вы больше ничего не можете. Поедете без техпаспорта - штраф и эвакуация, а чиновнику-то что, это же вы нарушили, а не он.
А насчет автоматического снятия полномочий - а вы точно хотите безвластия, внеочередных перевыборов и прочих плюшек только из-за отсутствия президентской подписи в срок на очередном говнозаконе? К тому же, вы молодец, с президентом разобрались жостко, но с тем, неподписанным законом-то что в результате?

Так, по-вашему, чтобы без флуда, закон про 200+ в Привате вступил в силу или не вступил? Все-таки, данная ветка о Привате, а не о Конституции.