Які нововведення чекають водіїв: обмеження швидкості до 50 к

Пропонуємо до обговорення:

За два з половиною роки уряд хоче зменшити кількість смертей на дорогах на третину.

Дивися повний текст Які нововведення чекають водіїв: обмеження швидкості до 50 км/год і регулярна заміна шин.

Сновп бредоаые поедложения,для имитации работы.Все знают,что причины аварийности напрямую связаны с беспоеделом на дорогах,на который закрывает глаза коррумпированная подиция.

sena_2008atp

Какие это бредовые улучшения? Улучшения как раз самые что ни есть правильные. Скорость и порождает этот беспредел на дорогах, именно жажда скорости и заставляет водителей вые...ываться и учить всех кругом. Специально для тебя, кинетическая энергия при 60+20 в 2.11 раз больше чем при 50+5(10%), а значит и в 2.11 раз длиннее тормозной путь, в 2.11 раз меньше времени на реакцию, в 2.11 раз больше енергия столкновения. Учи матчасть.

sena_2008atp

Какие это бредовые улучшения? Улучшения как раз самые что ни есть правильные. Скорость и порождает этот беспредел на дорогах, именно жажда скорости и заставляет водителей вые...ываться и учить всех кругом. Специально для тебя, кинетическая энергия при 60+20 в 2.11 раз больше чем при 50+5(10%), а значит и в 2.11 раз длиннее тормозной путь, в 2.11 раз меньше времени на реакцию, в 2.11 раз больше енергия столкновения. Учи матчасть.

Пешехода видно за версту.
Напомните хотя бы пару ДТП, с тяжелыми последствиями, совершенными по причине превышения скорости, но в пределах ненаказуемых +20 км/ч. Вот найдите, и покажите. Потому что я никогда такого не видел. В нашей реальности - или влетают в столб на скорости 110+, чаще за городом, или же на меньших скоростях сбивают пешеходов (которые, в большинстве случаев, сами же и виноваты, что бы по этому поводу наш самый гуманный суд не утверждал).
Отсюда вывод: если просто следить за соблюдением тех правил, которые уже есть, это даст в разы больший эффект, чем ужесточение. Меня и самого бесит, когда меня, едущего в городе 70-75 км/ч, обходят, как стоячего. Если в левой полосе, то особо упоротые ещё и моргают, чтобы пропустил. Их таких сильно расстроит, если допустимую скорость снизить на 10 км/ч? Они от этого сразу проникнутся, и будут ездить разрешенные 50 вместо обычных 100-120?

Вот поэтому и говорят, что "улучшения" - бредовые, и видимость деятельности.

M-Audio, согласен на 100%!

Пешехода видно за версту.
Напомните хотя бы пару ДТП, с тяжелыми последствиями, совершенными по причине превышения скорости, но в пределах ненаказуемых +20 км/ч. Вот найдите, и покажите. Потому что я никогда такого не видел. В нашей реальности - или влетают в столб на скорости 110+, чаще за городом, или же на меньших скоростях сбивают пешеходов (которые, в большинстве случаев, сами же и виноваты, что бы по этому поводу наш самый гуманный суд не утверждал).

Не спорю, что есть люди, которые носятся, игнорируя правила не только дорожного движения, но и рассудка вообще. Но тем не менее:
1) +20 - не наказуемо только штрафом. В случае же ДТП - водитель будет виноват в превышении скорости.
2) У меня уже двое знакомых были сбиты на пешеходных пешеходах. Скорости были куда меньше чем +20, но в одном случае закончилось переломом ноги, а во втором куда тяжелее - сотрудница полгода лечилась. Если бы скорость была близка к +20 - то кто-то из них точно бы не выжил.
3) В городе пешеходов часто не видно не только за версту, но и практически в упор - из-за запаркованных машин, из-за общественного транспорта, из-за остановившихся машин в соседнем ряду, и множество других вариантов. Даже если пешеход не прав, то ограничение 50 км/ч может спасти кому-то жизнь или очень смягчить последствия.

Но есть одно большое НО. Там, где условия позволяют безопасно ехать быстрее - должны быть соответствующие знаки. И еще, высчитывать в процентах ненаказуемый предел - это смешно, где такое есть? Кругом +10, +5...

В рамках Стратегии, Укравтодор предлагает снизить предельную скорость в городах и селах с нынешних 60 км/ч до 50 км/ч. Такая скорость движения принята во всех странах ЕС и рекомендована Всемирной организацией здравоохранения. Именно при движении 50 км/ч водитель успевает среагировать на пешехода на дороге и вовремя затормозить.

А укравтодор не хочет в качестве эксперимента дороги сделать нормальными? Меня чисто теоретически интересует вопрос - как качество дорожного покрытия влияет на аварийность на дорогах?
Я понимаю, что вопрос глупый...но не я первый начал.

Пешехода видно за версту.
Напомните хотя бы пару ДТП, с тяжелыми последствиями, совершенными по причине превышения скорости, но в пределах ненаказуемых +20 км/ч. Вот найдите, и покажите. Потому что я никогда такого не видел. В нашей реальности - или влетают в столб на скорости 110+, чаще за городом, или же на меньших скоростях сбивают пешеходов (которые, в большинстве случаев, сами же и виноваты, что бы по этому поводу наш самый гуманный суд не утверждал).

Не спорю, что есть люди, которые носятся, игнорируя правила не только дорожного движения, но и рассудка вообще. Но тем не менее:
1) +20 - не наказуемо только штрафом. В случае же ДТП - водитель будет виноват в превышении скорости.

Только если причиной ДТП стало именно превышение скорости.

2) У меня уже двое знакомых были сбиты на пешеходных пешеходах. Скорости были куда меньше чем +20, но в одном случае закончилось переломом ноги, а во втором куда тяжелее - сотрудница полгода лечилась. Если бы скорость была близка к +20 - то кто-то из них точно бы не выжил.

Ну вот и ответ. Причина ДТП - не в превышении максимальной установленной скорости.

3) В городе пешеходов часто не видно не только за версту, но и практически в упор - из-за запаркованных машин, из-за общественного транспорта, из-за остановившихся машин в соседнем ряду, и множество других вариантов. Даже если пешеход не прав, то ограничение 50 км/ч может спасти кому-то жизнь или очень смягчить последствия.

А ограничение до 0 км/ч абсолютно точно спасёт все жизни жертв ДТП, и устранит на корню все последствия.

Есть четкое требование к водителю - выбирать для движения безопасную скорость, то есть скорость, при которой водитель сможет среагировать и избежать столкновения с препятствием, которое он объективно способен обнаружить. Если для этого надо ехать 30, значит, придётся ехать 30, несмотря на то, что правилами разрешено 60+20. И у пешеходов, внезапно, тоже есть обязанность не выходить на проезжую часть, не убедившись в безопасности этого действия, ДАЖЕ НА ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ. Но у нас пешеход - это священная корова, которой не положено знать о своих обязанностях, и которая по определению ни в чем виновата быть не может. Такова и милицейская, и судебная практика, к сожалению. Более того, даже в тех редчайших случаях, когда пешеходу что-то ставится в вину, невиновный владелец автомобиля всё равно обязан оплатить ущерб этому пешеходу.

Но есть одно большое НО. Там, где условия позволяют безопасно ехать быстрее - должны быть соответствующие знаки. И еще, высчитывать в процентах ненаказуемый предел - это смешно, где такое есть? Кругом +10, +5...

Знаков на всех не напасёшься. Объективно. Ограничение 50 оправдано в европейских городах, с их старой застройкой, неудобными разъездами. У нас такого очень мало, а расстояния - большие. Нам нужно УВЕЛИЧИВАТЬ разрешенную скорость, а не уменьшать её. И знаками уменьшать там, где это действительно оправдано. И так лежачих полицейских натыкали где надо и не надо. Раньше хоть заботой о детях прикрывались - монтировали возле школ и садиков, теперь чуть не на каждом перекрёстке уже, видимо, поняли, что на этом тоже бюджетного бабла можно поднять. Но этого, как всегда, мало. Давайте ещё ограничений добавим, чтобы ездить по правилам уже совсем невозможно было, и штрафовать всех будем прямо на выезде из гаража - всё равно ведь что-нибудь где-нибудь нарушит.

С тех пор, как появилась новая полиция, ограничения скорости вообще никого не волнуют. Если под знак 40 км/час, абсолютно все машины едут 80+, то можно хоть минусовую скорость на знаке писать, ничего не изменится.

А самое интересное, что даже, если полиция ловит за рулём бухого в хлам водителя, ехавшего на красный по городу 160 км/час, а он, вываливаясь из машины с бутылкой водки, говорит, что это не он был за рулём, даже если он в машине был один, а все 3 полицейских видели, как он крутя руль, на ходу высовывался с водительского сидения и тыкал полицейским фак, ничего такому водителю не будет, т.к. показания полицейских теперь не являются доказательством.
Фактически, остановившись за любое нарушение, теперь можно говорить, что вёл машину не я, и пусть доказывают обратное.