Епідемія коронавірусу в Україні та світі

[2]

Т.е. обвинить, грубо говоря, в проплаченности

Давайте без домыслов. Я Вас в проплаченности не обвинял.

Так Вы не давали подписок?

ЛАД и Хотаб демонстрируют достаточно высокую эрудированность, поэтому наверняка (т.е. с высокой долей вероятности) они работают в солидных компаниях

К сожалению, я не работаю ни в какой компании и мне никто не платит.
Хотя я бы не отказался.

Так что насчёт:

этого одного человека недопустимо подвергать принуждению и дискриминации. Он личность, имеющая свободу воли, и потому имеет право решать за себя сам.

За что же его и контактировавших? Как же их "свобода воли" и "право решать за себя сам"?

Всё же будем изолировать (и, возможно, принудительно) заболевшего оспой (чумой, корью, туберкулёзом в открытой форме) и контактировавших с ним или будем учитывать их "свободу воли" и "право решать за себя"?
И, кстати, какова заслуга антиваксов в том, что скйчас много непривитых БЦЖ - старой, испытанной, проверенной вакциной?

Пока что никто даже не пытался отрицать сказанное, поэтому мне вообще непонятны Ваши претензии и попытки обвинений в брехунстве.

Тоже интересный подход!
Вы чё-нибудь ляпнете, а я должен опровергать? Не, так не пойдёт. Забирайте Вы свои слова обратно. Вы больше смахиваете на "проплаченного".

Цікаве запитання післе твердження, що наверняка давали підписку.

Если я ошибся, я готов публично признать ошибочность своего субъективного мнения.

Пока что никто даже не пытался отрицать сказанное, поэтому мне вообще непонятны Ваши претензии и попытки обвинений в брехунстве. Вы-то тут вообще при чём? Вы вместе работаете?

Не треба такого пафосу))
Просто не застосовуйте фактичний (факти, які можна перевірити) негатив на особисту адресу. Тобто безпідставно. Зі стелі, бо схотілося.
Застосували -- будьте готові підтвердити.
Бо є факт -- або дали підписку, або не дали.

Погарячкували випадково. Визнайте. Й усе.
Бо так, наприклад, як оце ви, можна зневілювати думку будь-якого форумчанина. Вказати на особові справи. Зі стелі))
Бо саме це є базою-поясненням позиції-думки опонента.
Він на підписці,працює в зацікавленій компанії, тому...
Він викладач марксизму-ленінізму, тому...
І т.д.

Саме тому й здійснюється перехід до особистості. Замість обговорення, оцінки самих думки, твердження.
Це простіший демагогічний прийом.
І нехай правдивий, але якщо чисто брехливий...

Ви ж розумієте що вивести аналітику з опитування на форумі 20-100 осіб з яких 10-30 вакцинувались щоб вивести співідношення для 2*15 млн вакцинувань млн - як мінімум не серьозно

Странная логика. Вывести соотношение "для 2*15 млн" по 20-100 людям несерьезно, а вывести 72% по 8-ми людям серьезно?

1 В мене 5 продавців, з яких 4 лежали, при чому в мене був пфайзер , в трьох продавців астра , в одного пфайзер і в одного модерна
Також вакцинувався син ( він підприємець) 28 років - переніс легко.
2 Таким чином у 6 осіб з 8 - мали проблеми , тобто 12 днів втрачених з 16 ймовірних.
...
Як бачите не треба 100%...достатньо й 50% в той час коли в мене 72% підтверджених.

Кстати, откуда 72%? 12 от 16 будет 75%.

з опитування на форумі 20-100 осіб з яких 10-30 вакцинувались

Это утверждение

як мінімум не серьозно

Т.к. если бы вы перед тем, как написать, посмотрели верх страницы, то увидели бы, что:

Мені вже зробили щеплення - 75
...
Всего голосов : 132

Во-вторых, не знаю, как сейчас, особенно в связи с закрытием тубдиспансеров, но в "раньшие" времена встретить на улице больного с открытой формой туберкулёза было достаточно маловероятно.

Откуда такая наивность? Когда проходил бюрократию для поступления ребёнка в детсад, ещё до закрытия тубдиспансеров, фтизиатр рассказала, что встретила свою пациентку с открытой формой, работающую на кассе в супермаркете. Они окружают вас. Люди осознанно заражают других. Я и ковид схватил на премьерном показе Дюны в кинотеатре IMAX. Видимо, кому-то так нетерпелось посмотреть фильм первым, что пошёл заражать людей в кино, при том, что деньги за отказ от билетов приходят в полном объёме за секунду.

Погарячкували випадково. Визнайте. Й усе.

Да, формулировка получилась неудачной.

За что же его и контактировавших? Как же их "свобода воли" и "право решать за себя сам"?
Всё же будем изолировать (и, возможно, принудительно) заболевшего оспой (чумой, корью, туберкулёзом в открытой форме) и контактировавших с ним или будем учитывать их "свободу воли" и "право решать за себя"?

Международные стандарты в области прав человека предусматривают, что в ситуациях серьезных угроз для здоровья населения и чрезвычайных положений, угрожающих жизни нации, допустимы ограничения определенных прав и свобод, если такие ограничения вводятся в законном порядке, безусловно необходимы и научно обоснованы, а также, если их применение не является произвольным или дискриминационным и ограничено по времени, если при этом соблюдается человеческое достоинство, кроме того такие ограничения подлежат контролю и соразмерны преследуемой цели.

Люди осознанно заражают других. Я и ковид схватил на премьерном показе Дюны в кинотеатре IMAX. Видимо, кому-то так нетерпелось посмотреть фильм первым, что пошёл заражать людей в кино, при том, что деньги за отказ от билетов приходят в полном объёме за секунду.

почему в кино?
туда что нечипированных пускали?
и почему сами не отказались от кина раз деньги они возвращают?

Для этого нужно гораздо более сильное воздействие.
То, что это возможно, наиболее ярко продемонстрировали нацисты.

Да, многих можно запугать и сломать угрозами и они будут говорить на черное белое. Но это уже называется запугивание и принуждение, а не подкуп и обман.

Но если убрать фактор угрозы и принуждения, то человек опять начнет говорить что черное это черное. Черное ведь не стало белым от того, что ктото угрозами принуждал так говорить...

То, что Вы пишете, неплохо описано в романе 1984 Джорджа Оруэлла.

фактор угрозы не обязательно, люди говорят то что слышат, то что им говорили учителя, родители, друзья. При этом у многих нет цели докопаться до истины, лично проверить сколько весит литр воды, вертится ли земля и другие книжные истины. Так что ни о каких свободах которые вы защищаете речь в принципе не идет, люди рабы и заложники лидеров мнений и той информации которую они впитали. В том числе ваксеры и антиваксеры.

Более того есть такая особенность, полезная информация намного чаще отвергается. Почему подростков чаще тянет на сигареты и алкоголь чем в оперу и балет, не задумывались? Дам подсказку, свободой здесь и не пахнет. Если дети полностью зависят от родителей, то это "мягкая" зависимость (ребенка не будут ломать через колено за протесты и капризы) а подростки полностью зависимы от среды и круга общения, а там ломают через колено не стесняясь, как и в армии.

понимаете он проанализировал эти таблицы. он понимает где может быть ошибка или слабые места

Я не только проанализировал и "нашел слабые места", я чётко показал,что она не работает (потому что и не может работать) ни в группе 0-40, ни в группе 40-60 (собственно там, где у Будивельныка вышли "не скоротыв життя майже зовсім).
Сейчас Будивельнык умоляет "ну хоть для 60+ позвольте моей табличке жить!" )))
Ладно, не буду уничтожать его труд. 3.88 года, уже не 28 дней , и не 3-6 месяцев,выведенные ранее не менее глупой формулой. Той самой формулой, отстаивая которую он горлопаня всю весну оскорбил всех.
Это очередная бесполезная табличка,которой я так и быть позволю жить для 60+ (только потому,что 3.88 близко к моим 5 лет). Но не сметь ее дале упоминать для до 60 лет!!

За 2020 рік в мене поки що не має розбивки летальності по віковим групам

В октябре вышел. На держстате лежит.

Для расчетов необходимо использовать методику Института демографии с поправочными коэффициентами по группам летальности. Такое если делать по уму, то надо брать математические модели и считать в специальных программах. Пан Будивельник делает расчеты в упрощенном виде

Задача посчитать количество волков в лесу, но это сложно сделать , потому что он большой и темный, а волки прячутся.Значит посчитаем барашков на лужайке, сделаем предположение, что на 10 барашков один волк и выдадим цифру."

Вот это ваш рассказ о подсчёте Будивельныка.
Если у вас нет никаких данных для получения результата, не надо считать аьы шо ради получения абы какой цифры.
А Будивельнык не "упрощённый метод" предложил,а просто посчитал "барашков в поле". Более того, сказал, что с барашками-детьми формула не работает (или работает в другую сторону), со стрижеными тоже нет, а вот те два десятка взрослых особей не пострижены, значит в лесу 2 волка.



Я понятия не имею, сколько там волков, потому что нет данных для рассчёта, но считаю, что волков там на самом деле 3 , и потому разрешаю Будивельныку по барашкам думать ,что их 2.