C-sif
Банками керує Гарант і любі друзі - Стельмах, Шаповал, Пасічник, донедавна Голова наглядової ради НБУ любий кум Порошенко. У Львові дійсно Могільницька заявляла, що не відповідає за дії тимчасового адміністратора і някого відношення до комерційних банків немає. Є лист з її підписом. Мазуркевич попередній адміністратор. Сьогодні знову люди збиралися біля Дністра і знову тимчасовий адміністратор Яримчишин просив поспівчувати вкладнику, який має на рахунку 200000 доларів і якщо він подасть на ліквідацію, то цей вкладник зможе отримати тільки 150000грн. з ФГВ. І далі вішав чергову лапшу на вуха, що подасть на ліквідацію от тільки питання скільки часу справу буде розглядати НБУ. Люди клянуть, бажають вічних мук цим падлюкам. Ходили натовпом до Личаківської прокуратури, там заявили, що все нормально так має бути, порушень вони не бачать.
|
|
Додано: П'ят 22 січ, 2010 17:42
дивний той вкладник, який має 200000 доларів, йому прямим текстом пішов месидж від тимчасового, що треба поділитись, тоді банк і ліквідують. Потрібно йому піти і вирішити те питання з адміністратором. думаю, як запропонує 10% від суми - і сам щось отримає, і люди з фонду грошенят візьмуть
Додано: П'ят 22 січ, 2010 17:47
22.01.2010 12:40
Уоррен Баффетт предлагает директоров разорившихся банков лишать всего имущества "Нужно сделать так, чтобы гендиректор банка, который рухнул или перешел под контроль правительства или которому потребовалась помощь, был полностью уничтожен с финансовой точки зрения. Почему он должен чувствовать себя лучше, чем рабочий, уволенный из General Motors?", - заявил финансовый гуру Уоррен Баффет в интервью Fox Business Network. Генеральный директор должен действовать как директор по рискам, добавил он, поэтому за крах банка он должен отвечать всем своим имуществом и даже имуществом супруги. Президенту Бараку Обаме стоит включить такое требование в пакет реформы финансового сектора, заявил Баффет. Далеко не все руководители банков, пострадавших во время кризиса, понесли финансовые потери. Стэнли О´Нил, из-за которого Merrill Lynch списал в общей сложности 55,9 млрд долларов, был уволен в конце 2007 года с выходным пособием в 160 млн долларов. Гендиректор спасенного от краха правительством Великобритании Royal Bank of Scotland Фред Гудвин ушел в отставку, но ему полагается ежегодная пенсия в 693 тысячи фунтов (1,13 млн долларов). http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/01/22/184833 От якщо б так було в нас, та й ще б тимчасові адміністратори несли поважну відповідальність - був би порядок, не було б і розікраних банків та обдурених вкладників
Додано: Вів 26 січ, 2010 16:26
Сьогодні біля дністра зібралося біля тридцяти вкладників, в основному пенсіонери. Тимчасовий брехливий адміністратор Яремчишин наказав підлеглим брехати вкладникам, що його нема. Вкладники знову не получили ні вкладів, ні пояснень, чому адміністратор бреше вкладникам і не ліквідовує банк-банкрут. Запитання - коли Яремчишин разом з Могільницькою відповість за свої протиправні дії і стане перед судом за знущання над народом, за наругу над Конституцією.
В четверг о 15.00 обкрадені вкладники знову збираються біля дністра.
Додано: Сер 27 січ, 2010 10:53
Юрист: О сроке неисполнения обязательств при возбуждении дела о банкротстве
26.01.2010 13:44 http://capitaltimes.com.ua/news/16798.html Как известно, одним из элементов основания для банкротства является неисполнение должником обязательств перед кредиторами в течение определенного срока после наступления момента для их исполнения. Что касается срока неисполнения обязательств, то он определен законодательством Украины о банкротстве. А вот момент начала истечения этого срока однозначно законодателем не урегулирован. В связи с этим правоприменительная практика в сфере банкротства является весьма разнообразной. В идеале для обеспечения единого правоприменения необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в законодательство о банкротстве. Но в сложившейся политической ситуации в государстве, думаю, что такие изменения будут еще не скоро внесены. Но, как говорится, «маємо, що маємо»… Значит то, что имеем на данный момент, необходимо научится использовать наиболее оптимально. Поэтому, давайте разберемся, как наиболее оптимально на практике использовать нормы законодательства о сроке неисполнения обязательств для возбуждения процедуры банкротства. Правовое регулирование Как известно, ключевым нормативным актом, регулирующим отношения несостоятельности, является Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон о банкротстве). Так, в ст.ст.1, 6 Закона о банкротстве говорится о возбуждении дела о банкротстве в случае неуплате денежных обязательств должником в течение трех месяцев после наступления срока, установленного для их уплаты. Что такое «срок, установленный для уплаты»? Чтобы выяснить, необходимо обратиться к понятию «денежное обязательство» в Законе о банкротстве. Понятие «денежное обязательство» в узком смысле – это обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму согласно гражданско-правовому договору и на иных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. «Денежное обязательство» в широком смысле согласно Закону о банкротстве – это гражданско-правовые, трудовые и финансовые обязательства должника перед кредиторами. Что касается гражданско-правовых обязательств, то срок их исполнения определен в статье 530 ГК Украины. Срок исполнения трудовых и финансовых обязательств должника устанавливается специальными нормативными актами (например, ЗУ «Об оплате труда», ЗУ № 2181 и т.д.) Итак, «срок, установленный для исполнения денежных обязательств» - это срок, указанный в договоре или установленный законом. Кроме того, согласно Закону о банкротстве для инициирования процедуры банкротства требования кредиторов должны быть бесспорными. Это означает, что требования кредиторов должны быть либо признаны должником путем подтверждения претензии, либо по ним должно быть открыто исполнительное производство, что подтверждается соответствующими исполнительными документами. Если следовать логике законодателя, то получается, что процедуру банкротства можно инициировать по истечении трех месяцев с даты, установленной для исполнения обязательства, и с момента открытия исполнительного производства в отношении должника. То есть после установления срока неуплаты и бесспорности требований. Мнение специалистов В Украине не так уж и много специалистов в сфере банкротства. Но немного все-таки есть… Так, вопросом момента начала исчисления трехмесячного срока неуплаты денежного обязательства занимался Борис Поляков. Как отмечает Борис Поляков, буквальное толкование норм закона относительно начала истечения срока неисполнения обязательств является недопустимым, поскольку должник еще реально не приступил к платежу, так как, возможно, считал денежные требования спорными и только, получив решение суда и исполнительный документ, готов был заплатить, а тут уже возбуждено дело о банкротстве. Поэтому, по его мнению, трехмесячный срок неуплаты денежных обязательств должен начинаться не с момента, когда должник должен был их оплатить по договору или закону, а с момента начала исполнительного производства. Считаю указанную точку зрения абсолютно верной. «Банкротить» должника нужно только в том случае, когда будет понятно, что должник действительно неплатежеспособен. Что он действительно не может платить, а не просто не хочет. А чтобы это понять, необходимо сначала использовать весь арсенал способов взыскания задолженности вне процедуры банкротства. В противном случае процедура банкротства будет всего лишь альтернативой исполнительному производству только с иным механизмом реализации. Судебная практика и рекомендации судов Судебная практика хозяйственных судов также отображает вышеизложенную позицию. Так, Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением от 28.04.2004 року по делу № 5/260Б отменил решения нижестоящих судов о возбуждении производства по делу о банкротстве, мотивируя свое решение тем, что возбуждение дела о банкротстве возможно только после открытия исполнительного производства исполнительной службой, в связи с чем трехмесячный срок, установленный ст.6 Закона о банкротстве, начинает истекать именно после предъявления исполнительных документов к исполнению в исполнительную службу и открытия исполнительного производства. До июня 2004 года при принятии решений суды руководствовались Разъяснением ВАСУ от 18 ноября 1997 года, где было дано толкование норме ст.5 действовавшего ранее Закона Украины «О банкротстве». Согласно указанному толкованию срок неплатежеспособности должника начинал истекать со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, принятая 04.06.2004 года Рекомендация Президиума ВХСУ № 04-5/1193 отменила указанное разъяснение. При этом Высший хозяйственный суд не определил, как же по новому Закону о банкротстве следует исчислять срок неисполнения обязательств. Поэтому, как свидетельствует судебная практика по делам о банкротстве, во избежание отказа со стороны суда в возбуждении дела, кредиторы стараются инициировать процедуру банкротства по истечении, как минимум, трехмесячного срока с момента открытия исполнительного производства. Неожиданной стала позиция Верховного суда Украины относительно данного вопроса, изложенная в конце 2009 года. Она абсолютно противоположна позиции Высшего хозяйственного суда. Так, Верховный суд Украины в п.п. 31, 32 Постановления Пленума № 15 от 18 декабря 2009 года указывает на то, что «датой, с которой должен исчисляться минимальный трехмесячный срок просрочки должником исполнения своего обязательства, является момент во времени, с наступлением которого это обязательство должно быть исполнено должником согласно с указаниями закона или договора. Кредитор должен в этот трехмесячный срок осуществить мероприятия по взысканию долга путем предъявления исполнительного документа к исполнению и приложить доказательства этого к своему заявлению. Таким образом, Верховный суд Украины придерживается позиции буквального толкования нормы Закона относительно начала течения срока неисполнения обязательств. Личные рекомендации В заключение возникает вполне оправданный вопрос: какая позиция самая оптимальная и какой стоит придерживаться участникам дела о банкротстве? Что касается оптимальности той или иной позиции, то это смотря для кого из участников процедуры. Например, кредиторам, конечно, выгоднее позиция Верховного суда Украины, которая позволяет им «банкротить» должника, отсчитав 3 месяца с момента неисполнения обязательства и доказав в этот же срок бесспорность своих требований. В свою очередь, использование такого механизма предотвратит реализацию некоторых злых планов со стороны должника. Рекомендации Высшего хозяйственного суда, на мой взгляд, рассчитаны только на добропорядочных должников. А недобропорядочные смогут воспользоваться таким вариантом для некоторых злоупотреблений со своей стороны. Должникам же, наоборот, выгоднее позиция Высшего хозяйственного суда, поскольку временная «оттяжка» в возбуждении дела о банкротстве дает им шанс проанализировать, что для них на текущий момент выгоднее: погасить долги в исполнительном производстве или же обременять себя процедурой банкротства, где будут свои, не всегда приятные, последствия. Что касается суда, как контролирующего органа в процедуре банкротства, то пока в Законе о банкротстве существуют пробелы, конечно же, судопроизводство по делам о банкротстве будет основано на позициях суда высшей инстанции; в данном случае на позиции Верховного суда Украины. А какой позиции стоит придерживаться участникам дела о банкротстве – это уже второй вопрос. Ответ на него следующий: Конечно же, на данный момент следует ориентироваться на позицию Верховного суда Украины как высшей судебной инстанции. Если кредиторам это наруку, то должникам следует задуматься о своих задолженностях. Как бы потом не вышло «сюрприза»… Елена Попова Арбитражный управляющий, юрист
Додано: Сер 27 січ, 2010 11:34
Днистер http://news.finance.ua/ru/~/2/0/all/2010/01/27/185198
Временная администрация до 16 апреля 2010 Мораторий до 16 апреля 2010 1. В банке действует мораторий на удовлетворении требований кредиторов. Он не распространяется на обязательства по вкладам (в пределах лимитов). Тем не менее, банк по-прежнему не выплачивает ни самих вкладов, ни процентов по ним. 2. Банкоматы и карточки заблокированы. Снять с них наличные и рассчитаться в магазине невозможно. Банк является временным участником Фонда гарантирования
Додано: Вів 02 лют, 2010 15:42
Чув, що Дністер зараз масово вилучає заставні автомобілі за несплачені кредити, вчора, будучи в них на власні очі бачив в них на подвір"ї десь з десяток різнокаліберних автівок. Так, що як продадуть заставу - щось і нам виплатять. Надіюсь.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
