Ірина_ написав:Богдан Данилишин
Вот, вроде, грамотный человек, но почему от его постулатов так веет политической борьбой в худших традициях журналистики?
- населення загалом має низьку схильність до банківських заощаджень (60% вкладів належать 1% вкладників), банківські заощадження становлять менше 20% від обсягу річних споживчих витрат;
Последнее, что бы в этом обвинял - учетная ставка.
То, что "60% вкладів належать 1% вкладників" говорит скорее о слишком большом материальном расслоении населения.
Именно это определяет и "малый" процент вкладов от потребительских затрат. Кавычки здесь потому, что в благополучных странах большая часть населения не только не откладывает серьезные суммы, по крайней мере на банковских вкладах, а живет в кредит. Такое сверхпотребление стараются всячески стимулировать. Не скажу, что эта модель мне нравится, но более успешную пока не придумали.
Я бы как распределение вкладов так и их немалый объем счел бы следствием отсутствия более интересных методов инвестирования. Фондовый рынок у нас все еще находится в противозачаточном состоянии.
- воєнні ризики невизначеності нівелюють ринкові стимули і спонукають населення зберігати у більш надійних активах, аніж у гривні;
На третий год пан заметил, что существует фактор, в огромной мере невелирующий все остальные.
За час війни банки змогли залучити в банківську систему лише 100 млрд. грн строкових гривневих вкладів населення (приріст нетто-залишку).
Прирост объема вкладов на 100 млрд. - это мало?
По активности освещения проблемы я, грешным делом, подумал, что у нас серьезное падение.
И все равно спасибо за то, что мне не пришлось самому искать эту информацию.
Лише з початку цього року НБУ витратив на підтримку гривні 23 млрд. дол, а всього з почату війни – вже понад 70 млрд. дол. США. Джерелом для валютних інтервенцій НБУ звісно є зовнішня допомога.
Виной этому монетарная политика или война?
Вроде, простой и известный факт, но как умело он вплетен в контекст.
Ученый такого уровня не может не понимать крайнюю ограниченность возможности влияния на этот показатель монетарной политики. Стоило сократить этот объем до 68 млрд. за счет возникновения проблем в других местах?
Натомість висока ключова ставка допомогла суттєво посилити фінансову стійкість банків.
Что? Опять отнять и поделить?
Банки весьма активно снижают процентные ставки, хотя формально следовать за учеткой не обязаны. Нам, хомякам, это не нравится, но мы прекрасно помним, чем заканчиваются ситуации, когда проценты по депозитам значительно превышают учетку. Я бы не стал обвинять НБУ в перестраховке при обеспечении устойчивости банков, особенно учитывая процент участия государства в банковской системе.
Ну и главное: я не понимаю, зачем так активно бороться с учетной ставкой, одновременно утверждая, что она никакой роли не играет?
ЗЫ Я наверняка тоже перегибаю палку (свою антипатию никогда не скрывал). Все написанное - всего лишь повод относиться к подобным заявлениям с осторожностью. К моим тоже.
Имея пару сот кило валюты уже наверное проще свой кантор открыть.
оце тому і йде мб донизу ? 
