Психологія та саморозвиток

А що ви думаєте про план Таноса знищити половину населення Всесвіту для того, щоб інша половина процвітала?

Ну, тут 1 до 1го

А я пропоную 1 до 3х-4х-5х!!!

кстати кейс хорошо демонстрирует противоречивость норм.

Ну, тут 1 до 1го

А я пропоную 1 до 3х-4х-5х!!

по итогу это не имеет значение. не загоняй себя в ловушку. чью то жизнь надо обесценить. но сохранится ли тогда ценность других жизней? история не знает таких примеров.

Але ще момент

Плять, більшість тут намагається вести дискусію, так і НЕ глянувши на ту дівчинку, де від голови відходить пухлина розміром з велике яблуко!!!

А що ви думаєте про план Таноса знищити половину населення Всесвіту для того, щоб інша половина процвітала?

Ну, тут 1 до 1го

А я пропоную 1 до 3х-4х-5х!!!

Тобто якщо б треба було знищити тільки 30% - то схема норм?

кстати кейс хорошо демонстрирует противоречивость норм.

Ну, тут 1 до 1го

А я пропоную 1 до 3х-4х-5х!!

по итогу это не имеет значение. не загоняй себя в ловушку. чью то жизнь надо обесценить. но сохранится ли тогда ценность других жизней? история не знает таких примеров.

Це з якого боку подивитись.
З одного боку - навпаки, життя не обезцінюється, а своєю цінністю ДАРУЄ ЖИТТЯ ще ЧОТИРЬОМ ДІТКАМ!

Але ще момент

Плять, більшість тут намагається вести дискусію, так і НЕ глянувши на ту дівчинку, де від голови відходить пухлина розміром з велике яблуко!!!

Як це має вплинути на вибір, що ви пропонуєте?
Ви впевнені, що це неоперабельно і фатально? А тому її життя менш цінне?
От ви вирішили принести її в жертву. А якщо операція не допоможе, значить, ви вбили марно? Якщо ви цією жертвою врятуєте вбивцю- як оціните тоді?
А якщо треба принести в жертву близьку вам людину? Все одно?

Перед вами дві кнопки:
1. Врятувати 1 життя, а 4х - вбити.
2. Одного - вбити, а врятувати - 4х

Вариант, что все 5 помрут своей смертью без наших попыток вершить из судьбы вообще не рассматривается.

Кстати, это и ответ на вопрос ЛАДа о историческом опыте: не было такой проблемы - столь слабые просто не выживали.

Коль тема стала столь жестокой, позволю себе задать давно не дающий покоя вопрос.
Когда лошадь ломает ногу, ее пристреливают, чтобы не мучилась. Из соображений гуманизма.
Когда человек смертельно болен, его жизнь пытаются продлить максимально долго, невзирая на страдания. Тоже из соображений гуманизма.
Это один и тот же гуманизм или два разных?

Це з якого боку подивитись.
З одного боку - навпаки, життя не обезцінюється, а своєю цінністю ДАРУЄ ЖИТТЯ ще ЧОТИРЬОМ ДІТКАМ!

проходили, потом был геноцид одних в пользу других. масштабируй. умножай все цифры на х1000

лиха беда начало если одного инвалида можно убить ради спасения 4х, почему нельзя убить одного здорового? если одного здорового можно, почему нельзя убить 4х здоровых ради спасения 4х больных? алкаш не становится таковым сразу, сначала он себе позволяет выпить больше обычного, потом делает это ежедневно, потом ежедневно с самого утра и т.д. с ворами тоже самое. сначала воруют мелочь какую то, потом думают если с мелочью проканало почему бы не украсть телефон, ну и далее автомобиль ...

Тобто якщо б треба було знищити тільки 30% - то схема норм?

Якщо тільки 2 варіанти - або 30%, або всі - то тут відповідь очевидна!

Був би 3й варіант - 1% - то би теж відповідь була б очквидною!

Хіба ні?

Когда лошадь ломает ногу, ее пристреливают, чтобы не мучилась. Из соображений гуманизма.
Когда человек смертельно болен, его жизнь пытаются продлить максимально долго, невзирая на страдания. Тоже из соображений гуманизма.
Это один и тот же гуманизм или два разных?

тоже простой кейс. лошадь не может выразить своё согласие/несогласие, поэтому решение принимают за неё. Человек с определенного возраста может. Спросить согласие это моральные нормы. Дальше юридические. За лошадь нет последствий. За убитого человека есть. Даже с его согласия. Так что гуманизм один, а нормы применительно к лошадям и людям разные.