У Раді зареєстрований законопроект, що забороняє торгувати п

ledov

в стране не соблюдаются элементарные правила... чего ждать порядка?
чинуши первые, кто создают условия при которых невозможно выполнять элементарные правила, поди не для поддержания порядка идут в благоустрий на зарплату в 1500 грн... и в пожарники не ради ставки идут, санэпидем туда же...
менты и все остальные туда же...
все запреты и ограничения направлены не для блага людей, а для изменения потока денег. удвивительно, почему многие на этом неглупом форуме не понимают очевидного.

все запреты и ограничения направлены не для блага людей, а для изменения потока денег. удвивительно, почему многие на этом неглупом форуме не понимают очевидного.

Ви гадаєте є досконалі, з точки зору справедливості, закони? І ви готові їх виконувати? З ваших постів для мене стає зрозумілим, що ви прихильник анархії...

Ви гадаєте є досконалі, з точки зору справедливості, закони?

А Вы считаете, что таких законов нет?!..

І ви готові їх виконувати?

Если закон справедлив, то почему нет?

конечно нет. справедливость у каждого своя
любой закон - это в лучшем случае разумный консенсус, устраивающий большинство, либо защишающий некоторый права меньшинства.
и практически любой закон защищая права одних, в чем-то ограничивает других.
в данном случае ваша доведенная до абсолюта свобода предпринимательства вступает в ппротиворечие с интересами других граждан. как распорядится закон в этом случае?
в нормальных обществах через компромис, в ненормальных через доминирование одной позиции, что приводит к конфликту в конечном итоге.
в итоге одни торгуют как хотят, другие радуются сгоревшим мафам.

конечно нет. справедливость у каждого своя

Если "справедливость у каждого своя", то это не о справедливости, а о чем-то другом и к ней отношения не имеющем. Начало всякой справедливости действительно начинается с местоимения "Я" ("я принадлежу себе" и никому более), но развивается понятие уже в отношении двух и более людей (для Робинзона Крузо не существовало проблемы справедливости пока он был один), пытающихся сотрудничать, т.е. понимающих, что каждый из них тоже принадлежит только самому себе.

Рассуждая таким образом (за нас всю эту работу проделали еще римские юристы, открывавшие нормы т.н. "естественного права"), мы выясняем нормы справедливости как-то: "что мое, то мое", "что твое, то твое", "право первой руки" (в отношение ничейных вещей и плодов природы), исключительное право на плоды своего труда, обязанности, вытекающие из договоренностей/контрактов (включая брачные - устные или письменные договоренности) и т.д. и тп, т.е. все, что вошло в корпус гражданского права.

Считать, что нет справедливости или она у каждого своя - значит считать, что мы живем по звериным законам. Но очевидно, что это не так. Цивилизация не возникла бы. Но она есть.

юридическая софистика, не более.
а естественное право - тот же пример компромиса для совместной жизни людей в племени и поселении. и к чисто философскому понятию справедливости отношения не имеет.

и к чисто философскому понятию справедливости отношения не имеет.

Я пытаюсь пояснить Вам, что я имею ввиду утверждая то или иное (в данном случае - общепринятое понимание слова "право", "сПРАВедливость") и как это уже тысячи лет обеспечивают ежедневную совместную практику людей. Причем, стараюсь это делать не изменяя формальной логике.

Поясните, пож, и Вы - что Вы имеете ввиду под "философским понятием справедливости" и чем оно отличается от обычного юридического/правового.

Я пытаюсь пояснить Вам, что я имею ввиду утверждая то или иное (в данном случае - общепринятое понимание слова "право", "сПРАВедливость") и как это уже тысячи лет обеспечивают ежедневную совместную практику людей.

Проблема у тому, що загальноприйнятого визначення поняття "право" не має. Юридична та філософська науки дають стільки визначень, скільки дослідників, юристів, мислителів і людей, які цікавляться правом. Те саме стосується і визначення справедливості. Я вважаю таким, що відповідає поняттю справедливості принцип права, який говорить: права однієї особи закінчуються там, де починаються права іншої. Якщо МАФи порушують мої права, але при цьому знайдеться 100 чоловік, які МАФами будуть задоволені, власник МАФу повинен припинити порушення моїх прав. Тим більше, коли він ще й закон порушує. Dura Lex Sed Lex.

апну старую тему, для господина ультралиберала ледова
Из более чем 20 тыс. киевских МАФов легально работают
только 5,7 тыс.
Рейтинг владельцев столичных МАФов по словам участников
рынков распределяется так:
1. Прокуратура (районные и городская).
2. Милиция (ГУВД, РУВД, общественной безопасности, по
борьбе с экономической преступностью, "Беркут" .
3. Депутаты ВР и Киевсовета.
4. Руководители районных госадминистраций (самое тесное
сращивание интересов РДА с коммерческими структурами,
контролирующими МАФы наблюдается в Оболонском (Антонов),
Печерском (Сущенко), Святошинском (Рюмшин), Дарницком
(Витковский) районах, хотя и другие главы РДА своего не
упускают.
http://gazeta.zn.ua/internal/kioski-v-p ... dov-_.html