aisolod2 написав:Родственник он или не родственник, юридически это не имеет ровно НИКАКОГО значения.
Ну как же, а с РФ судиться - не? )
|
|
Додано: Вів 29 лис, 2016 13:27
aisolod2
Это о чем? О том, что иски против ФГВ во время ликвидации нужно рассматривать в хозсудах? На примере иска Васильковского ПФУ? Так там все правильно. Но потом это решение (которое касается только юрлиц) стали неправильно трактовать и применять к физлицам. В т.ч. некоторые суды первой инстанции. Но апелляционные суды эти ошибки исправляли. Такой у нас ВСУ. И такие суды. Других нет.
Додано: Вів 29 лис, 2016 13:40
это абсолютно правильная постанова ВСУ (и предыдущая от 16.02.2016 тоже), она основана на законе и Конституции дело в том, что дело о банкротстве (ликвидации) любого юридического лица должно рассматриваться исключительно в судебном порядке, по специальной процедуре, судом хозяйственной юрисдикции банк является юридическим лицом статьей 124 Конституции -- присвоение и делегирование функций судов другим органам и лицам запрещено однако, в нарушение этой конституционной нормы (нормы прямого действия и наивысшей юридической силы) -- хамским януковичским законом о системе грабування 2012 года Фонду фактически делегированы судебные полномочия по ликвидацинной процедуре банков то есть, повторяю, Фонд фактически присвоил себе судебную функцию по ликвидации банков, на основании закона, который нарушает Конституцию таким образом, ВСУ, правильно применил в данных постановах нормы высшей юридической силы, и правильно не применил нормы закона, которые противоречат акту прямого действия и высшей юридической силы (Конституции Украины) при этом ВСУ не нарушил и процессуальных норм, поскольку в любом случае, при применении какой-либо нормы, суд обязан проверить эту норму на соответствие Конституции, и применить её только в том случае, если она Конституции соответствует, а в противном случае суд обязан воздержаться от применения такой нормы, и обращение в Конституционный Суд при этом не обязательно (не требуется процессуальным законом) надеюсь, я понятно объяснил?
Додано: Вів 29 лис, 2016 14:52
0720
Да. Но Вы же сами говорили, что ВСУ у нас принимает разные решения. В т.ч., казалось бы, прямо противоположные. В одном году так, в другом наоборот и т.д. Причины этого - это отдельный вопрос. Например, для вкладчиков в каком-то году он открывал призрачные (для кого-то может и реальные) надежды очень прилично (чуть ли не сказочно) обогатиться за счет банков, не возвращающих вклады. В следующем году (когда, наверное, все, кому нужно, на этом уже заработали) принимал другое решение (всего лишь о 3-х процентах годовых за срок невозврата вкладов, а точнее, по ставке до востребования, которая в некоторых банках могла быть и почти нулевой), чем сильно расстраивал вкладчиков. Поэтому вот такой у нас ВСУ. Принимает вроде и правильные решения. Но иногда чуть-ли не прямо противоположные.
Додано: Вів 29 лис, 2016 15:33
вы какие-то странные истории рассказываете конечно, ВСУ у нас весьма далёк от идеала и принимает противоречащие закону (и друг другу) постановы -- регулярно и часто, к большому сожалению всего юридического сообщества но вот как раз позиции ВСУ о конской пене за невозврат вклада (№6-37цс16, №6-2558цс15, №6-1699цс16) -- никуда не делись, действуют, и противоположных позиций ВСУ не выносил другое дело, что это пеня установлена законом, а не договором, но там много нюансов и проценты по ставке договора аж до момента фактического возврата вклада (а не окончания срока договора), и ответственность по статье 625 ЦК (3% годовых + инфляционный индекс) -- всё это действует и работает, никак конской пене (3% в день) не противоречит, и даже отлично уживается вместе с ней в одном решении закон не содержит норм, которые бы препятствовали суду взыскать с банка в пользу вкладчика всё сразу: и вклад, и проценты по нему, и инфляционную ответственность по статье 625, и конскую пеню, и реальный ущерб, причинённый нарушением обязательства, и даже упущенную выгоду (а в некоторых, впрочем весьма редких случаях -- взыскивают ещё и моральный ущерб, но то таке) с позициями ВСУ нужно уметь работать, это не панацея, это всего лишь правовой инструмент, и как любой инструмент -- в неумелых руках бесполезен (а то и опасен) а что касается процентов по ставке "до востребования" вместо ставки договора -- так ВСУ уже в сентябре исправился, и вернулся к своим старым позициям о том, что проценты всё равно взыскиваются по ставке договора, а не по ставке "до востребования" (см. №6-544цс16)
Додано: Вів 29 лис, 2016 15:57
0720
Выносил. После первой (о 3% в день) была вроде и вторая, подтверждающая ее. А затем была (как ушат холодной воды) о 3% в год. Дескать, все определяется договором. А если в договоре не написано о 3% в день или о продлении ставки по депо после окончания срока его действия, то будьте довольны и 3% годовых (или еще меньше) за все время невозврата. За такое решение ему, видимо, отбашляли банки. Но в 2016г. ВСУ действительно вернулся к своей позиции о конской ставке (3% в день) или хотя бы справедливой (в размере % по закончившемуся, но не возвращенному депо). И Вы же говорили, что ВСУ принимает разные решения. Но воспользоваться ими удается не всем.
Ну вот и сейчас об этом говорите 
Ладно пусть исправляется. Меня последняя норма устраивает. Но шансов воспользоваться ею, если сегодня не вернули, а завтра ВА, или в условиях леркиных неразрывных договоров, не особо много.
Додано: Вів 29 лис, 2016 16:02
не выносил пеня это пеня, а 3% годовых это не пеня, а ответственность за просрочку (статья 625 ЦК) эти начисления имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно, к одному и тому же вкладу Востаннє редагувалось 0720 в Вів 29 лис, 2016 17:21, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Вів 29 лис, 2016 16:47
0720
См.
Это уже обсуждалось. См. Дельта Банк - БАНКРОТ
Додано: Вів 29 лис, 2016 23:04
Кравец критикует ДубинскогоПопался на глаза очередной пост Александр Дубинский по банку Михайловский, по моему это уже перебор даже для такого журналиста. Не совсем понимаю в чем проблема? В принципе это наверное единственный случай в истории, когда вкладчикам чьи суммы превышают 200 тыс. грн. можно вернуть полностью средства за счет этого кредитного портфеля. Продажа портфеля осуществлялась на рыночных условиях, приобретали его за деньги этих самых вкладчиков, была его оценка, пока счета не были арестованы деньги возвращались вкладчикам и это не секрет. Какая проблема в наличии этих связей не понятно, даже если они есть. Вообще Ваши посты по поводу Михайловского напоминают истерию. Большинству клиентов этого банка и так уже понятна Ваша роль в его банкротстве и постоянном мусировании этой темы. Хотите снять с себя ответственность? Может расскажите про свои показания? Где, что и от кого получили? Я понимаю, что все пошло не так как было Вами обещано, но это уже не исправить. К слову, может расскажете откуда взялись записи Рожковой и почему Вам не дали их обнародовать?
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
, бамбарбия кергуду.
