Андрій Зінченко: купюра в 1000 грн. Про її валідність як пла

Пропонуємо до обговорення:

Українська валюта в цілому є цікавим прикладом для юридичної дискусії

Дивися повний текст Андрій Зінченко: купюра в 1000 грн. Про її валідність як платіжного засобу з правової точки зору.

Давно пора, зараз молоко + хліб = 30 грн, раніше 15; тобто зараз 1000 грн це 500 грн в 2012.
Може зразу й 5000,00 грн однією купюрою введемо, щоб зарплату однією бумажкою отримували б, да і жили б собі на цю бумажку цілий місяць.

[1]

О 5000 думать очень рано на фоне привлечения расчетов в безнал.

Давно пора, зараз молоко + хліб = 30 грн, раніше 15; тобто зараз 1000 грн це 500 грн в 2012. Може зразу й 5000,00 грн однією купюрою введемо, щоб зарплату однією бумажкою отримували б, да і жили б собі на цю бумажку цілий місяць.

Щас бумажко почти не выдают, все по безнало

Нечему удивляться. Керманычи не читают Законов, которые сами принимают, и печатают деньги - которые не являются деньгами. Это Украина

[1]

Не совсем понятно почему так и не разработали порядок. Постановление о новых 500 гривнах вообще удалось найти не сразу. Есть куда совершенствовать правовую базу.

ZINCHENKO

НЕ ХОЧУ комментировать ВСЮ статью, необходима ЛИ указанная в статье купюра, пройдусь по 2-м моментам:
1. Необходимость какого-то специального документа.
Зачем он, плодить бюрократию? Без него - никак, дело НЕ движется? Да нет же, вроде все работает и так... А кроме того, у юристов есть такое понятие как "аналогия права": ЕСЛИ нет какого-то регулирующего документа - можно применять имеющийся для регулирования подобных правоотношений. ТЕМ БОЛЕЕ, что ЕСЛИ нет регламентирующего документа, ТО и нечего нарушать, значит, ВСЕ правильно (это ведь не тот случай, когда, напр., в законе ПРЯМО прописано что тот или иной вопрос решается "... в порядке, установленном Кабинетом Министром" -- в таких случаях (хотя и не во всех этот порядок явно требуется) КАК ПРАВИЛО (ибо, у нас в Украине - есть и исключения:) принимается такой порядок ПРЕЖДЕ ВСЕГО, чтобы выполнить ПРЯМОЕ требование закона, НУ и урегулировать указанный вопрос)!

2. Соблюдение Постановления Президиума ВР.
Что за орган такой "Президиум ВР", каковы его полномочия, в частности, принимать ПОСТАНОВЛЕНИЯ (?!) да еще и в сфере денежного обращения?! Дело в том, что в те времена пытались хоть как-то легитимизировать сложившуюся ситуацию, придать веса принятым решениям (принятым ЯКОБЫ от имени Народа как носителя суверенитета), представительным органом которого и является парламент. Считаю (и не только я), что указанное Постановление - ПРЕЖДЕ всего политический документ, положения которого с созданием полноценного государственного аппарата - были по-тихоньку урегулированы другими нормативно-правовыми актами, принятыми компетентными органами в рамках их компетенции. Изменять его - зачем, да и кем?; отменять - ТЕМ БОЛЕЕ нельзя, чтобы не поставить "под удар" весь процесс обретения независимости и становления нового независимого гос-ва.

Как-то так. Да, что касается текста документов: ну ссылались сначала на эту "Постанову", а в последующем, кто-то из юристов ВЕРОЯТНО сказал: а на каком основании, ЕСЛИ есть ужЕ принятая (спустя 5 лет после "Постановы") Конституция (со структурой органов гос.власти и их полномочиями), ЗУ "О НацБанке"..., какие нам еще нужны ПРАВОВЫЕ документы для подтверждения законности?!

В общем, я бы сказал проще автору статьи: "забейте...", есть более важные вопросы, а с этим -- более-менее понятно, перефразируя: ... караван ушел далеко вперед.

Чушь...

Стільки ремарок "Авт." до власного тексту це ознака того, що текст був написаний у стилі книжок Януковича чи просто бажання ще раз потішити своє графоманське его?

Чушь...

Доктор философии в области (Ph.D) экономики, доцент кафедры финансов Национального университета кораблестроения им. адм. Макарова
магистр государственного управления!

это все обьясняет...
в университете кораблестроения наверное самый низкий конкурс был при поступлении.